Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34465/2025

г. Краснодар

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 20 октября 2025 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2026 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Кублифт», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОЙФИНАНСГРУП», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 42000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3242,41 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.,  

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кублифт», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОЙФИНАНСГРУП», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3242,41 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.  

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.  

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание лифтов № 15/03-23 от 15.03.2023 г. (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.  

Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.  

В соответствии с Приложением № 1 ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 6000 руб.  

Согласно пункту 4.2. Договора Исполнитель не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, передает Заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ.  

Исполнителем договорные обязательства исполнены надлежащим образом на сумму 42000 руб., что подтверждается следующими подписанными Заказчиком актами оказанных услуг:  

- № 3926 от 31.07.2024 г. на сумму 6000 руб.; - № 4081 от 31.08.2024 г. на сумму 6000 руб.; - № 4234 от 30.09.2024 г. на сумму 6000 руб.; - № 4444 от 31.10.2024 г. на сумму 6000 руб.; - № 4644 от 30.11.2024 г. на сумму 6000 руб.; - № 4650 от 31.12.2024 г. на сумму 6000 руб.; - № 64 от 31.01.2025 г. на сумму 6000 руб. 

Пунктом 4.5. Договора определено, что расчеты за выполняемые по настоящему Договору работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ, на основании Двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.  

Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата оказанных истцом услуг на сумму 42000 руб. не произведена.  

22.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

31.01.2025 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора, пунктом 3 которого установлено, что подписание настоящего соглашения не освобождает Заказчика от оплаты задолженности за техническое обслуживание лифтового оборудования по Договору.  

Вместе с тем, задолженность по Договору ответчиком не погашена. 

Уклонение ответчика от обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.  

Подписав акты оказанных услуг, ответчик подтвердил, что услуги оказаны истцом, возражений по объему и качеству оказанных услуг не имеется.  

Соответствующие возражения во время рассмотрения спора от ответчика также не поступали.  

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договору надлежащим образом не исполнены. Задолженность в сумме 42000 руб. не оплачена.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления исковых требований.  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 42000 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере 3242,41 руб.  

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункта 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.  

Поскольку пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком платежа сверх срока, установленного пунктом 4.5. настоящего Договора. Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки.  

Суд отмечает, что согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В данном случае, применительно к положениям пункта 66 Постановления Пленума № 7, при расторжении договора основное обязательство (по оплате оказанных исполнителем услуг) не прекращается, поэтому взысканию подлежат не только установленные договором платежи за оказанные услуги, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Соответственно, поскольку расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательства заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

Как указано ранее пунктом 4.5. Договора определено, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.  

Истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. А также положения статья 191 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2025 г. следующим образом:  

1. По акту № 3926 от 31.07.2024 г. срок оплаты услуг приходится на 15.08.2024 г., ввиду чего расчет неустойки правомерно производить с 16.08.2024 г.  

По расчету суда размер неустойки по указанному акту составляет 136,80 руб. (6000 × 0,01% × 228).  

2. По акту № 4081 от 31.08.2024 г. срок оплаты услуг приходится на нерабочий день 15.09.2024 г., с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ последним днем для оплаты услуг является 16.09.2024 г., ввиду чего расчет неустойки правомерно производить с 17.09.2024 г.  

По расчету суда размер неустойки по указанному акту составляет 117,60 руб. (6000 × 0,01% × 196).  

3. По акту № 4234 от 30.09.2024 г. срок оплаты услуг приходится на 15.10.2024 г., ввиду чего расчет неустойки правомерно производить с 16.10.2024 г.  

По расчету суда размер неустойки по указанному акту составляет 100,20 руб. (6000 × 0,01% × 167).  

4. По акту № 4444 от 31.10.2024 г. срок оплаты услуг приходится на 15.11.2024 г., ввиду чего расчет неустойки правомерно производить с 16.11.2024 г.  

По расчету суда размер неустойки по указанному акту составляет 81,60 руб. (6000 × 0,01% × 136).  

5. По акту № 4644 от 30.11.2024 г. срок оплаты услуг приходится на нерабочий день 15.12.2024 г., с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ последним днем для оплаты услуг является 16.12.2024 г., ввиду чего расчет неустойки правомерно производить с 17.12.2024 г.  

По расчету суда размер неустойки по указанному акту составляет 63 руб. (6000 × 0,01% × 105).  

6. По акту № 4650 от 31.12.2024 г. срок оплаты услуг приходится на 15.01.2025 г., ввиду чего расчет неустойки правомерно производить с 16.01.2025 г.  

По расчету суда размер неустойки по указанному акту составляет 45 руб. (6000 × 0,01% × 75).  

7. По акту 64 от 31.01.2025 г. срок оплаты услуг приходится на нерабочий день 15.02.2025 г., с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ последним днем для оплаты услуг является 17.02.2025 г., ввиду чего расчет неустойки правомерно производить с 18.02.2025 г.  

По расчету суда размер неустойки по указанному акту составляет 25,20 руб. (6000 × 0,01% × 42).  

Всего по расчету суда размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг составляет 569,40 руб.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.08.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 569,40 руб.  

В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 01.04.2025 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3578 от 19.05.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 94,09%).  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить. 

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Взыскать с ООО «СТРОЙФИНАНСГРУП», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Кублифт», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 42000 руб., неустойку за период с 16.08.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 569,40 руб., неустойку с 01.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки в размере 0,01% от суммы 42000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9409 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья В.С. Чуриков