ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62517/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Ямал Алко» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 (резолютивная часть решения от 25.09.2018), принятое судьей П.А. Голубковым, по делу № А41-62517/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Алко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2498/17ЯА от 01.09.2017 в размере 346 718 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 31 898 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА Групп» (далее – Поставщик, истец, ООО «ЭЛИДА Групп» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Алко» (далее – Покупатель, ответчик, ООО «Ямал Алко») о взыскании задолженности по договору поставки №2498/17ЯА от 01.09.2017 в размере 346 718 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 31 898 руб. 24 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-62517/18 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ямал Алко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  вынесено решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки №2498/17ЯА от 01.09.2017 (далее по тексту – Договор), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, в порядке и сроки, содержащихся в настоящем Договоре. 

В соответствии с п. 4.5 оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением №2 к Договору, с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю. 

Пунктом 1.1. Приложения №2 к Договору №2498/17ЯА от 01.09.2017 установлен срок оплаты поставленного Товара – 40 календарных дней со дня приемки Товара Покупателем.

Согласно исковому заявлению, на основании товарных накладных №4865 от 02.02.2018г., №4868 от 02.02.2018г., №8003 от 20.02.2018г., №8246 от 21.02.2018г. продукция была поставлена ответчику. 

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара Покупателем не заявлено. 

Как указывает истец, полученный Товар Покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 346 718 руб. 08 коп. Сумма задолженности по Договору №2498/17ЯА от 01.09.2017 составила 346 718 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных, скрепленной печатью учреждения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 346 718 руб. 08 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

01.09.2017 между ООО «ЭЛИДА Групп» и ООО «Ямал Алко» подписан протокол разногласий к Договору №2498/17ЯА от 01.09.2017. 

Согласно указанному протоколу разногласий п. 7.2 Договора №2498/17ЯА от 01.09.2017 принят в новой редакции, а именно: "В случае задержки оплаты партии Товара, Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,1% процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты".

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии п. 7.2 Договора начислил неустойку в размере 31 898 руб. 24 коп. за период с 03.04.2018 по 04.07.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Довод ответчика о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию в виде отправления претензии в адрес ответчика несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена претензия исх.№47-Ю от 29.05.2018, а также доказательство ее направления 29.05.2018 в адрес ООО «Ямал Алко» (почтовый идентификатор 14203223002377, л.д. 5). 

Согласно информации предоставленной на сайте почты России, почтовое отправление с идентификатором 14203223002377 было получено ООО «Ямал Алко» 08.06.2018.

Довод ответчика об отсутствии направления в его адрес искового заявления с приложениями несостоятелен, поскольку в материалах дела находится доказательство направления копии искового заявления в адрес ООО «Ямал Алко» (почтовый идентификатор 14203226000066, л.д. 7). 

Согласно информации предоставленной на сайте почты России, почтовое отправление с идентификатором 14203226000066 было получено ООО «Ямал Алко» 09.08.2018. 

Кроме того, ответчик извещался о принятии искового заявления к производству путем направления определения о принятии искового заявления к производству от 07.08.2018 (содержащего код доступа к отсканированным материалам опубликованным на сайте https://kad.arbitr.ru) по юридическому адресу ООО «Ямал Алко» (почтовый идентификатор 10705326151296, л.д. 61, 63). Почтовое отправление с идентификатором 10705326151296 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до даты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 года по делу № А41-62517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ямал Алко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                 ФИО1