АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15222/2018

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, об обязании освободить нежилое помещение, передать помещение по акту приема-передачи, 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 14, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,

установил:

истец - управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора №28 от 21.09.2015 купли-продажи муниципального имущества Уссурийского городского округа, заключенный между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ФИО2, об обязании ФИО2 освободить нежилое помещение №2 в здании (лит.А), общей площадью 336,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 25-25-12/025/2012-366, передать помещение по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору купли-продажи.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым полагает заявленные управлением требования не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по указанному договору, составляющая выкупную цену по договору взыскана с предпринимателя решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу А51-3365/2017, следовательно доказательства того, что продавец в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать истцом в материалы дела не предоставлены. Кроме того, ссылаясь на несоблюдение управлением досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца и ответчика следует, что 21.09.2015 между управлением (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 2 общей площадью 336,4 кв.м в здании (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный номер): 25-25-12/025/2012-366 (далее – объект).

Пунктом 1.3. договора установлено, что цена передаваемого объекта по договору составляет 5397420руб. (с учетом НДС); сумма внесенного покупателем задатка – 514 040 рублей засчитывается при оплате.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора покупатель обязуется уплатить продавцу за передаваемый объект в порядке, установленном                    в пункте 1.3. настоящего договора цену, что за минусом внесенного задатка составляет 4883380руб., единовременно в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора.

Обязанность осуществить за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объект возложена на предпринимателя (пункты 2.2.4., 3.4. договора).

Объект передан продавцом покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Вместе с тем,               в нарушение условий договора оплата за объект в размере 4883380руб. покупателем не произведена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края                             от 02.12.2015 по делу № 2-2363/2015 с ФИО2 в пользу управления взыскано 9400руб.51коп. пени за период с 02.10.2015  по 08.10.2015 за нарушение сроков оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28.

Указанная сумма уплачена покупателем в полном объеме,                           что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2016 № 837498,                от 16.05.2016 № 6523.

14.06.2016 управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края к предпринимателю с иском о расторжении договора купли-продажи             от 21.09.2015 №28 и обязании последнего возвратить в казну Уссурийского городского округа спорный объект недвижимости. Делу присвоен номер А51-13218/2016. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-13218/2016 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

17.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию                                  № 11-01/14/7122 с требованием уплатить стоимость объекта по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28 и пени за период с 09.10.2015                          по 30.09.2016. Претензия получена покупателем 30.11.2016,                                   что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Изложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу № А51-3365/2017 по иску УМС к ИП ФИО2 о взыскании 5476954руб.83коп., в том числе 4883380руб. основного долга по договору купли-продажи от 21.09.2015 № 28 и  593574руб.83коп. пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016.

Решением суда от 15.05.2018 по делу № А51-3365/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, с ИП  ФИО2 в пользу управления взысканы 4883380руб. основного долга и 250000руб. пени за период с 09.10.2015 по 30.09.2016 по договору от 21.09.2015 № 28. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик решение суда от 15.05.2018 по делу № А51-3365/2017 не исполнено, задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства и оставление ответчиком претензионного письма УМС от 03.04.2018 № 01/14/1645 о расторжении спорного договора без ответа, послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд признает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением УМС было обязано соблюсти претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что местом нахождения предпринимателя  исходя из пункта 2 статьи 54 ГК РФ и согласно сведениям раздела «адрес (место нахождения)» выписки из ОГРНИП, является 

<

...>.

В разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора, указан аналогичный адрес предпринимателя. 

В материалы дела представлено, претензионное письмо истца от 03.04.2018 № 01/14/1645 о расторжении договора №28 от 21.09.2015 купли-продажи муниципального имущества.

Письмо от 03.04.2018 № 01/14/1645 направлено 19.10.2017 по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, заказным письмом с простым уведомлением, которое возвращено почтой без вручения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В данном случае истец направил претензию по адресу истца, указанному и согласованному сторонами в договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон», который одновременно является юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ОГРНИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения истица указывает на то обстоятельство, что в апреле 2018 она находилась в длительной командировке за пределами Приморского края, получить претензионное письмо не имела возможности.

В подтверждение, указанного обстоятельства ответчица приложила: копию электронного билета  № 1546139958865 от 16.08.2018 маршрутом г.Владивосток – г. Москва (Домодедово), фамилия и имя пассажира не указаны; копии посадочных талонов от 11 апреля на рейс г.Владивосток – г.Москва и от 11 мая на рейс г.Москва– г.Владивосток, выданные на имя ФИО2, год выдачи посадочных талонов не указан.

Таким образом, из указанных копий перевозочных документов пассажира не представляется возможным установить фактическое отсутствие ответчика по месту его регистрации в апреле 2018 года.

Иных доказательств, объективной невозможности получения претензионного письма УМС от 03.04.2018 № 01/14/1645 в апреле 2018 года по месту регистрация - месту жительства индивидуального предпринимателя ответчицей в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд, учитывая  изложенное, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств не возможности получения им досудебной претензии, оформленной письмом от 03.04.2018 № 01/14/1645.

Кроме того, суд учитывает, что на данной стадии рассмотрения дела оставление искового заявления без рассмотрения с учетом занятой сторонами правовой позиции не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке, и будет способствовать затягиванию периода правовой неопределенности в правоотношениях сторон спора.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору от 21.09.2015 между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 159-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Закона № 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем условий договора, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков оплаты, договор купли-продажи муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки в размере 5% от цены продажи объекта недвижимого имущества. Указанное имущество остаётся, в муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена передаваемого объекта 5397420руб. с учетом внесенного покупателем задатка 514040руб. 

Таким образом, сумма причитающихся к оплате платежей по договору составляет 4883380руб.

Как установлено судом, в период действия договора от 21.09.2015 №28 ответчик не вносил платежи по договору, образовалась задолженность в сумме 4883380руб., составляющая выкупную стоимость недвижимого имущества по спорному договору, которая взыскана с ответчицы вступившим в законную решением Арбитражного суда Приморского края суда от 15.05.2018 по делу № А51-3365/2017.

На основании, указанного решения Арбитражным судом Приморского края 28.08.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 011316563, судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 108209/17/25013-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда от 15.05.2018 по делу № А51-3365/2017 ответчицей в полном объеме не исполнено, исполнительное производство № 108209/17/25013-ИП не прекращено, что сторонами не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-3365/2017 с ответчика взыскана полная стоимость проданного имущества и неустойка. 

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки от 28.09.2018 № 11-05/14/4724 ответчиком по спорному договору произведены выплата в общей сумме 625166руб.23коп.

Постановлениями от 02.11.2017, от 26.10.2017 управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г.Уссурийска по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП взыскание задолженности по решению суда от 15.05.2018 по делу № А51-3365/2017 и исполнительному документу Серия ФС 011316563 обращено на заработную плату и иные доходы ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, как того требуют статьи 64, 65, 67,68 АПК РФ, нарушения ответчиком условий договора, которое по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ повлекло бы причинение продавцу такого ущерба, что продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выполняя требования норм статьи 16 АПК РФ об исполнимости судебного акта, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Приморского края от 15.05.2018 по делу №А51-3365/2017, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя говорить, что сторона (истец) по спорному договору, в результате нарушения условий договора ответчиком, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии изложенных обстоятельств основания для расторжения договора в судебном порядке в силу ст. 450 ГК РФ отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2015 № 28 судом отказано, оснований для удовлетворения требований об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение №2 в здании (лит. А), общей площадью 336,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 25-25-12/025/2012-366, передать помещение по акту приема-передачи, не имеется.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.