Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«11» декабря 2017 года                                    

Дело № А41-63064/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" о взыскании 328 929 руб. 54 коп.,

 

         при участии в судебном заседании:

-от истца:                   представитель ФИО1 (данные отражены в протоколе); 

-от ответчика:            явка в суд отсутсвует (надлежаще извещен);  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептПроект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 230/15-ДКС от 03.07.2015 в размере 328.929 руб. 54 коп. 

 Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями 9.2 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве ответчик ссылался на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 20.11.2017, и, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).     

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.      

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 230/15-ДКС от 03.07.2015 (далее – Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлен срок завершения работ подрядчиком –  01.09.2015.

Договор в части производства работ со стороны ответчика исполнен полном объеме, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) № 150743 от 30.12.2016, который подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.  

Таким образом, при исполнения Договора ответчик допустил просрочку сдачи работ, что и побудило АО «Мособлэнерго» начислить договорные штрафные санкции и, предварительно направив соответствующую претензию, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.             

         Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию помимо общих гражданско-правовых норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Вместе с тем доказательств выполнения работ в предусмотренный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

         Обстоятельства того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, в силу чего в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 408 ГК РФ), ответчиком не доказаны, а судом не установлены.   

         Между тем в силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.2 Договора определено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день пророки до фактического исполнения обязательства.

Собранными в материалах дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств субподрядчика, поскольку документальные свидетельства передачи результата работ истцу ранее 30.12.2016 в материалах дела отсутствуют. 

Период просрочки (02.09.2015-30.12.2016) и арифметический расчет штрафных санкций, заявленные истцом, проверены судом, признаны верными и подлежащим применению. 

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по рассматриваемой сделке, заявленные требования в являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. № 10-3611/17 от 15.05.2017, а также квитанция, подтверждающая её направление 16.05.2017.

Согласно сведениям с официального Интернет-ресурса ФГУП «Почта России» данная претензия была вручена ответчику 22.05.2017, в связи с чем, он не вправе ссылаться на обстоятельства уклонения истца от обязанностей по соблюдению претензионного порядка разрешения возникшего спора.  

Государственная пошлина, уплаченная АО «Мособлэнерго» при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 328 929 руб. 54 коп. – неустойки, 9 579 руб. 54 коп. – расходов по государственной пошлине.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА