ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1500/2019

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-12149/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.06.2024  по делу № А32-1500/2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее - ООО «Автодрайв», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (далее – уполномоченный орган, Инспекция) вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов в общей сумме 771 983, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.06.2024  по делу № А32-1500/2019 установлен размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» - ФИО2 в размере 714 023 рублей 94 копеек. С уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 771 983,62 руб., из которых 47 959,68 руб. - понесенные расходы в процедуре банкротства должника, 714 023,94 руб. - стимулирующего вознаграждения.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Автодрайв» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2019 заявление признано обоснованным, ООО «Автодрайв» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев (до 14.11.2019). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Определением суда от 05.07.2022г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов в общей сумме 771 983, 62 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Инспекция указывала, что объем работ, подлежащий выполнению в процедуре банкротства ООО «АвтоДрайв», выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. Ввиду отсутствия имущества у должника не проводились инвентаризация, оценка и торги имущества, что свидетельствует о проведении необходимых минимальных мероприятий в процедуре банкротства, требуемых в соответствии с Законом о банкротстве. Наличие единственным включенным в реестр требований кредиторов является ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару свидетельствует о сниженной нагрузке, приходящейся на проводимые мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве. Принятые арбитражным управляющим меры, направлены на выявление имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу положений главы 111.2, ст. 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 63 постановления № 53, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу. Данные средства включают компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представления интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64, 66 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ  от 21.12.2017  № 53  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 65 постановления № 53 закреплено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 постановления № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлечённых к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника, либо за счёт получившего удовлетворение кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.05.2019 заявление признано обоснованным, ООО «Автодрайв» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев (до 14.11.2019). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Судом по заявлению конкурсного управляющего 30.05.2019 выдан исполнительный лист ФС № 023078615 в отношении бывшего директора должника ФИО4 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим произведено обследование места нахождения юридического лица ООО «АвтоДрайв» по адресу его регистрации: 

<

...>. Обследованием на месте установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, соответственно не установлено наличие ведения ООО «АвтоДрайв» хозяйственной деятельности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» 08.05.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме 2 413 856 руб. 98 коп.

Определением АС Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-1500/2019-29/302-Б-СО, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.06.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоДрайв» ФИО2 о привлечении директора - ФИО4 и учредителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДрайв» удовлетворено.

Судебный акт был мотивирован тем, что конкурсным управляющим доказано, что контролирующее лицо должно обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с 13.04.2015 (момент возникновения обязанности по подаче заявления), также конкурсным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежало имущество, однако руководителем должника документы и имущество конкурсному управляющему переданы не были, и посредством принятия самостоятельных мер установить его место нахождение не представляется возможным.

В связи с неисполнением решения от 16.05.2019 г. по делу № А32-1500/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 13.06.2019 г. по заявлению арбитражного управляющего был выдан исполнительный лист серия ФС № 023078615, который направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Арбитражным управляющим также были запрошены и в последующем 29.03.2022 приобщены в дело документы у ИФНС № 1 г. Краснодар в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности должника, представлены справки из банка и ответы государственных органов. 

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 конкурсным кредитором в качестве распоряжения принято решения об уступке этого требования на себя.

Определением от 11.10.2021 по делу №А32-1500/2019-29-СО произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ООО «АвтоДрайв» на Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару в полном объеме.

ИФНС России №1 по г. Краснодар в письме от 12.07.2023 №18-12/12156 сообщила о поступлении денежных средств в размере 2 413 856 руб. 98 коп. от ФИО5 во исполнение определения суда от 08.07.2021 г.

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что уполномоченному органу перечислено взысканной субсидиарной ответственности 2 413 856 руб. 98 коп. от ФИО5

Сумма перечисленных денежных средств соответствует размеру требований уполномоченного органа и включает также текущие расходы конкурсного управляющего и его вознаграждение в соответствии с судебным актом.

Принимая во внимание выше изложенное, судом верно установлено, что общая сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 2 380 079 руб. 79 коп. * 30 % / 100% = 714 023 руб. 94 коп.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела и имеющиеся в электронном деле документы, суд первой инстанции правильно установил, что получение денежных средств единственным кредитором (ФНС) должника обусловлено именно активными действиями самого управляющего (инициирование споров о передаче документации, о привлечении к субсидиарной ответственности, о проведении процессуального правопреемства вследствие выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, готовил позиции и участвовал в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам ФИО5; после завершения процедуру банкротства Должника готовил позиции и участвовал в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам ФИО4). 

При этом суд верно отметил, что, исходя из сложившейся судебной практики, истребование в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей не влечёт априорно применение к нему субсидиарной ответственности.

В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к полному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников. 

Таким образом, суд обоснованно признал, что именно активная позиция конкурсного управляющего привела к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу. Каких-либо оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741 (6), постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 02АП-2492 по делу № А28-15180/2018, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 № 13АП-29529/2023 по делу № А21-15022/2019-8.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ)

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления об установлении процентного вознаграждения, судебная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-1500/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-1500/2019 (15АП-14673/2022) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-1500/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу № А32-1500/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-1500/2019 оставлены без изменения.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов.

ИФНС России №1 по г. Краснодар в письме от 12.07.2023 №18-12/12156 сообщила о поступлении денежных средств в размере 2 413 856 руб. 98 коп. от ФИО5 во исполнение определения от 08.07.2021 г.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 № Ф06-52904/2019 по делу № А72-11768/2017).

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.6 Закона о банкротстве управляющий узнал об исполнении определения о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России только в письме от 12.07.2023 № 18-12/12156.

Из материалов дела следует, что с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.07.2023.

Соответственно, срок на обращение с заявлением об установлении процентного вознаграждения управляющим соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, также подлежит отклонению, поскольку  расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе - уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ) – Постановление Конституционного суда РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.06.2024  по делу № А32-1500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко