Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-16473/2023

 

г. Краснодар                                                                                                           06.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКОМПЛЕКТ" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 156/3, ЛИТЕР ВВ1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1),

к ООО "СИСТЕМЫ КЛИМАТА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КЛИМАТА" 350075, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛИЦА, 124, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 543 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 754, 59 руб. за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (общая сумма 2 985 834, 59 руб.),

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

 

аудиозапись не ведется, 

 

установил:

ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ КЛИМАТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 543 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 754, 59 руб. за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (общая сумма 2 985 834, 59 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 г. по делу № А32-31206/2021 ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>, ЛИТЕР ВВ1, ПОМЕЩЕНИЕ  4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 350049, Краснодарский край, г Краснодар, а/я 1305) – член Ассоциации "СГАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с анализом выписки по расчетному счету в адрес ООО «Системы климата» был совершены платежи:

№1 от 31.10.2019 получатель ООО «Системы климата» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Частичная оплата за расходные материалы по счету от 31.10.19 №359 на сумму 190800-00 руб.;

№12 от 18.12.2019 получатель ООО «Системы климата» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Частичная оплата за расходные материалы и зап.части по счету от 18.12.2019 №412 на сумму 252000-00 руб.;

№16 от 26.12.2019 получатель ООО «Системы климата» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за аренду строительных лесов по договору 1-12СЛ от 10.12.2019 на сумму 1025980-00 руб.;

№1 от 09.01.2020 получатель ООО «Системы климата» ИНН 

<

***> с назначением платежа Оплата за расходные и крепежные материалы по счету от 26.12.2019 №424 на сумму 312600-00 руб.;

№6 от 30.01.2020 получатель ООО «Системы климата» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за расходные и крепежные материалы по счету от 30.01.2020» на сумму 175500-00 руб.;

№12 от 17.02.2020 получатель ООО «Системы климата» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Предоплата за материалы и оборудование по счету №23 от 14.02.2020» на сумму 386200-00 руб.;

№13 от 19.02.2020 получатель ООО «Системы климата» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Доплата за материалы и оборудование по счету от 14.02.2020 №23» на сумму 200000-00 руб.

Всего перечислено авансовых платежей на сумму 2 543 080,00 руб.

Доказательства наличия встречного исполнения на данную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Ответ представлен не был.

            Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

            Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1.         Копия Выписки по банковскому счету истца подтверждающее платежи в адрес ответчика;

2.         Расчет суммы исковых требований.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Согласно имеющихся документов в период с 01.11.2019 года по 16.02.2020 года было отгружено в адрес ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» климатическое оборудование на сумму 2 543 080,00 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи восемьдесят рублей 00 копеек) что подтверждается товарными накладными. Согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2023 года задолженность ООО «Системы климата», отсутствует.

Ответчиком представлены следующие доказательства:

- Акт сверки;

- УПД 368 от 01.11.2019г.; 

- УПД 306 от 20.12.2019 г.; 

- УПД 435 от 28.12.2019 г.; 

- УПД №2 от 13.01.2020 г.; 

- УПД 421 от 03.02.2020 г.; 

- УПД 422 от 16.02.2020 г.

Кроме того, ответчиком при представлении отзыва на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии с Позицией ВС РФ, ВАС РФ: К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам) к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная позиция подтверждается также: Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам). Кроме того, в соответствии с Решением ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10 - на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации  в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской.

В досудебном порядке была направлена претензия.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, составляет 30 дней и в срок исковой давности не засчитывается. 

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Таким образом, срок исковой давности истекал (по последнему платежу) 14.03.2023 г. (14.02.2020 + 3 г. + 30 дн.)

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 31.03.2023 г., то срок исковой давности пропущен.

Исковое заявление подано 31.03.2023 г., то есть с пропуском трех годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это также является основанием для отказа в иске.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.  

Истец заявил ходатайство о фальсификации:

- УПД 368 от 01.11.2019г.; 

- УПД 306 от 20.12.2019 г.; 

- УПД 435 от 28.12.2019 г.; 

- УПД №2 от 13.01.2020 г.; 

- УПД 421 от 03.02.2020 г.; 

- УПД 422 от 16.02.2020 г.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В порядке статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил заявителю ФИО3 уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации документов.

Ответчик (представитель по доверенности ФИО2) отказался исключать оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Ответчику (представитель по доверенности ФИО2) разъяснены последствия представления в материалы дела сфальсифицированных документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу суд считает подлежащим отклонению, поскольку  рассмотрение заявление о фальсификации доказательств направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, конкретных действий по проверке указанных документов истец не совершил.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ФНС России №16 по Краснодарскому краю поданные в МИФНС №16 ФИО4 документы для регистрации общества ООО «Регионкомплект» ОГРН 

<

***> при его создании, а именно решение о создании общества, Устав, подписанное собственноручно заявление о регистрации.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с его необоснованностью.

Истец заявил ходатайство об истребовании у АО «БМ-Банк» карточки с образцами подписей ФИО4.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с его необоснованностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказать.

Взыскать с ООО "Регионкомплект" госпошлину в размере 37 929 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко