Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2882/2025

02 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе

на решение от 26.05.2025

по делу № А80-40/2025

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – Территориальное управление, заинтересованное лицо, административный орган):

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на поданное обращение от 03.10.2024 о намерении выкупа объектов недвижимости;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ);

- о возложении на Территориальное управление обязанности в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества: нежилого складского помещения общей площадью 209,4 кв., кадастровый номер 87:05:000013:65:3970:Б.В., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, здания БРУ нежилого складского помещения общей площадью 110,2 кв., кадастровый номер 87:05:000013:65:3970:Ж, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- о возложении на Территориальное управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ирбис» путем принятия распоряжения об условиях приватизации в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Заявление обосновано наличием у общества, как субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Закон № 159-ФЗ.

Решением суда от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены полностью

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы  апеллянт, ссылаясь на положения статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   указывает, что актом осмотра от 17.07.2024 установлено, что у объекта с кадастровым номером: 87:05:000000:1611, обрушена кровля; ООО «Ирбис» не использует арендуемое помещения, не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности. Управление считает, что ООО «Ирбис» использует статус субъекта малого и среднего предпринимательства, с целью приобретения объектов федерального имущества в льготном порядке, путём обеспечения формального соответствия условиям для возникновения преимущественного права, что является недобросовестным в смысле положений статьи 10ГК РФ. Территориальное управление полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 617 ГК РФ, части 6 статьи 55.24 ГК РФ, части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не проведен текущий ремонт здания с кадастровым номером: 87:05:000000:1611. В тексте жалобы указано, что спорные  объекты недвижимости - не эксплуатируются, визуально находятся в неудовлетворительном состоянии: массивные железобетонные блоки имеют трещины, отслоение бетона, оголена арматура, металлические части имеют коррозию. В этой связи, апеллянт считает, что в связи с допущенными ООО «Ирбис» нарушениями использования арендуемого имущества, неисполнением требований собственника имущества по приведению его в надлежащее состояние, ненадлежащим выполнением арендатором своих договорных обязательств, Территориальное управление не имеет правовых оснований совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по продаже арендуемого имущества, являющиеся мерой государственной поддержки такого субъекта, но что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Ирбис» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Ирбис» отмечает, что общество приложило фото помещений на дату 14.04.2025, согласно фотографиям, там хранятся транспортные средства общества, а также хранится иное имущество, которое принадлежит ООО «Ирбис». К отзыву приложен проект договора купли-продажи от 13.08.2025 и сопроводительное письмо о его направлении заявителю на согласование. Отзыв и приложенные к нему документы приобщаются судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.03.2021 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (далее – договор), учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации № 3/2021-Пом лот № 2, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое складское помещение, общей площадью 209,4 кв.м, кадастровый номер № 87:05:000013:65:3970:Б.В., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок действия договора устанавливается на 5 лет с 22.03.2021 по 21.03.2026.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору).

Также 22.03.2021 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации № 4/2021-Пом лот № 3, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание БРУ нежилого складского помещения общей площадью 110,2 кв., кадастровый номер 87:05:000013:65:3970:Ж, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>. Срок действия договора устанавливается на 5 лет с 22.03.2021 по 21.03.2026 (пункт 2.2 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции из  сведений, содержащихся в открытом  доступе в Картотеке арбитражных дел, установлено, что в    рамках рассмотрения дела № А80-81/2024 Территориальное управление в письме от 19.03.2024 № 87-АК/276 сообщило ООО «Ирбис», что не возражает в предоставлении права выкупа и подготовке распоряжения об условиях приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи на арендуемые помещения: нежилое складское помещение, общей площадью 209,4 кв.м, кадастровый номер № 87:05:000013:65:3970:Б.В., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> и здание БРУ нежилого складского помещения общей площадью 110,2 кв., кадастровый номер 87:05:000013:65:3970:Ж, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.

Заявлением от 20.03.2024 ООО «Ирбис» отказалось от заявленных требований в связи с получением от заинтересованного лица ответа от 19.03.2024 № 87-АК/276, расценив его в качестве признания иска ответчиком. Определением от 15.04.2024 суд принял отказ ООО «Ирбис» от требований к Территориальному управлению, производство по указанному делу прекратил.

В рамках дела № А80-379/2024 ООО «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Территориальному управлению о признании незаконным бездействия. Определением от 13.06.2024 по делу № А80-379/2024 суд отказал в принятии данного заявления, установив, что требования по прекращенному делу А80-81/2024 и по делу № А80-379/2024 основаны на одинаковых фактических обстоятельствах (бездействие заинтересованного лица после получения заявлений общества от 05.06.2023, от 22.08.2022 (ошибочно датированных 2022 годом), а также совпадают предъявленные по ним материально-правовые требования. Из заявления и приложенных к нему документов не следует, что общество направляло заинтересованному лицу новые заявления о предоставлении права выкупа после вынесения судом определения о прекращении производства по делу № А80-81/2024.

В рамках дела № А80-404/2024 ООО «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Территориальному управлению о признании незаконным бездействия.  При рассмотрении дела № А80-404/2024 суд учел наличие на стороне заявителя подтвержденной документально задолженности по аренде и решением от 26.09.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

03.10.2024 ООО «Ирбис» направило Управлению заявление исх.от 01.10.2024 о намерении выкупить спорные арендованные объекты недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации.

Из  письма исх. от 08.11.2024 №87-АК/972 заинтересованного лица, адресованного заместителю руководителя Росимущества, следует, что в целях реализации преимущественного права  выкупа ООО «Ирбис» арендуемых объектов недвижимого имущества  Территориальным управлением в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, направлен пакет документов, в приложении указано письмо общества от 01.10.2024, договоры аренды  и другие документы, в соответствии с письмами Росимущества от 08.11.2022 №ОМ-03/48616 и от 13.06.2023 №ОМ-03/25232. Однако ответ от заинтересованного лица в адрес заявителя на его общение от 01.10.2024 не поступил.

Полагая, что со стороны Территориального управления допущено незаконное бездействие, выразившегося в неисполнении обязательств и имеет место воспрепятствование заявителю в реализации прав, установленных Законом № 159-ФЗ, ООО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»(далее- Закон № 178-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В развитие указанных нормоположений принят Закон № 159-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Исходя из содержания  статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №№ 159-ФЗ).

Как закреплено в части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции,  исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, в том числе на предмет соответствия требованиям статьи 3 Закона №159 –ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что при обращении с заявлением от 01.10.2024 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество соответствовало условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении заявления общества от 01.10.2024 о намерении выкупить спорные арендованные объекты недвижимого имущества, Территориальным управлением решение не принято, мотивированный отказ заявителю не направлен.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании бездействия Территориального управления у заявителя отсутствовала информация о результатах рассмотрения его заявления от 01.10.2024, в связи с чем имелись объективные обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, пояснений заинтересованного лица в ходе рассмотрения спора  в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы (несмотря на письмо от 08.11.2024 документов заявителя для  реализации преимущественного права выкупа) возражения  Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества сводятся к тому, что общество не использует арендуемые помещения, не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность на арендуемых объектах и использует статус субъекта малого предпринимательства с целью приобретения арендуемых спорных нежилых помещений в льготном порядке, путем обеспечения формального соответствия условиям для возникновения преимущественного права выкупа спорных помещений.

Данные доводы  рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.  С учетом принципа самостоятельности осуществления предпринимательской деятельности ее субъектами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Территориальным управлением не доказано неосуществление обществом какой-либо хозяйственной деятельности на арендуемых объектах.

При постановке выводов по делу судом учтено содержание статьи 615 ГК РФ, условий договоров аренды (пункты 4.1.2, 4.4.12, 6.2, 6.3), действие договоров от 22.03.2021 и отсутствие требований и предложений арендодателя к обществу  о расторжении договоров аренды, равно как и отсутствие  одностороннего отказа от договоров.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции  учитывая содержание вышеприведенных нормоположений, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление не имело правовых оснований для отказа ООО «Ирбис» в реализации его преимущественного права на покупку арендуемых помещений, находящихся в федеральной собственности, а бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подлежит признанию незаконным. Обратное  в нарушение статей 9,65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает, что арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в отношении спорного имущества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2025 по делу № А80-40/2025 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина