ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22739/2024

10 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2025) общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22739/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» ФИО1 по доверенности от 01.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (далее – ООО «Земтек Майнинг») о взыскании 65 752 610 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2023 № 7422-ПТ10/2023 (далее – договор), 6 219 782 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2025.

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

ООО «Земтек Майнинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить в части начисления неустойки, в указанной части принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает на несоразмерность неустойки, необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Пролеум» представило отзыв, в соответствии с которым не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителя ООО «Пролеум», Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (в настоящее время ООО «Пролеум») (поставщик) и ООО «Земтек Майнинг» (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами. 

В силу пункта 6.7 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2024 в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. 

Как указывает истец, стороны согласовали поставку истцом ответчику нефтепродуктов, в т.ч.: 

- по приложению №7457-6 от 06.08.2024г. ДТЗ, минус 32, в количестве 609,950тн по цене 98 300,00 рублей, на общую сумму 59 958 085,00 рублей. 

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №240824027 от 24.08.2024, №240825036 от 25.08.2024, №240825037 от 25.08.2024, №240825034 от 25.08.2024, №240825035 от 25.08.2024 

ЖДН ЭП37671, ЭП37783, ЭП37727, ЭП37742, ЭП37710, ЭГ174332. 

Согласно пункту 5 вышеуказанного приложения условия оплаты - в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты прибытия товара на станцию назначения, определяемой по календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной. 

Так как оплата товара не произведена ООО «Земтек Майнинг» в полном объеме и в указанный срок, то согласно пункту 5 вышеуказанного приложения покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. 

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 500 (пятьсот) рублей (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. 

Так как оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором поставки и соответствующим приложением срок, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 5 Приложения - согласно указанному пункту в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 500 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. 

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. 

Цена за 1 тонну товара, увеличенная истцом в соответствии с вышеуказанным основанием составила: 

- по приложению №7422-6 от 06.08.2024г. 99 300,00 рублей за одну тонну, в том числе НДС.

Задолженность за товар по состоянию на 05.03.2025 составила 65 752 610 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору ООО «Пролеум» начислило пени из договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара», таким образом, сумма пени по состоянию на 05.03.2025 руб. составляет 6 219 782 руб. 14 коп. без НДС. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства  по оплате поставленного товара, пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе в части взыскания неустойки.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о двойной мере ответственности подлежит отклонению.

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара. 

Толкуя условия договора и приложения от 06.08.2024 № 7457-6 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором цена установлена не в твердом размере и допускается ее изменение поставщиком по согласованным критериям (увеличение на 500 руб. за тонну за каждый день просрочки), при этом изменение стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга с учетом условий об увеличении цены.

Относительно неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору установлено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 1 дополнительного соглашения к договору.

По расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 05.03.2025 составляет  6 219 782 руб. 14 коп. Указанная сумма удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Земтек Майнинг» заявляло о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере неустойки и его снижении относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ответчиком не представлены. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется, учитывая период просрочки, а также размер неисполненного обязательства.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора ответчик должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором, в том числе в виде уплаты неустойки в предусмотренном пунктом 1 дополнительного соглашения к договору. В то же время размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки но не более 10%, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов