ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4287/2023

г. Вологда

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии с использованием системы веб-конференции: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМожнаж» представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2025,  

ФИО4 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2025 года по делу № А44-4287/2023,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 01.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегионинвест» (адрес: 174210,  

г. Чудово, Зона Складская (Грузинская), стр. 8, пом. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Конкурсный управляющий обратился 09.08.2024 в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионинвест» по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 31.01.2025 заявление удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены ФИО5 и ФИО4 Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО5 и ФИО4 с этим определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о непередаче ФИО4 документов, имущества и сведений о хозяйственной деятельности Должника конкурсному управляющему не соответствует действительности.  

Конкурсный управляющий как до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, так и в период рассмотрения обособленного спора, требование предоставить дополнительные документы не заявлял.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что управляющий получив от Должника все соответствующие документы, а также информацию об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества с 2020 года, а следовательно, об отсутствии в указанный период заключённых договоров, влекущих возникновение прав или обязательств у Должника, об отсутствии у него сделок по приобретению имущества, имея возможность проверить полученные сведения в соответствующих государственных органах, но продолжал истребовать указанные документы от Общества.  

Вывод суда о неподаче ФИО4 и ФИО5 заявления о признании должника банкротом также является ошибочным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Как следует из судебных актов, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования о включении в реестр кредиторов, договоры между сторонами заключались во исполнение инвестиционной программы «Научно-технологический кластер «Прорыв» с длительным сроком реализации. Кредиторы достигали с Должником соглашений об изменении сроков оплаты и длительный период времени не обращались с требованием по исполнению обязательств.  

При этом в противоречие правовой позиции конкурсного управляющего, отсутствие авансов или иных платежей не препятствовало кредиторам продолжать заключать с должником договоры и исполнять их перед ним.  

Доказательств умышленного введения в заблуждение кредиторов Должником относительно своей финансовой состоятельности не имеется.  

Отсутствие задолженности по обязательным платежам также опровергает наличие неплатежеспособности Должника с ноября 2018 года.  

Материалами дела подтверждается, что банкротство Общества не вызвано какими-либо действиями руководителя должника, а обусловлено иными причинами.  

Довод конкурсного управляющего о том, что привлекаемыми лицами не принято мер по выводу Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам порядка принятия судебного акта по заявлению, привлеченного учредителем и директором инвестора ООО «Платформа».  

ФИО6 в судебном заседании с использованием системы веб- конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Конкурсный управляющий в пояснениях, а также его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражают против удовлетворения жалобы.  

Представитель ООО «НордЭнергоМонтаж» в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Межрегионинвест»  

– ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Должника с 06.07.2018,  

– ФИО5 являлся учредителем и единственным участником Общества со дня государственной регистрации Должника (17.05.2018) по настоящее время.  

Основным видом деятельности Должника является производство листового стекла.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.  

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).  

1) По первому эпизоду временный и конкурсный управляющий указал на то, что неоднократно обращался к ФИО4 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации Должника для проведения подробного финансового анализа, а также о передаче арбитражному управляющему товарно-материальных ценностей, однако запрашиваемые документы и имущество до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

По данному эпизоду судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.  

Так, решением суда от 01.04.2024 ООО «Межрегионинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. В судебном акте указано на обязанность  

руководителя Должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства обращался в суд с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества.  

Определением суда от 04.12.2023 суд обязал генерального директора Должника ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу передать временному управляющему  

ФИО1 документы и сведения. 

Определением суда от 07.05.2024 суд обязал бывшего генерального директора Должника ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.  

Переписка директора Должника ФИО4 с конкурсным управляющим по вопросу передачи документов происходила в октябре-декабре 2023 года.  

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.  

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  

принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя Должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что хозяйственная документация и ТМЦ ООО «Межрегионинвест» им не переданы конкурсному управляющему; непередача документов по имуществу повлекла за собой невозможность проведения мероприятий, направленных на поиск имущества, формирование и реализацию конкурсной массы должника, полномасштабную оценку хозяйственной деятельности должника и проведение расчетов с кредиторами.  

Как указал конкурсный управляющий, установленная судом обязанность передать документы и товарно-материальные ценности ФИО4 не исполнена.  

Таким образом, обстоятельства передачи документации Должника по электронной почте с 25.10.2023 по 21.12.2023, на которые ссылается ФИО4, не могут влечь отмену состоявшегося судебного акта по  

исследуемому основанию, так как опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2024 об обязании бывшего генерального директора Должника ФИО4 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, оригиналы документов и информацию по перечню из 59 позиций.  

Более того, согласно бухгалтерским балансам Должника, последний по состоянию на 31.12.2022 обладал активами на сумму 1 965 тыс. руб.  

Документы, опосредующие движение этих активов и их использование в процессе хозяйственной деятельности Должника, не представлены.  

Оценив документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения ФИО4 обязанности по передаче хозяйственной и иной документации, а также ТМЦ должника конкурсному управляющему ФИО1  

Из представленных распечаток электронного почтового ящика не представляется возможным достоверно определить содержание документов и электронных папок во вложении к электронным письмам от 25.10.2023, от 02.11.2023, 12.12.2023, а также их достаточность для выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы.  

Статьи 126 и 129 Закона о банкротстве подразумевают, что арбитражному управляющему подлежат передаче оригиналы бухгалтерской и хозяйственной документации должника для их оценки и использования в деятельности управляющего.  

Электронные файлы, направленные ФИО4, представляют собой информацию, не подтвержденную первичными документами, лишенную защиты от одностороннего изменения бухгалтерских данных, что в свою очередь исключает оценку достоверности такой информации.  

Конкурсный управляющий указал на то, что какие-либо документы ответчиком ему по акту приема-передачи не передавались.  

Суд верно отметил то, что помимо документации ответчиком конкурсному управляющему во исполнение судебных актов должны быть переданы товарно-материальные ценности Должника, а также печати, штампы, являющиеся обязательными атрибутами делового документооборота организации, в том числе при заключении сделок.  

Доказательств исполнения требований заявителя в этой части ФИО4 также не представил. 

Конкурсный управляющий не подтвердил получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения бывшим руководителем Общества ФИО4 обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему ФИО1 доказан.  

2) По второму эпизоду конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016  

 № 309-ЭС15-16713), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  

доказано иное. В свою очередь, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителю ФИО4 и учредителю ФИО5 решить вопрос об обращении с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий связывает с совокупностью следующих фактов.  

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий обосновано указал на то, что начиная с 31.12.2018 и до признания Общества банкротом, Должник отвечал признакам недостаточности имущества.  

Так, АО «Институт Новгородинжпроект» (Подрядчик) и 

ООО «Межрегионинвест» (Заказчик) заключили 24.08.2018 договор подряда на выполнение изыскательских работ № 98/18, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: инженерно-геодезические изыскания для подготовки документации по планировке территории по объекту: «Научно-технологический кластер Прорыв (НТК Прорыв)» на земельном участке с кадастровым номером 53:20:0410301:246 по адресу: Новгородская обл. Чудовский р-н Успенское сельское поселение», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 018 840 руб. согласно смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Условиями договора стороны предусмотрели оплату аванса в размере 

50 % от цены договора, что составляет 509 420 руб. не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора) и окончательный расчет в размере 509 420 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).  

Из материалов дела следует, что аванс по договору ответчик истцу не перечислил.  

Стороны подписали 26.10.2018 акт сдачи-приемки работ от 26.10.2018 

 № 376, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 1 018 840 руб. без замечаний.  

В установленный договором срок Заказчик оплату за выполненные работы не произвел.  

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2021 по делу 

 № А44-5406/2021 с ООО «Межрегионинвест» в пользу АО «Институт Новгородинжпроект» взыскано 1 018 840 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 24.08.2018 № 98/18.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения Должником обязанностей по расчетам с кредитором, начиная с октября  

2018 года. 

При этом по информации, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 31.12.2017, стоимость активов ООО «Межрегионинвест» составляла 157 000 руб.  

ООО «Межрегионинвест» (заказчик) и ООО ЮК «РИМ» (исполнитель) заключили 16.12.2021 договор на оказание юридических услуг.  

Согласно пункту 3.2 договора оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком путем подписания актов оказанных услуг за соответствующий месяц.  

Исполнителем оказаны услуги в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года на общую сумму 544 400 руб., оплата заказчиком произведена частично – на сумму 80 000 руб.  

В рамках дела № А56-6340/2023 сторонами заключено мировое соглашение, в котором ООО «Межрегионинвест» признало взыскиваемую задолженность в полном объеме и обязалось ее уплатить исполнителю в срок до 24.03.2024.  

Обязательство перед ООО ЮК «РИМ» должником не исполнено, включено в реестр требований кредиторов.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные судами обстоятельства носят преюдициальный характер в данной части применительно к основаниям и периоду возникновения долга в рамках указанных правоотношений.  

Таким образом, с учетом отсутствия исполнения по самому раннему обязательству – договору от 24.08.2018 – обязанность по возврату денежных средств возникала у Должника в октябре 2018 года, доказательств обратного не представлено.  

При этом задолженность по первому обязательству уже превысила установленный Законом о банкротстве порог в триста тысяч рублей.  

В дальнейшем Должник реальной хозяйственной деятельности не вел, а существовал за счет полученных 18.02.2019 и 26.04.2019 от ООО «Нордэнергомонтаж» займов, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 05.11.2024.  

Также следует отметить, что во всех перечисленных обязательствах должник не оспаривал ни наличие своей обязанности по выплате денежных средств контрагенту, ни размер предъявленного долга.  

Из представленного конкурсным управляющим финансового анализа деятельности ООО «Межрегионинвест» следует, что имеющихся у Должника денежных средств было явно недостаточно для исполнения данных обязательств, кроме того, с 2020 года фактическая хозяйственная деятельность должником не велась, что подтвердил сам ФИО4 в электронном письме от 23.10.2023.  

С учетом того, что о неплатежеспособности Должника генеральному директору известно со дня возникновения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный  

суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) у ФИО4 возникла с 01.11.2018.  

При этом судом принято во внимание то, что со стороны ФИО4 какие-либо меры для выхода из кризисной ситуации не приняты.  

Доказательств наличия у ответчиков экономически обоснованного плана, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений ООО «Межрегионинвест», равно как и его исполнение, не представлено. Доказательства, что возникшие затруднения носили временный и устранимый характер, также не представлено.  

Представленные в судебном заседании 13.01.2025 ФИО4 документы не подтверждают применения ответчиками мер по выводу Должника из кризисной ситуации.  

Обязательным условием разработки и применения антикризисного плана должника выступают меры, направленные на урегулирование хозяйственных отношений с кредиторами в плане погашения кредиторской задолженности; в этот комплекс мер действия по предоставлению отсрочки или рассрочки погашения денежного требования, изменению способа исполнения обязательства, изысканию денежных средств, оспариванию долга в судебном порядке и иные меры.  

Таким образом, любое действие, направленное на урегулирование конфликта с кредитором, подразумевает взаимодействие сторон, включая ведение переговоров, деловую переписку и обмен документами. В отсутствие такого взаимодействия поведение должника не может расцениваться судом как поведение добросовестного контрагента.  

Из материалов дела не следует, что руководством Общества принимались меры по урегулированию споров с кредиторами. Кредиторы АО «Институт Новгородинжпроект», ООО «Нордэнергомонтаж» отрицали факт ведения переговоров с Должником на предмет погашения долга. Кредитор ООО ЮК «РИМ», первоначально достигший договоренности с Обществом посредством заключения мирового соглашения, впоследствии обратился с заявлением о включении требования в реестр кредиторов по причине неисполнения должником условий мирового соглашения.  

В связи с таким неправомерным уклонением Общества от исполнения обязательств, подтвержденных в том числе судебными актами, кредиторы были вынуждены обратиться за защитой своих интересов в рамках банкротного процесса.  

Доводы апеллянтов о наличии плана преодоления кризисной ситуации отклоняются, так как не подтверждают принятия ими мер по выводу Общества из кризисной ситуации.  

Приложенные к отзыву ФИО4 документы представляют собой незаверенные копии документов организационного характера, не имеющих какого-либо отношения к кредиторам ООО «Межрегионинвест», в них отсутствует информация о намерении Общества исполнить свои обязательства перед кредиторами, являющемся ключевым фактором антикризисного плана. Часть документов представляет собой фрагменты переписки Должника с  

иными лицами, что в отсутствие первичной документации к этим документам и в отсутствие связи с обязательствами ООО «Межрегионинвест» перед своими кредиторами не может рассматриваться судом в качестве относимых к предмету спора доказательств.  

Кроме того, представленные ответчиком документы уже были предметом оценки суда в настоящем деле при решении вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, обстоятельства для переоценки этих документов у суда не имеется.  

Положения статьи 9 Закона о банкротстве содержат императивное указание на субъекта субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которым может выступать только руководитель должника.  

Руководитель должника, обладая неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а также определяя направление деятельности общества, обязан добросовестно определить момент объективного банкротства и обратиться с заявлением о банкротстве должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств - обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими и погашаются приоритетно, а в случае неподачи заявления должника о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства, те же самые обязательства будут являться реестровыми.  

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к его кредиторам, руководитель должен учитывать их законные интересы, в том числе путем содействия в получении ими необходимой информации, в частности в случае наличия у организации признаков неплатежеспособности.  

Учредитель Общества ФИО5 так же обладал абсолютным корпоративным контролем над Должником (будучи его единственным участником) и мог применять соответствующие рычаги воздействия на текущее руководство должника в лице его исполнительного органа.  

Как следует из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в  

арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 13 Постановления № 53 соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

О неплатежеспособности должника и не обращении генерального директора ООО «Межрегионинвест» ФИО4 с заявлением о банкротстве Должника в суд ФИО5 известно.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Поскольку единственный участник обладает полномочиями на принятие решения о ликвидации юридического лица (статьи 33, 39 Закона № 14-ФЗ), он вправе единолично в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается бездействие бывшего руководителя и единственного участника Общества, осведомленных о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, повлекшее наращивание значительной задолженности.  

Основания для привлечения указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности доказаны.  

С учетом изложенного заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5 обоснованно удовлетворено судом.  

Поскольку в рамках настоящего дела расчеты с кредиторами Должника не завершены, невозможно определить размер ответственности ФИО4 и ФИО5, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, правомерно указал на необходимость приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами Должника.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 

2025 года по делу № А44-4287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

О.Г. Писарева