Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22600/2019

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

             Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гидротехника», г. Сочи, 

к ООО «Инжзащита», г. Сочи,      

о взыскании суммы задолженности в размере 936 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,  

при ведении аудиозаписи,

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

 

         ООО «Гидротехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инжзащита» в пользу ООО «Гидротехника» суммы задолженности в размере по договору №8/2015 ПР от 05.05.2015 в размере 936 000 рублей, суммы неустойки в размере 46 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на рассмотрении дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ООО «Инжзащита»  и ООО «Гидротехника» был заключен договор № 8/2015 ПР.

Пунктом 1.1. договора стороны установили, что Подрядчик (ООО «Инжзащита») поручает, а Субподрядчик (ООО «Гидротехника») принимает на себя обязательства по разработке документации по теме: «Разработка рабочей документации сооружений защиты площадки АЭС «Аккую» от опасных процессов, возникающих на примыкающих к площадке горных склонах. Модельные гидравлические исследования для гидротехнических сооружений площадки». Подрядчик (ООО «Инжзащита») обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора стороны определили, что цена договора составляет 2  450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

13 сентября 2017 года стороны подписали Акт № 1 сдачи-приемки работ по договору без замечаний.

Пунктом   2.3.   договора   предусмотрено,   что   оплата   за   выполненные   работы

 осуществляются   ООО   «Инжзащита»   поэтапно,   на   основании   акта   сдачи-приемки   с приложением счета-фактуры,    в   течение    45    рабочих   дней    после   поступления I  соответствующих    средств     от     заказчика     в     рамках     договора     от     27.05.2015

№ 11108/317/02/4191 - Д//02/13577-Д, заключенного между Заказчиком – АО «Атомэнергопроект» и Исполнителем — ООО «ООО «Инжзащита».

Ответчик принял результат выполненных истцом работ по акту № 1 от 13 сентября 2017 года.

Согласно акту  № 1  от 13 сентября 2017 года, стороны определили, что   выполненные работы по договору № 8/2015 ПР от 05 мая 2015 года оплачиваются в размере 2 436 000 руб.

ООО «Инжзащита» произвело частичную оплату по договору № 8/2015 ПР от 05 мая 2015 года двумя платежами: платежным поручением № 1503 от 29.12.2017 на сумму                           1 000 000 руб. и платежным поручением № 94 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб.

Таким образом с учетом частичной оплаты по договору № 8/2015 ПР от 05 мая 2015 года на 13 сентября 2017 года у ООО «Инжзащита» образовалась задолженность перед ООО «Гидротехника» в размере 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

В связи с чем, в  адрес  ООО   «Инжзащита»  направлялись  претензии   с   просьбой   произвести оплату задолженности по договору (претензия № 176/18  от 21.08.2018, претензия № 119/18  от  05.06.2018). Претензии остались без ответа.

Задолженность по договору № 8/2015 ПР от 05 мая 2015 года в размере 936 000 рублей оплачена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 8/2015 ПР от 05 мая 2015 года отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектно-изыскательских работ. 

По договору ООО «Гидротехника» принимает на себя обязательства по разработке документации по теме: «Разработка рабочей документации сооружений защиты площадки АЭС «Аккую» от опасных процессов, возникающих на примыкающих к площадке горных склонах. Модельные гидравлические исследования для гидротехнических сооружений площадки», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении настоящего спора подрядчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила  936000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 936 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 936 000 руб. - удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 46 800 руб.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.17 договора субподряда в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, пунктом  8.2.   договора  Стороны  определили,  что  в  случае  просрочки  оплаты выполненных работ по договору, Подрядчик (ООО «Инжзащита») обязан заплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченных в срок работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок работ по Договору.

С учетом того, что у ООО «Инжзащита» возникла обязанность по оплате оказанных работ 14 сентября 2017 года неустойка по состоянию на 09 апреля 2019 года составила 46    800 рублей (5% от суммы задолженности в размере 936 000 руб.).

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании неустойки в сумме 46 800 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011  № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. 

Как следует из представленных документов, между ООО «Гидротехника» и ООО «Бюро правовых экспертиз» 24 октября 2017 года был заключен договор № 328 о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию, в соответствии с условиями которого 01 апреля 2019года было подписано Поручение № 4 к договору.

Согласно указанному поручению ООО «Бюро правовых экспертиз» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ  представленных  Клиентом  документов, разработка правовой позиции, подготовка, подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Инжзащита» задолженности по договору № 8/2015 ПР от 05.05.2015 в сумме 936 000 рублей и процентов, подготовка других необходимых процессуальных документов, представление интересов Клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску к ООО «Инжзащита» задолженности по договору № 8/2015 ПР от 05.05.2015 в сумме 936 000 рублей и процентов, в том числе участие в судебных заседаниях по первой инстанции.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2,   работающая   в   ООО   «Бюро   правовых   экспертиз»   в   должности  юрисконсульта с 01.02.2012 по настоящее время.

Во   исполнение   условий   заключенного   договора   истец   произвел   оплату   за    юридические  услуги   на  сумму  40 000  рублей,  что  подтверждается платежным поручением № 538 от 03.08.2018.

Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы, относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов,  соответственно, у суда отсутствуют основания для произвольного их уменьшения.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных юридическим лицом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 23318 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 54.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 22656 рублей в соответствии с размером удовлетворенных требований, а 662 рубля вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л:     

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 354003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 354065, 

<

...>/1) основной долг в размере 936 000 руб., неустойку в размере 46 800 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 656 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 354065, 

<

...>/1) госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 54 от 15.04.2019, в размере 662 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Н. Бондаренко