АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3826/2022

г. Иваново

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская обл., Ивановский район, Металлургическая территория, зд. 1, помещ. 7)

о взыскании 8 291 753 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.06.2022),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6099278 руб. задолженности по договору уступки права требования от 20.11.2018 №2-11-2018 (далее – Договор), 1495929 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2018 по 20.01.2022, 405228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 20.01.2022. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 317.1, 395, 388, 389 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Московской области передал дело №А41-6169/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области. 

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 06.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

06.06.2022 муниципальное унитарное предприятие Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть» и муниципальное унитарное предприятие Сергиево - Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» обратились с заявлениями о замене истца по делу № А17-3826/2022 с муниципального унитарного предприятия Сергиево - Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» на муниципальное унитарное предприятие Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть», в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 27.05.2022 №2705/01-22.

Определением от 29.06.2022 произведена замена истца - муниципального унитарного предприятия Сергиево - Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы», на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть» (далее – истец, Предприятие).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик в отзыве от 24.05.2022, дополнении к отзыву от 14.06.2022, от 06.09.2022 указал, что уведомление о расторжении договора № 1112/1/02-21 от 3 августа 2021 года, направленное в адрес ответчика со стороны МУП «РКС», не содержит указания на расторжение договора цессии, заключенного между МУП «СПТС» и ООО «Технопарк ЛК». Оно посвящено не этому вопросу, а совершенно другому. В нем МУП «РКС» уведомляет ООО «ИК «ЭС» о расторжении договора уступки права требования № 2-11-2018, заключенного в 2018 году между МУП «СПТС» и ООО «ИК «ЭС». Между Ответчиком и МУП «Сергиево-Посадские тепловые сети» (далее - МУП «СПТС») действительно был заключен договор уступки права требования № 2-11-2018 от 20.11.2018. Согласно письму ООО «Технопарк ПК» № 247 от 29.12.2020 в адрес ООО «ИК «ЭС» право требования к ООО «ИК «ЭС» денежных средств в размере 6 000 000 рублей было передано МУП «СПТС» в пользу ООО «Технопарк ЛК» на основании Договора уступки права требования № 3-02-20 от 3 февраля 2020 года. К указанному письму была приложена копия Договора № 3-02-20 от 3 февраля 2020 года, согласно п. 1.1 которого МУП «СПТС» уступило ООО «Технопарк ЛК» право требования к ООО «ИК «ЭС» возврата денежных средств по договору цессии № 2-11-2018 от 20.11.2018 года в сумме 6 000 000 руб. При этом никаких уведомлений соответствующего содержания о переходе права требования ООО «ИК «ЭС» ни от МУП «СПТС», ни от МУП «РКС» как его правопреемника не получало. В ответ на получение указанного письма от ООО «Технопарк ЛК», ООО «ИК «ЭС» направило запросы в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа, в адрес МУП «РКС» как правопреемника МУП «СПТС», с просьбой подтвердить переход права требования, вытекающего из договора цессии № 2-11-2018 от 20.11.2018, в пользу ООО «Технопарк ЛК». Ответов   на   указанные   запросы   ООО   «ИК   «ЭС»   не   получило,   в   связи   с   чем приостановило исполнение обязательств по договору цессии № 2-11-2018 от 20.11.2018 до установления того, кто в действительности является кредитором по договору. В уведомлении ООО «Технопарк ЛК» не были указаны реквизиты для уплаты денежных средств. От Администрации Сергиево-Посадского   городского   округа   поступил   ответ   (письмо исх20/01-01-22 от 12 февраля 2021 года) о том, что договор уступки права требования 3-02-70 от 3 февраля 2020 года между МУП «СПТС» и ООО «Технопарк ЛК» имеет место быть. От самого ООО «Технопарк ЛК» в дальнейшем поступила претензия об уплате задолженности (претензия № 274 от 26.02.2021 года), но уже не в размере 6 000 000 руб., как было указано в первоначальном уведомлении о переходе права требования от 29.12.2020, а в размере 7 266 548.05 руб. Компания также полагает, что позиция истца является непоследовательной и противоречивой, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Ответчик указал, что общий размер оплаченных по договору ответчиком денежных средств составляет 5100544 руб. 46 коп. Ответчик также представил справочные расчеты процентов, в которых из периода начислений исключен период с 03.02.2020 (дата заключения договора уступки с ООО «Технопарк ЛК») по 08.12.2021 (дата получения претензии от истца).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 21.09.2022, которым просил взыскать 6099277 руб. 61 коп. задолженности, 538228 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 1654247 руб. 41 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 21.11.2018 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

В продолженном после объявленного перерыва с судебном заседании 03.10.2022 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержал возражения по делу. Судебное заседание 03.10.2022 проведено с помощью системы веб-конференции через «онлайн - судебное заседание».

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские Тепловые Сети» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили Договор, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Энерго Инвест» задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги с января 2016 года по июнь 2016 года по договору поставки газа №61-4-0809/15 от 09.10.2015, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ООО «Энерго Инвест», в размере 10999822,07 руб. Право требования цедента к должнику в уступаемом размере подтверждено определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40893/2017 от 11.10.2018. Право требования цедента к должнику, передаваемое по договору, принадлежит цеденту на основании договора №61-6-0322/16 уступки права требования от 29.09.2016, заключенному ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и МУП городского поселения Сергиев Посад «Универсал», а также договора уступки права требования №1/2018 от 02.04.2018, заключенного между МУП городского поселения Сергиев Посад «Универсал» и цедентом (пп. 1.1-1.3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10999822 руб. 07 коп. До момента окончательной оплаты указанной суммы на нее начисляются проценты исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100000 руб. подлежат оплате цессионарием в день заключения договора; оставшаяся сумма 10899822 руб. 07 коп. подлежит оплате цессионарием равными долями в срок до 20.11.2021 (п. 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (п. 8.2 договора).

28.01.2021 деятельность МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские Тепловые Сети» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 28.01.2021.

Компания оплату по договору произвела частично на 4900544 руб. 46 коп., задолженность по расчету истца составляет 6099277 руб. 61 коп., в связи с чем МУП «РКС» обратилось к ответчику с претензией от 23.11.2021 об оплате задолженности и процентов, указало на возможность обращения в суд за взысканием. Требования оставлены Компанией без ответа и полного удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности,  истец  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику 538228 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022, а также 1654247 руб. 41 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 21.11.2018 по 31.03.2022.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и процентов истец  обратился  в  суд  с  настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве, дополнительных отзывах и выступлениях своего представителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения в рамках Договора, правовое положение сторон при этом регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Кодекса).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд установил и иного из материалов дела не следует, что документы, подтверждающие наличие долга Должника, переданы цессионарию. Следовательно, истец исполнил принятые обязательства по Договору, в связи с чем у Компании возникло встречное обязательство по оплате приобретенного права требования долга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную Компанией стоимость уступленного права требования.

Поскольку  ответчик  своей обязанности по оплате уступленного права требования не выполнил, 6099277 руб. 61 коп. задолженности подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым оставшаяся сумма 10899822 руб. 07 коп. подлежит оплате цессионарием равными долями в срок до 20.11.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 538228 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022 с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 538228 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Стороны в п. 2.2 Договора  предусмотрели, что до момента окончательной оплаты согласованной суммы на нее начисляются проценты исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ. 

Истец  начислил ответчику 1654247 руб. 41 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 21.11.2018 по 31.03.2022. Арифметически расчет неустойки судом  проверен и  признан верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1654247 руб. 41 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 и по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороны в п. 2.2 Договора  предусмотрели, что проценты начисляются до момента окончательной оплаты согласованной суммы. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства должно производиться за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, как и заявлено истцом.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для исключения при начислении процентов периода времени с даты заключения договора уступки с ООО «Технопарк ЛК» (03.02.2020) по дату вручения ответчику претензии по настоящему делу (08.12.2021), когда, как полагает ответчик, он узнал о том, кто является надлежащим кредитором, не имеется в силу следующего.  

Согласно штампу входящей корреспонденции, Компания 11.01.2021 получила письмо ООО «Технопарк ЛК» от 29.12.2020 №247 с уведомлением о заключении договора уступки права требования с МУП «СПТС» и переходе права требования с Компании в размере 6000000 руб. к ООО «Технопарк ЛК». К указанному письму приложен договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 №3-02-20, заключенный МУП «СПТС» (цедент) и ООО «Технопарк ЛК» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – Компании возврат денежных средств по договору цессии от 20.11.2018 №2-11-2018.  

Таким образом, уведомление о переходе права направлено Компании новым кредитором – ООО «Технопарк ЛК».  

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Ответчик 02.02.2021 вручил МУП «РКС» обращение от 01.02.2021 №97 с просьбой подтвердить или опровергнуть факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 №3-02-20. 

Ответчик также направил учредителю МУП «СПТС» - Администрации Сергиево-Посадского городского округа, и исполняющему обязанности директора МУП «СПТС» ФИО4 аналогичное обращение от 11.01.2021 №5.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа письмом от 02.02.2021 сообщила ответчику, что договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 №3-02-20 имеет место быть.

Соглашением от 12.07.2021, заключенным МУП «РКС» и ООО «Технопарк ЛК», договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 №3-02-20 расторгнут. 

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае от первоначального кредитора -  МУП «СПТС» ответчик подтверждения заключения договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 №3-02-20 не получал, доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, вправе был исполнить обязательство первоначальному кредитору - МУП «СПТС».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга как первоначальному кредитору - МУП «СПТС», так и новому кредитору - ООО «Технопарк ЛК».

Правовых оснований для приостановления ответчиком исполнения ввиду недостаточности сведений для совершения исполнения новому кредитору в рассматриваемом случае не имелось, поскольку письмо ООО «Технопарк ЛК» от 29.12.2020 №247 содержало достаточные сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора - ООО «Технопарк ЛК» (указаны юридический адрес, ИНН, ОГРН, контактный телефон; реквизиты банковского счета ООО «Технопарк ЛК» указаны в разделе 10 приложенного к письму договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 №3-02-20).  

Таким образом, неполучение Компанией от первоначального кредитора уведомления о состоявшейся уступке не прекращает обязанности Компании погасить имеющуюся задолженность. Предъявление требований из такого неисполнения ответчика могло быть заявлено как первоначальным кредитором, так и новым кредитором, а после расторжения договора уступки от 03.02.2020 №3-02-20, вновь первоначальным кредитором, так как исполнение за весь спорный период ни одному из кредиторов ответчиком не реализовано ввиду исключительно собственного ненадлежащего исполнения обязательства в отсутствие со стороны кредиторов препятствий в исполнении. При непогашении задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору, предоставление в суде соглашения от 12.07.2021 о расторжении договора уступки от 03.02.2020, не освобождает ответчика от оплаты процентов за пользование денежными средствами и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой, исходя из уточненных требований, составляет 64459 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 63002 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1457 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Сергиево - Посадского городского округа «Сергиево - Посадская Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 6099277 руб. 61 коп. задолженности, 

- 538228 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 6099277 руб. 61 коп.  по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 

- 1654247 руб. 41 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 21.11.2018 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ с суммы задолженности 6099277 руб. 61 коп. по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 

- 63002 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1457 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.