﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6861/2019(2)-АК

Дело № А60-32797/2018

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ООО «Энергоспецстрой»): Павлов А.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Энергоспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-32797/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ООО «Стройторгсервис», ОГРН 1096670020810, ИНН 6670260943) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Кировскому району                   г. Екатеринбурга), Костенко Евгений Николаевич (Костенко Е.Н.),

установил:

07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ООО «Энергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройторгсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 заявление ООО «Энергоспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018   в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Курдюков Виктор Михайлович (Курдюков В.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Курдюков В.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 производство по настоящему делу по заявлению ООО «Энергоспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.04.2019 ООО «Энергоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чесамилова Дмитрия Валерьевича (Чесамилов Д.В.) и Храпко Виктора Геннадьевича (Храпко В.Г.), в котором просило взыскать солидарно с Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г. в пользу ООО «Энергоспецстрой» сумму в размере 1 605 739 руб. 22 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Костенко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019  в удовлетворении заявления кредитора ООО «Энергоспецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г. по обязательствам должника в размере 1 605 739 руб. 22 коп. отказано. 

Кредитор ООО «Энергоспецстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Чесамилова Д.В. к субсидиарной ответственности, так как именно Чесамилов Д.В. являлся контролирующим лицом, которым не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие вины доказывается лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре Чесамилов Д.В. не представил ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие его вины в том, что им не были переданы документы конкурсному управляющему; факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п. 2         ст. 61.11 Закона о банкротстве; суд первой инстанции не принял во внимание, что в период времени, когда Храпко В.Г. был директором и учредителем должника, был причинён существенный вред имущественным правам кредитора ООО «Энергоспецстрой»; Храпко В.Г. предпринял меры, которые были направленны на снятие и вывод денежных средств со счетов должника и уход от субсидиарной ответственности по обязательствам должника; снятие наличных денежных средств Храпко В.Г. и выдача заработной платы никак не связаны, так как снятые Храпко В.Г. суммы не соответствуют размерам выданных заработных плат; Храпко В.Г. были совершены сделки в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для привлечения Храпко В.Г. к субсидиарной ответственности. 

Храпко В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о добросовестности действий Храпко В.Г., как директора должника,  обоснованности платежей, совершённых в пользу ООО «Центр Строительных Технологий», отсутствии какого-либо ущерба для общества; о том, что снятие наличных денежных средств в период, когда Храпко ВТ. занимал должность директора должника (до 19.05.2017) происходило со счёта №240702810519010000139, что подтверждается приложенными приходными кассовыми ордерами на общую сумму 904 000 руб., полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы сотрудникам должника, в том числе директору Храпко В.Г.;  платежи, совершённые должником в пользу ООО «Центр Строительных Технологий» на сумму 750 000 руб. не причинили должнику ущерба, поскольку они производились должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии встречного предоставления. Оплата должником работ, выполненных ООО «Энергоспецстрой», зависела от наличия оплаты ООО «Сантехэнергострой», поступающей в пользу должника. Отсутствие оплаты со стороны ООО «Сантехэнергострой» в пользу должника повлекло за собой возникновение задолженности перед ООО «Энергоспецстрой». Должник  предпринимал активные попытки взыскать с ООО «Сантехэнергострой» сумму задолженности по договору, в том числе для последующего расчёта с субподрядчиком ООО «Энергоспецстрой». Наличие частичной оплаты по договору с ООО «Энергоспецтрой» подтверждает добросовестность должника, что также свидетельствует о добросовестности действий Храпко В.Г., как директора должника, обоснованности платежей, совершённых в пользу ООО «Центр Строительных Технологий», отсутствии какого-либо ущерба для общества. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания недействительными платежей (сделок) на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено ни одно из оснований, свидетельствующих о том, что платежи, совершённые ООО «Стройторгсервис» в пользу своих контрагентов, нанесли должнику ущерб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019  судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

 До судебного заседания 09.12.2019 поступили письменные пояснения от Храпко В.Г.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Энергоспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.2009.

В период с 04.08.2009 по 27.04.2017 единственным участником (учредителем) должника являлся Храпко В.Г., с 27.04.2017 единственным участником (учредителем) должника является Чесамилов Д.В.

В период с 04.08.2009 по 19.05.2017 Храпко В.Г. являлся директором должника, с 19.05.2017 Чесамилов Д.В. назначен директором должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018   в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Курдюков В.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 производство по настоящему делу по заявлению ООО «Энергоспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом Чесамиловым Д.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, Чесамилов Д.В. до настоящего времени не исполнил данную обязанность, Храпко В.Г. совершил сделки, которыми был причинён вред имущественным правам кредиторов, ООО «Энергоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г., в котором просило взыскать солидарно с Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г. в пользу ООО «Энергоспецстрой» сумму в размере 1 605 739 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы имеются у ООО «Энергоспецстрой», как контрагента по сделкам, а процессуальные документы имеются в материалах дела, поскольку вынесено решение о взыскании денежной суммы, повторного судебного решения о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Энергоспецстрой» не требуется, при увольнении с занимаемой должности директора должника Храпко В.Г. передал документацию общества новому директору - Чесамилову Д.В., что подтверждается актом приёма-передачи от 18.05.2017, отсутствие в акте указания на договор № 29-10/13 СМР от 31.10.2013, дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору № 29-10/13 СМР от 31.10.2013,  КС-2иКС-3 по договору №29-10/13 СМР от 31.10.2013, процессуальные документы по делу А60-59838/2016 (о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Энергоспецстрой») не свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов,  платежи в пользу ООО «Центр Строительных Технологий» производились должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии встречного предоставления (фактически выполненных для должника работ), не причинили обществу ущерба, должник предпринимал попытки взыскать с ООО «Сантехэнергострой» сумму задолженности по договору, в том числе для последующего расчёта с субподрядчиком ООО «Энергоспецстрой», что свидетельствует о добросовестности действий Храпко В.Г., как директора должника, обоснованности платежей, совершённых в пользу ООО «Центр Строительных Технологий», отсутствии какого-либо ущерба для общества, снятые с расчётных счетов должника денежные средства расходовались на выплату заработной платы сотрудникам должника, в том числе директору Храпко В.Г., договор подряда №15/1 от 15.01.2017 был заключён должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, работы для общества были фактически выполнены, соответственно, какого-либо ущерба для общества не возникло, в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как вред, причинённый в результате оспоренных сделок кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя ООО «Энергоспецстрой» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Энергоспецстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 23.04.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место как до (совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (не передача документов должника конкурсному управляющему должника).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергоспецстрой» ссылается на то, что контролирующим должника лицом Чесамиловым Д.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, Чесамилов Д.В. до настоящего времени не исполнил данную обязанность, Храпко В.Г. совершил сделки, которыми был причинён вред имущественным правам кредиторов. 

Установив, что документы имеются у ООО «Энергоспецстрой», как контрагента по сделкам, а процессуальные документы имеются в материалах дела, поскольку вынесено решение о взыскании денежной суммы, при увольнении с занимаемой должности директора должника Храпко В.Г. передал документацию общества новому директору Чесамилову Д.В., по акту приёма-передачи от 18.05.2017, отсутствие в акте указания на договор № 29-10/13 СМР от 31.10.2013, дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору № 29-10/13 СМР от 31.10.2013,  КС-2иКС-3 по договору №29-10/13 СМР от 31.10.2013, процессуальные документы по делу А60-59838/2016 (о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Энергоспецстрой») не свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, снятые с расчётных счетов должника денежные средства расходовались на выплату заработной платы сотрудникам должника, в том числе директору Храпко В.Г., отсутствует такой квалифицирующий признак, как вред, причинённый в результате оспоренных сделок кредитором,  суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Храпко В.Г., Чесамилова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

В силу положений статьи 29 Закон № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчётность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документации, в том числе арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)  к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.2009.

В период с 04.08.2009 по 27.04.2017 единственным участником (учредителем) должника являлся Храпко В.Г., с 27.04.2017 единственным участником (учредителем) должника является Чесамилов Д.В.

В период с 04.08.2009 по 19.05.2017 Храпко В.Г. являлся директором должника, с 19.05.2017 Чесамилов Д.В. назначен директором должника. 

28.05.2017 документы должника были переданы бывшим руководителем Храпко В.Г. Чесамилову Д.В. по акту приёма-передачи документов (л.д. 57-58).

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 временный управляющий должника Курдюков В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Чесамилова Д.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление временного управляющего должника Курдюкова В.М. об истребовании документов у руководителя должника Чесамилова Д.В. удовлетворено, на директора должника Чесамилова Д.В.  возложена обязанность передать временному управляющему должника Курдюкову В.М.  сведения и документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 28.08.2015 по настоящее время (за три года до введения наблюдения) согласно перечню. 

Однако указанное определение Чесамиловым Д.В. не исполнено, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Курдюков В.М. решением арбитражного суда от 25.01.2019.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника и.о. конкурсного управляющего  Курдюкову В.М. в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019  суд обязывал Чесамилова Д.В. представить письменные пояснения относительно исполнения определения арбитражного от 18.12.2018 об истребовании документов у руководителя должника, о передаче документов должника, о мерах, принимаемых для погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, письменные пояснения Чесамиловым Д.В. суду не представлены. 

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что не передача  Чесамиловым Д.В. документации должника конкурсному  управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерных действиях Чесамилова Д.В., повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, усматривается наличие оснований для привлечения Чесамилова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) и должником (заказчик) был заключён договор от №29-10/13 СМР, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика собственными силами и средствами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить на объекте «ГУ Уральское региональное командование ВВ МВД РФ. Реконструкция военного городка в/ч 3055 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева 10» комплекс работ: внутреннее электроснабжение, главный корпус, блок Г; внутреннее электроосвещение, главный корпус, блок Г; из своих материалов, в соответствии с утверждённой проектной (технической) документацией (шифр 2008.30.25-ЭО и 2008.30.25-ЭМ выполненной ООО «Роспроект»), в установленные договором сроки, в объёмах и по стоимости, согласованным между сторонами в договоре и приложении к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

01.11.2016 подрядчик ООО «Энергоспецстрой» направил в адрес должника претензию от 28.10.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку по договору от №29-10/13 СМР от 31.10.2013. 

Поскольку ответ на претензию должником представлен не был, ООО «Энергоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 1 337 315 руб. 16 коп., в том числе 801 921 руб. 41 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 31.10.2013 №29-10/13 СМР,           535 393 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу №А60-59838/2016 с должника в пользу ООО «Энергоспецстрой» взыскано 801 921 руб. 41 коп. долга,               535 393 руб. 75 коп. неустойки, а также 26 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

07.06.2018 ООО «Энергоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Таким образом, после взыскания с должника в пользу ООО «Энергоспецстрой» денежных средств в размере 1 337 315 руб. 16 коп. Храпко В.Г. вышел из состава участников 27.04.2017 и сложил полномочия единоличного исполнительного органа должника 19.05.2017. 

При этом до выхода Храпко В.Г. из состава участника общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа должник вёл хозяйственную деятельность, у него имелись активы.

Так, согласно выписке за период с 09.12.2016 по 16.10.2018 по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «Бинбанк», должником были совершены платежи: 

Наименование получателя

Сумма

Храпко В.Г.

913 000,00 рублей

ООО «Инжиниринговая Компания «Энергия»

160 000,00 рублей

ООО «Пенетрон-Урал»

21 500,00 рублей

ООО «СпецТранс»

5 850,00 рублей

ООО «Строймонтажсервис»

380 000,00 рублей

ООО «Центр Стройительных Технологий»

750 000,00 рублей

ООО «Пронес»

13 100,00 рублей

ИТОГО

2 243 450,00 рублей

Данные платежи были совершены должником при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Энергоспецстрой» по договору от №29-10/13 СМР от 31.10.2013.

В период с 17.01.2017 по 30.05.2017 Храпко В.Г. произведено снятие наличных денежных средств в размере 913 000 руб.

Согласно пояснениям Храпко В.Г., снятие указанных наличных денежных средств происходило в целях выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе за прошедший 2016 год (сентябрь-декабрь 2016 года), в подтверждение представлены копии приказов о приёме на работу, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платёжных ведомостей на сумму 501 747 руб., справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 84-127,154-162).

Вместе с тем, представленные документы составлены и подписаны Храпко В.Г. как директором и главным бухгалтером должника.

 Кассовая книга за 2017 год, подтверждающая движение денежных средств, в материалы дела не представлена. 

Из акта приема-передачи документов должника от 18.05.2017 не следует, что кассовая книга за 2017 год  передавалась Храпко В.Г. вновь назначенному директору Чесамилову Д.В.

Согласно договору подряда с физическим лицом от 15.01.2017, заключённому между должником и Шнюковой Е.А., заказчик (должник) поручает, а исполнитель (Шнюкова Е.А.) принимает на себя обязательство подготовить комплект исполнительной документации по выполненным работам должника на объекте: склад ГСМ в г. Екатеринбурге, по ул. Бахчиванджи в соответствии с рабочей документацией шифр СИ1501.Р- 013-КЖ в электронном виде и на бумажном носителе.

  31.03.2017 между должником и Шнюковой Е.А. подписан акт приёма-передачи по договору подряда, согласно которому исполнитель подготовил комплект исполнительной документации, сумма вознаграждения исполнителя составляет 115 750 руб.

   Во исполнение условий заключённого договора, из кассы должника 18.05.2017 Шнюковой Е.А. были выданы денежные средства в размере            115 750 руб. 

 10.03.2015 между должником (подрядчик) и ООО «Центр Строительных Технологий» (субподрядчик) был заключён договор подряда №10.03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Склад ГСМ ул. Бахчиванджи», по условиям которого, субподрядчик принял на себя выполнение работ «Гидроизоляция дна резервуаров в Резервуарном парке на объекте «Склад ГСМ ул. Бахчиванджи».

В силу п. 2.1. договора стоимость работ  составляет 1 740 244 руб. 39 коп.  

          Оплата работ по договору подряда производилась авансовыми платежами от 29.06.2015 на сумму  500 000 руб. и от 29.12.2015 на сумму 490 000 руб.;  оплатой фактически выполненных работ от 22.12.2016 на сумму 550 000 руб. и от 09.03.2017 на сумму 200 000 руб. 

Кроме того, должником были осуществлены иные перечисления  денежных средств:

Наименование получателя

Сумма

ООО «Инжиниринговая Компания «Энергия»

160 000,00 рублей

ООО «Пенетрон-Урал»

21 500,00 рублей

ООО «СпецТранс»

5 850,00 рублей

ООО «Строймот ажсервие»

380 000,00 рублей

ООО «Профес»

13 100,00 рублей

ИТОГО

580 450,00 рублей

Таким образом, имея возможность оплатить задолженность перед ООО «Энергоспецстрой», должник осуществлял платежи в пользу иных лиц.

Определением от 15.11.2019 суд апелляционной инстанции предлагал Храпко В.Г. представить письменные пояснения относительно причин продажи 100% доли участия в уставном капитале должника, прекращения полномочий директора должника, наличия активов должника на момент прекращения полномочий руководителя должника, возможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пояснениям Храпко В.Г. на момент прекращения его полномочий как директора и учредителя, общество было действующим, осуществляло хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что после выхода Храпко В.Г. из состава участника общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и имел в наличии какие-либо активы, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, действия Храпко В.Г. по выходу из состава участников и передаче полномочий директора Чесамилову Д.В.  после принятия  решения  Арбитражным судом Свердловской области от 02.03.2017 по делу №А60-59838/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Энергоспецстрой» денежных средств в размере 1 397 688 руб. 16 коп., нельзя признать добросовестными и разумными.

Как уже отмечалось, документы должника были переданы  Храпко В.Г. 28.05.2017 по акту приёма-передачи документов Чесамилову Д.В.

 При этом из указанного акта не следует, что договор № 29-10/13 СМР от 31.10.2013, дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору № 29-10/13 СМР от 31.10.2013, заключённые между должником и ООО «Энергоспецстрой», КС-2 и КС-3 по договору №29-10/13 СМР от 31.10.2013, процессуальные документы по делу А60-59838/2016 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Энергоспецстрой», были переданы Храпко В.Г. вновь назначенному директору должника Чесамилову Д.В.

  Ссылка Храпко В.Г. на то, что им принимались меры по погашению задолженности перед ООО «Энергоспецстрой», взыскивалась задолженность с ООО «Сантехэнергострой», не может быть принята во внимание, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу А60-42045/2015 в удовлетворении заявленных должником требований было отказано.

 Таким образом, зная о неисполненных обязательствах должника перед ООО «Энергоспецстрой», Храпко В.Г. не предпринял надлежащих мер по погашению задолженности, а самоустранился от решения данного вопроса путём выхода из общества и снятия с себя полномочий директора, что привело в рассматриваемом случае к банкротству должника.

 Учитывая недобросовестность действий Храпко В.Г., наличие причинно-следственной связи между его противоправном проведении и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчётов с кредитором ООО «Энергоспецстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для привлечения Храпко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

   Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Энергоспецстрой» в размере 1 397 688 руб. 16 коп., в том числе 801 921 руб. 41 коп. сумма долга, 535 393 руб. 75 коп. неустойка, 26 373 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019  производство по настоящему делу о банкротстве должника, возбужденному по заявлению ООО «Энергоспецстрой»,  прекращено на основании абз. 8 п. 1        ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно Чесамилова Д.В. и Храпко В.Г.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в пользу ООО «Энергоспецстрой» денежных средств в размере требования включённого в реестр требований кредиторов должника, 1 397 688 руб. 16 коп., в удовлетворении требований в остальной части следует, отказать.

С учётом указанного определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-32797/2018 отменить.

 Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» требования удовлетворить частично. 

Привлечь Чесамилова Дмитрия Валерьевича и Храпко Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис».

Взыскать с Чесамилова Дмитрия Валерьевича и Храпко Виктора Геннадьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 397 688 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова