/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15836/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А60-28837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Уральска техническая компания "Бастион": Князева Н.Ю., директор, протокол № 1 от 10.01.2017, паспорт; Мастеренко В.А., доверенность от 03.07.2017, удостоверение, 

от ответчика – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Табаков С.Б., доверенность от 15.02.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2017 года 

по делу № А60-28837/2017, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Уральска техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральска техническая компания "Бастион" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 190 204 667 руб. 05 коп. задолженности, возникшей из договоров             № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015 и № К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016, 3 203 617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 769 819 руб. 09 коп. пени, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением суда от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика права на доказывание своих доводов, отказав в назначении судебной экспертизы. Заявитель также не согласен с отказом суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки; удовлетворенным размером расходов на оплату услуг представителя.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными документами, поступившего в суд 20.11.2017. При этом судом учтено, что дополнение к апелляционной жалобе представлено за три дня до судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии и приложенных к нему документов другой стороне, кроме того, подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: писем от 12.01.2017, 11.01.2017, платежных поручений от 17.01.2017, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик, ответчик) и ООО "Уральска техническая компания "Бастион" (генеральный подрядчик, истец) заключены договоры № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015 и № К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015 заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерно-технических средств охраны и автоматизированных инженерных систем жизнеобеспечения зданий, на объектах АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью:

1) дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2015;

2) дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2015;

3) дополнительное соглашение № 3 от 20.04.2015;

4) дополнительное соглашение № 4 от 27.04.2015;

5) дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2015;

6) дополнительное соглашение № 6 от 27.04.2015;

7) дополнительное соглашение № 7 от 20.05.2015;

8) дополнительное соглашение № 8 от 20.05.2015;

9) дополнительное соглашение № 10 от 31.05.2015;

10) дополнительное соглашение № 11 от 20.04.2015;

11) дополнительное соглашение № 12 от 27.04.2015;

12) дополнительное соглашение № 13 от 27.04.2015.

Согласно п. 8.1 срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015. Условия настоящего договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора факт выполнения генеральным подрядчиком работ подтверждается актом, составляемым генеральным подрядчиком, подписываемым обеими сторонами.

Оплата работ генерального подрядчика по договору производится заказчиком ежемесячно на основании актов, подписанных сторонами и счетов-фактур, выставленных генеральным подрядчиком, в течение 30 календарных дней. Днем оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора № К-1-ТО/794к/89 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 187 940 816 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.01.2015 по 17.03.2017 с указанием номеров и дат актов сдачи-приемки работ.

Всего ответчиком перечислены по договору № К-1-ТО/794к/89 денежные средства в размере 165 988 651 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.01.2015 по 17.03.2017 с указанием номеров и дат платежных поручений.

По состоянию на 17.03.2017 сумма задолженности ответчика по договору № К-1-ТО/794к/89 составляет 21 952 165 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора № К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, систем автоматического пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуации людей, автоматизированных систем контроля и управления доступом, систем видеонаблюдения, и автоматизированных инженерных систем жизнеобеспечения зданий обеспечивающих их надежную и безотказную работу, на объектах АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью:

1) дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2016;

2) дополнительное соглашение № 2         от 22.01.2016;

3) дополнительное соглашение № 3         от 22.01.2016;

4) дополнительное соглашение № 4         от 22.01.2016;

5) дополнительное соглашение № 5         от 22.01.2016;

6) дополнительное соглашение № 6 от 22.01.2016;

7) дополнительное соглашение № 7         от 22.01.2016;

8) дополнительное соглашение № 8         от 22.01.2016;

9) дополнительное соглашение № 9         от 22.01.2016;

10) дополнительное соглашение № 10 от 22.01.2016;

11) дополнительное соглашение № 11 от 22.01.2016;

12) дополнительное соглашение № 12 от 22.01.2016;

13) дополнительное соглашение № 13 от 22.01.2016.

Согласно п. 9.1 срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Условия настоящего договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора факт выполнения генеральным подрядчиком работ подтверждается актом, составляемым генеральным подрядчиком, подписываемым обеими сторонами.

Оплата работ генерального подрядчика по договору производится заказчиком ежемесячно на основании актов, подписанных сторонами и счетов-фактур, выставленных генеральным подрядчиком, в течение 30 календарных дней. Днем оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.7 договора № К-1-ТО/98к/89 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе представить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора № К-1-ТО/98к/89 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 198 441 237 руб. 59 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 с указанием номеров и дат актов сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, за весь срок выполнения работ по договору № К-1- ТО/98к/89 ответчиком произведена оплата в сумме 30 188 735 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 с указанием номеров и дат платежных поручений.

По состоянию на 17.03.2017 года сумма задолженности ответчика по договору № К-1-ТО/98к/89 составляет 168 252 502 руб. 05 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязательств по оплате выполненных по договорам № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015 и № К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 работ, истец направил в адрес претензию от 14.02.2017 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, установив наличие на стороне ответчика задолженности по договорам № К-1-ТО/794к/89 и № К-1-ТО/98к/89 в заявленном размере. Признав представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № К-1-ТО/794к/89 и пени по договору                № К-1-ТО/98к/89 верными, соответствующими обстоятельствам дела, суд удовлетворил требования в данной части согласно расчетам истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании               ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в силу следующего.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по договорам № К-1-ТО/794к/89 и № К-1-ТО/98к/89 принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, подписаны акты сверок взаимных расчетов. Доказательств направления в адрес генерального подрядчика претензий (требований) относительно объемов фактически выполненных работ, их соответствия объемам работ, согласованным в договорах, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Судом также учтено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по договору № К-1-ТО/98к/89 в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы в части несогласия с удовлетворенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не принимается.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 14 о правовом обслуживании от 29.05.2017, заключенный между истцом (доверитель) и Адвокатской палатой Свердловской области Свердловская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора № 1 г. Нижнего Тагила, платежное поручение № 288 от 14.07.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-28837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина