АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1427/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика ? государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А20-1427/2023, установил следующее.

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее ? прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (далее ? учреждение), ООО «Нальчикский завод строительных материалов» (далее ? общество) о признании недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 7 к государственному контракту от 19.07.2021 № 9 (по реестру № 20725014811210000009) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в 

<

...>.

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, в иске отказано. Суды исходили из наличия обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения в срок, предусмотренный контрактом.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По указанным ответчиками основаниям ни Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ. Те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики уже существовали на 01.12.2022 (дата заключения дополнительного соглашения № 6). Таким образом, те же самые обстоятельства невозможности исполнения контракта не могли быть учтены при заключении оспариваемого дополнительного соглашения № 7. Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик в принципе отставал от графика выполнения работ, по состоянию на 30.12.2022 выполнено строительных работ 84%, а при необходимости выполнения дополнительных работ существует механизм их приостановления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которым подрядчик не воспользовался. Обществом не представлено достоверных доказательств закупки строительных материалов и технологического оборудования импортного производства, в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о росте цен на закупаемые товары и оборудование, на невозможность их приобретения на территории Российской Федерации, а также о существующих ограничениях работ логистических компаний. Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на продукцию является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Ответчики не представили документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию. Совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения. Изменение условий контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, чем нарушены публичные интересы. Кроме того, суды не приняли во внимание социальную значимость выполняемых работ и необходимость их выполнения в сроки, установленные условиями заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Аваряскина В.В.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.07.2021 по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 9 (по реестру № 20725014811210000090) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г. Нальчике.

Согласно пункту 3.2 контракта работы по контракту должны быть завершены до 01.12.2022.

1 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, в котором на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок выполнения указанных работ перенесен до 26.12.2022.

27 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее ? постановление № 680) и постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2021 № 224-ПП срок выполнения работ продлен до 29.12.2023.

Прокурор полагая, что дополнительное соглашение № 7 в части продления срока выполнения работ нарушает закон и права неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее ? государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 Гражданского кодекса возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона. Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В частности подпунктом «а» пункта 1 постановления № 680 предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся, при условии возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание, что в ходе исполнения контракта генеральным подрядчиком выявлены недостатки (упущения) в проектной документации, в связи с чем по согласованию с заказчиком внесены изменения в проектную документацию, 23.05.2022 получено заключение государственной экспертизы проектной документации, установив, что изменение существенных условий государственного контракта вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены в первоначальной проектно-сметной документации, а также тем, что во время строительства объекта приобретение отдельных строительных материалов и технологического оборудования затруднено в связи с санкционными ограничениями и с недостаточным финансированием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны контракта, заключив оспариваемое дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 7 в части изменения срока выполнения работ по контракту до 29.12.2023, действовали с соблюдением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и исходили из объективной невозможности выполнения строительных работ в связи с отсутствием надлежаще оформленной проектно-сметной документации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Между тем суды не учли следующего.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона ? искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Данная норма права, так же как и положение подпункта «а» пункта 1 постановления № 680, допускают изменение срока контракта при невозможности исполнить обязательства по независящим от сторон обстоятельств, в том числе в случае необходимости внесения в проектную документацию соответствующих изменений.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781).

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, которым срок выполнения работ продлен до 26.12.2022.

В отзывах на иск общество и учреждение указали, что указанное дополнительное соглашение заключено в связи с внесением изменений в проектную документацию и получением повторного заключения государственной экспертизы проектной документации 23.05.2022.

27 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен до 29.12.2023. Указанное дополнительное соглашение содержит ссылку на постановление № 680.

Вместе с тем, обстоятельства, с наличием которых стороны связывали невозможность исполнения контракта в установленный срок, указанное дополнительное соглашение не содержит.

Суды, указывая на наличие объективных причин, не зависящих от воли подрядчика и заказчика, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки, формально подошли к исследованию имеющихся в деле доказательств, не дали надлежащей правовой оценки доводам прокуратуры о том, что обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения в срок, согласованный в дополнительном соглашении № 6, не произошло, в связи с чем отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения № 7, не установили совокупность условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, позволяющих изменить срок исполнения контракта, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, не установили наличие вышеуказанных обстоятельств и какими доказательствами они подтверждены, не обосновали правомерность увеличения срока выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 7. Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает однократное увеличение срока выполнения работ, однако суды не обосновали правомерность увеличения срока выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 6 и 7.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.

Таким образом, выводы судов о правомерном изменении сторонами сроков выполнения работ по контракту являются преждевременными, сделанными без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А20-1427/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             В.В. Аваряскин

                                           Е.В. Артамкина