ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А40-85052/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5

на постановление от 01.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и признании недействительной сделки между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2018; о признании недействительной последующей сделки - договора дарения жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8 и ФИО9; применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома, назначение - жилое, общей площадью 166,8 кв. м, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 23:40:0406049:42, расположенного по адресу: 

<

...>, и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1210 кв. м, кадастровый номер 23:40:0406049:26, расположенного по адресу: 

<

...> конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО10.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено, признан недействительной сделкой заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2018; признан недействительной последующая сделка – договор дарения жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилогодома, назначение – жилое, общей площадью 166,8 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 0, кадастровый номер 23:40:0406049:42, расположенного по адресу: 

<

...>, и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1210 кв.м, кадастровый номер 23:40:0406049:26, расположенного по адресу: 

<

...> конкурсную массу должника ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное ФИО7 дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 20.09.2022 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего и ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2018 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Финансовый управляющий оспорил сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Граждансокго кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 06.05.2019, при этом оспариваемые сделки совершены 26.11.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств. 

В частности, финансовым управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, также указав на отсутствие доказательств применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-85052/2019 суд обязал Управления Росреестра по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>) представить в пятнадцатидневный срок с момента получения определения финансовому управляющему ФИО10 (адрес для корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл., г. Йошкар-Ола, а/я 23):

1.1.надлежащим образом заверенные копии документов (регистрационное дело по внесению записи в ЕГРН), на основании которых произведены записи о наложении ограничений (обременений) права на земельный участок: 23:40:0406049:26-23/012/2017-5 (ипотека в силу закона), 23-23/012-23/012/009/2016-635/1 (арест), 23-23/012-23/012/009/2016-497/1 (запрещение регистрации); на жилой дом: 23:40:0406049:42-23/012/2017-3 (ипотека в силу закона);

1.2. надлежащим образом заверенные копии документов (регистрационное дело по внесению записи в ЕГРН) по прекращению права собственности должника ФИО6 на указанные выше объекты, на основании которых были совершены18.12.2018 государственные регистрации по прекращению права на: земельный участок,  назначение объекта недвижимости:   для  индивидуального     жилищного строительства, площадь 1210 кв. м, кадастровый номер 23:40:0406049:26, расположенный по адресу: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность-235/1210. Дата государственной регистрации прекращения права Должника – 18.12.2018, и на жилой дом, кадастровый номер 23:40:0406049:42, площадью 196,20 кв.м., вид права собственность, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права Должника – 18.12.2018;

1.3. надлежащим образом заверенные копии документов (регистрационное дело по внесению записи в ЕГРН), на основании которых произведены записи по прекращению права собственности ФИО7 на указанные выше объекты, на основании которых были совершены 22.01.2019 государственные регистрации по прекращению права на:- земельный участок, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1210 кв. м, кадастровый номер 23:40:0406049:26, расположенный по адресу: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность-235/1210, и на жилой дом, кадастровый номер 23:40:0406049:42, площадью 196,20 кв.м., вид права собственность, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Лабинская, д. 25 Предупредить, что неисполнение настоящего судебного акта в установленный срок, влечет ответственность, предусмотренную п. 9 ст. 66 АПК РФ, в виде судебного штрафа.».

Исходя из документов, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции установил:

1) должнику, ФИО6, принадлежали жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 166,8 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 0, кадастровый номер 23:40:0406049:42, расположенный по адресу: 

<

...>, и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1210 кв.м, кадастровый номер 23:40:0406049:26, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017г., приобретенные за 980 000 руб. (стоимость жилого дома – 580 000 руб., стоимость права на долю на земельный участок – 400 000 руб.), дата государственной регистрации права собственности – 26.06.2017.

2) далее должником, ФИО6, как продавцом, 26.11.2018 заключен с покупателем ФИО7 договор купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по продаже жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 166,8 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 0, кадастровый номер 23:40:0406049:42, расположенного по адресу: 

<

...>, и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1210 кв.м, кадастровый номер 23:40:0406049:26, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена по договору составила 1 900 000 руб. (цена жилого дома – 1 500 000 руб., права на долю на земельный участок – 400 000 руб.). Дата государственной регистрации прекращения права собственности должника на указанные объекты недвижимости – 18.12.2018, регистрационные записи 23:40:0406049:42-23/012/2018-6 и 23:40:0406049:26-23/012/2018-10 соответственно. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий исполнение обязанности со стороны покупателя – ФИО7 – по оплате стоимости объектов недвижимости. В договоре купли-продажи от 26.11.2018 в п. 2.3. только указано, что «расчет между сторонами произведен полностью, финансовый и иных претензий стороны друг к другу не имеют»;

3)  ФИО7 (Даритель по договору), 19.01.2019 года заключил договор дарения жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с ФИО8 (сын ФИО7) и ФИО9 (Одаряемые по договору) в лице их законного представителя – матери – гражданки ФИО6, согласно которого подарил жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 166,8 кв.м., этажность – 3, подземная этажность – 0, кадастровый номер 23:40:0406049:42, расположенного по адресу: 

<

...>, и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1210 кв.м, кадастровый номер 23:40:0406049:26, расположенного по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации права собственности 22.01.2019, регистрационные записи 23:40:0406049:42-23/012/2019-8,9 и 23:40:0406049:26-23/012/2019-12,13 соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены факты, которые привел финансовый управляющий, что договор купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2018, является мнимой и недействительной сделкой по следующим основаниям.

Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом – договор купли-продажи от 26.11.2018, заявление кредитора ФИО11 о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу №А40-85052/2019.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий исполнение обязанности со стороны покупателя – ФИО7 – по оплате стоимости объектов недвижимости. Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества должна подтверждаться: распиской, выпиской из банка о переводе денежных средств, которые в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, покупатель, ФИО7, не исполнил существенные условия по договору от 26.11.2018, а, именно, не исполнил обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости по договору от 26.11.2018.

Доказательств, опровергающих указанный  довод финансового управляющего, как посчитал апелляционный суд, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств наличия финансовой возможности по оплате денежных средств в счет оплаты Договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости были отчуждены в пользу ФИО7 безвозмездно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что внесение денежных средств самим должником на свой расчетный счет не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были получены ею в счет оплаты по сданной сделке от ФИО7 

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО11 на основании Решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 09.10.2018г. (в дальнейшем требования были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-85052/2019), перед ООО «Форсаж» в сумме 2 300 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) по делу №А65-23239/2016, согласно которого с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 300 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что должник, ФИО6 имела признаки неплатежеспособности на дату сделки.

Также суд апелляционной инстанции установил, что покупатель, ФИО7, является отцом совместного ребенка, ФИО8, с должником, ФИО6, которому впоследствии ФИО7 подарил долю в указанных объектах недвижимости на основании договора дарения от 19.01.2019, соответственно, является заинтересованным лицом, который должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что договор купли-продажи от 26.11.2018 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинил указанный вред и совершен в пользу заинтересованного лица.

Также суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт того, что должник - ФИО6, как законный представитель   своих    детей,    ФИО8   (отцом   которого   является ФИО7) и ФИО9, фактически после совершения сделок так и осталась пользователем данного имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  совершенная сделка имеет признаки мнимости и притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, - договор дарения от 19.01.2019 жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенную между ФИО7 с ФИО8 (сын ФИО7) и ФИО9, и является ничтожной сделкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что контроль над объектами недвижимости в г. Геленджике продолжает осуществлять должник (ФИО6/ФИО12), конечный бенефициар не изменился, потому что объекты были переоформлены на ее несовершеннолетних детей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, и исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка,   направленная   на   прямое   отчуждение  должником   своего   имущества в  пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. 

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному приобретателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  по  делу № А40-85052/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Е.Н. Короткова