ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2546/2017

г.Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу №А64-2546/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза», р.п. Ржакса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», р.п. Ржакса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору займа, пени в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, пени в размере 500 000 руб.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет пени.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от сторон не поступило каких-либо документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу №А64-2546/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Союз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2018г. представители сторон не явились.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по договору беспроцентного займа №16 от 19 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» передало обществу с ограниченной ответственностью «Союз» заемные денежные средства на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от той же даты. 

Сумма займа подлежала возврату в срок до 01 мая 2016 года согласно пункту 2.2 договора. 

Направив 01 декабря 2016 года в адрес ответчика соответствующую претензию о возврате долга, оставшуюся без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворяя которое, суд посчитал доказанным факт возникновения и неисполнения ответчиком спорного заемного обязательства. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик не отрицает существование заемных отношений между сторонами, однако указывает на частичное погашение долга, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства - копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 95 000 руб., вследствие чего просит отказать во взыскании суммы займа в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Иное не предусмотрено законом или договором займа. 

В силу пункта 3.2 договора в случае просрочки возврата заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга. 

Факт возникновения между сторонами заемных отношений признается ответчиком и подтверждается платежным поручением №12 от 19 января 2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения спорного обязательства, представленных ответчиком в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, материалы дела не содержат.   

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств по делу копии платежных документов, направленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы в подтверждение значимых по делу обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом учитывается, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае общество не обосновало невозможность представления им в суд первой инстанции указанных документов по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом как о принятии искового заявления, так и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие определения были заблаговременно направлены в адрес ответчика и получены им лично, о чем свидетельствуют отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений (л.д.69, 74). Тем самым возможность стороны по делу участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства погашения спорной возможности был обеспечена арбитражным судом. Однако ответчик такой возможностью не воспользовался, чем принял на себя риск несовершения или несвоевременного совершения необходимых процессуальных действий. 

Вместе с тем указанные выше документы могут быть представлены ответчиком уже на стадии исполнения судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение спора в одном судебном заседании не позволило ему представить нужные доказательства, подлежит отклонению по следующим причинам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Несмотря на то, что в соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд по собственной инициативе для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств в силу части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 13 июня 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить доказательства оплаты задолженности. 

Для этой цели судом было назначено предварительное судебное заседание, в которое ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, что позволило суду в соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение. 

Тем самым нарушений процессуального законодательства, препятствовавших ответчику возражать на иск, представлять доказательства таких возражений, допущено не было. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения спорного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Союз» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу №А64-2546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3