Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«14» апреля 2023 года                                    

Дело № А41-80995/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 11апреля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СВЕТОСЕРВИС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 101 706 руб. 33 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СВЕТОСЕРВИС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР о взыскании задолженности в размере 3 622 812 руб. 79 коп., пени в размере 478 893 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Контракта № № 0348200049720000041 от 12.03.2020. 

Представитель истца в судебном  заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что  12.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис» (далее - истец) и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее - ответчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) на основании результатов проведения электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе-0348200049720000041) заключен Контракт № 0348200049720000041 на Выполнение работ по содержанию линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданные от администраций муниципальных образований (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Истец обязан выполнить работы по содержанию линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно Приложению № 5 к Контракту -Техническому заданию.

Истец выполнил работы по содержанию линий наружного освещения в сроки и объеме, предусмотренные Контрактом.

Условиями Контракта, пунктом 4.1, установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется Ответчиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня  подписания Акта о приемке

выполненных работ. Ответчик может производить оплату несколькими платежами в пределах указанного срока.

Истец за период 01.01.2021 - 31.01.2021 выполнил в рамках Контракта регламентные работы на сумму 2 241 165,92 руб., а ответчик их не оплатил;

Истец за период 01.02.2021 - 28.02.2021 выполнил в рамках Контракта регламентные работы на сумму 709 224,07 руб., а ответчик их не оплатил;

Истец за период 01.03.2021 - 31.03.2021 выполнил в рамках Контракта регламентные работы на сумму 672 422,80 руб., а ответчик их не оплатил.

Итого истцом в рамках Контракта за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 выполнено работ на сумму - 3 622 812 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

Однако ответчик не оплатил истцу выполненные работы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 3 622 812 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

Факт выполнения истцом работ в вышеуказанные периоды подтверждается подписанными актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 (реквизиты актов приведены ниже), а также соответствующими экспертными заключениями. Экспертные заключения и акты о сдаче приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика представителями его подразделений - Районными управлениями автомобильных работ (далее - РУАД).

Перечень подписанных актов о сдаче-приемке выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 /2 от 31.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 /3 от 31.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 /4 от 31.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 /5 от 3 1.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11/7 от 31.01.2021

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 /8 от 31.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12/2 от 28.02.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12/3 от 28.02.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12/4 от 28.02.2021

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12/8 от 28.02.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13/2 от 31.03.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13/3 от 31.03.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13/4 от 31.03.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13/7.1 от 3 1.03.2021.

Кроме того, истцом на бумажном носителе передан ответчику комплект отчетной документации, установленный пунктом 4.2 Контракта. Также согласно пункту 4.2 Контракта истцом своевременно размещены документы в ПИК ЕАСУЗ-информационной системе взаимодействия в рамках исполнения контрактов.

В связи с тем, что ответчик не проинформировал Подрядчика о недостатках вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Контракта, следует, что документы и работы приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 3 622 812 (трех миллионов шестисот двадцати двух тысяч восемьсот двенадцати) рублей 79 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял претензию от 22.08.2022 № 156 в адрес ответчика. На дату подачи настоящего искового заявления возражений от ответчика на претензию не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- представленный объем работ вне отчетного периода, предусмотренного Контрактом;

-  представленный объем работ вне отчетного периода не содержит первичную документацию, обязательную к предъявлению подрядчиком;

- совместный осмотр предъявляемых объемов подтверждает, что СКПДИ не исключает возможность подгрузки уже выполненных работ. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика, ходатайство истребовании доказательств, находит доводы ответчика несостоятельными, противоречащими сведениям, имеющимся в материалах дела,  исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а именно на статьи 711 и 746 ГК РФ.

Вместе с тем порядок сдачи-приемки работ осуществляется в соответствии с Контрактом, условия которого не противоречат как положениям ГКРФ, так и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

Условиями Контракта, пунктом 4.1, установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется Ответчиком ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 Контракта истец представил ответчику весь необходимый перечень документов с использованием Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

За неоплаченные периоды выполненных работ, а именно за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021 истцом в адрес ответчика предоставлены следующие отчетные документы:

Акт о приемке выполненных работ;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат;

Журнал производства работ;

Счет - фактура;

Счет на оплату;

Материалы фотофиксации;

Согласно сведениям из ПИК ЕАСУЗ истцом своевременно передана ответчику отчетная документация по вышеприведенным периодам с использованием ПИК ЕАСУЗ в составе, установленном пунктом 4.2 Контракта.

Представленные документы утверждены ответчиком в ПИК ЕАСУЗ, о чем свидетельствуют соответствующие снимки с экрана ПК - скрины (представлены в материалы дела).

Письмом от 24.05.2022 № Исх-15267/2022 ответчик обращался к истцу с письмом о предоставлении материалов фотофиксации.

Однако, в указанном письме ответчик не пояснил, за какой период запрашиваются подобные сведения.

Кроме того, у ответчика отсутствуют основания полагать о непредставлении материалов фотофиксации за неоплаченные им периоды выполнения работ в связи с тем, что вышеуказанные и прилагаемые снимки с экрана ПК устанавливают факт передачи указанных сведений.

В ответ на письмо ответчика от 24.05.2022 № Исх-15267/2022 истцом направлено письмо (от 26.05.2022 № СС-2022-Д-82), где установлено, что вся отчетная документация за все отчетные периоды по Контракту передана, в том числе за неоплаченные периоды.

Возражений ответчик на письмо от 26.05.2022 № СС-2022-Д-82 не предоставил. Также с сопроводительными письмами (представлены в материалы дела) истцом передавалась ответчику отчетная документация на бумажном носителе.

Факт выполнения истцом работ в вышеуказанные периоды подтверждается подписанными актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующими экспертными заключениями. Экспертные заключения и акты о сдаче приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика представителями его подразделений - Районными управлениями автомобильных работ (далее -РУАД).

При отказе подписания отчетной документации ответчик в соответствии с пунктом 4.8 обязан представить мотивированный отказ содержащий перечень выявленных недостатков качества выполненных работ.

В ПИК ЕАСУЗ ответчик не привел ни одного мотивированного отказа. Основание для отказа от подписания документов ответчиком приведено как техническая ошибка, что не является недостатком качества выполненных работ.

Согласно экспертным заключениям, предусмотренными пунктом 4.6 Контракта, работы по Контракту выполнены надлежащим образом, недостатки не выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчетная документация за периоды выполненных неоплаченных работ истцом представлена в надлежащем порядке согласно Контракту. При этом со стороны ответчика нарушены положения Контракта о приемке работ.

Ответчик в отзыве ссылается на обязательное подтверждение сторонами выполнения работ по Контракту в Системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее - СКПДИ) и ПИК ЕАСУЗ.

На основании приведенных сведений выполнение работ по Контракту в ПИК ЕАСУЗ сторонами утверждено.

В части подтверждения выполнения работ в СКПДИ  следует отметить, что согласно пунктам 4.2, 5.4.24 и разделу 14.1 Контракта подтверждение выполнения работ и предоставление отчетной документации по Контракту осуществляется только в ПИК ЕАСУЗ.

Ответчик в отзыве приводит ссылки на несуществующие положения Контракта.

Так в приложении № 5 к Контракту (Техническом задании) отсутствует пункт 7 части 1.8. Кроме того, в Техническом задании отсутствуют условия для сторон по Контракту о работе в СКПДИ.

Кроме того, ответчик ссылается на Регламент контроля качества и оценки выполненных работ, который, исходя из отзыва, является приложением к Техническому заданию. Суд обращает внимание на перечень приложений к Техническому заданию:

Приложение № 1 - «Форма требований Заказчика к характеристикам объекта закупки, инструкция по ее заполнению»;

Приложение № 2 - «Регламент по содержанию линий наружного освещения, расположенных на автомобильных дорогах»;

Приложение № 3 - «Объектный перечень линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданные от администраций муниципальных образований»;

Приложение № 4 «Дефектная ведомость»;

Приложение № 5 «Сметный расчет на регламентные работы по содержанию линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципалъного значения, переданные от администраций муниципальных образований»; 9.6 Приложение № 5.1 «Технологические карты на регламентные работы»;

Приложение № 6 «Сметный расчет на внерегламентные работы по содержанию линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданные от администраций муниципальных образований»;

Приложение № 6.1 «Технологические карты на внерегламентные работы».

Приложение № 7 «Расчет времени эксплуатации машин дорожной службы при содержании линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданные от администраций муниципальных образований».

Среди приведенных приложений Регламент контроля качества и оценки выполненных работ отсутствует. Т.е. такой документ в качестве приложения к Контракту не предусмотрен.

В части Акта оценки качества обслуживания как приложение № 7 к Техническому заданию:

Исходя из приведенного перечня, приложением 7 к Техническому заданию является «Расчет времени эксплуатации машин дорожной службы при содержании линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданные от администраций муниципальных образований». Документ «Акт оценки качества обслуживания». Акта оценки качества обслуживания условиями Контракта не установлен как приложение к Контракту и Техническому заданию.

Отчетная документация согласно разделу 4 Контракта предоставляется только в ПИК ЕАСУЗ.

Из изложенного следует, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ на основании несуществующих в Контракте условий.

Таким образом, ответчик незаконно не выполняет обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Так пунктом 5.4.14, на который ответчик ссылается в отзыве, содержит не обязанность размещения сведений о выполнении работ в СКПДИ, а иное условие следующего содержания:

«5.4.14. Возместить за счет собственных средств расходы третьего лица, чье право было нарушено действиями (бездействием) Подрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) Подрядчика (упущенная выгода).».

Согласно пункту 15.4 Контракта установлено 15 (пятнадцать) приложений, которые является его неотъемлемой частью. Приложение 22, как и регламент работы в СКПДИ в Контракте отсутствуют.

Указанные факты подтверждают то, что истец обязан предоставлять отчетную документацию только в ПИК ЕАСУЗ. Работа сторон по Контракту в СКПДИ не предусмотрена.

Таким образом, документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

При приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 622 812 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 478 893 руб. 54 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 7.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.2.2. Контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. 

Ответчик  о снижении размера штрафной санкции, применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорного объема работ  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выполненный истцом расчет неустойки является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СВЕТОСЕРВИС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 622 812 руб. 79 коп., пени в размере 478 893 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 509 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СВЕТОСЕРВИС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1704 от 13.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова