АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2594/2024

г.Чита

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по г. Чите: ФИО2, по доверенности от 11 января 2024 года № Д-7;

от ООО «Люкс»: ФИО3, генерального директора (личность установлена на основании паспорта, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ); ФИО4, по доверенности 22 января 2024 года;

от третьего лиц: ФИО1, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался и.о. председателя судебного состава ФИО5 в порядке взаимозаменяемости судей на основании пункта 1.2 распоряжения № А78-К-3/8-24 от 11 января 2024 года.

Определением суда от 24 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 90-91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

14 мая 2024 года в суд нарочным от УМВД России по г. Чите поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов копий скриншотов направления уведомления (вх. А78-Д-4/28880).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель административного органа поддержал доводы заявления и указал, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Представители ООО «Люкс» доводы административного органа оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в спорный период гражданином ФИО1

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2024 года № ЮЭ9965-24-3683206 (т. 1, л.д. 20-25) ООО «Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

По договору аренды нежилого помещения от 05 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 53-55) Обществу по временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, общей площадью 132,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. №№ 2, 3, 6 и 7 (подвальное).

На основании поступившего 21 декабря 2023 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите телефонного сообщения гражданина о розничной продаже алкогольной продукции без лицензии (т. 1, л.д. 27) сотрудниками УМВД России по г. Чите 13 января 2024 года проведен осмотр принадлежащего Обществу помещения по адресу: 

<

...> (кальянная «Туман»), в ходе которого выявлен факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции, а именно:

- виски ирландский купажированный «Джемесон», объемом 0,75 л., крепостью 40%, дата розлива 23.01.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- джин «Гамблерс», объемом 0,5 л., крепостью 38%, в количестве 5 бутылок;

- ром «Мама джама блек», объемом 0,7 л., крепостью 38%, дата розлива 10.02.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер десертный «Ностальгия капучино», объемом 0,5 л., крепостью 18%, дата розлива 27.01.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер крепкий «ФИО6 шульц трипл сек», объемом 0,7 л., крепостью 40%, дата розлива 20.10.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- спиртной напиток «Апероль» (аперитив), объемом 0,7 л., крепостью 11%, дата розлива 28.01.2023 года, в количестве 2 бутылок;

- джин «Барристер драй», объем 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 26.08.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- спиртной напиток «Джим бим Хани», объемом 0,7 л., крепостью 32,5%, дата розлива 27.09.2021 года, в количестве 1 бутылки;

- спиртной напиток «Джим бим Рэд стаг блэк черри», объемом 0,7 л., крепостью 32,5%, дата розлива 17.12.2020 года, в количестве 1 бутылки;

- настойка горькая «Абсент фримен», объемом 0.5 л., крепостью 60%, дата розлива 02.10.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Еспириту де чили», объемом 0,75 л., крепостью 12%, дата розлива 28.10.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- ароматизированный виноградсодержащий напиток «Мартини фиеро», объемом 0,75 л., крепостью 14,9%, дата розлива 28.06.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер десертный «Оазис кофейный», объемом 0,5 л., крепостью 20%, дата розлива 02.07.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- виски купажированный «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 л., крепостью 40%, дата розлива 21.07.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер десертный «Ягермайстер», объемом 0,7 л., крепостью 35%, дата розлива 02.11.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- ароматизированный виноградсодержащий напиток «Мартини Россо», объемом 1 л., крепостью 15%, дата розлива 30.03.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- спиртной напиток «Текила сильвер пелигро катрина», объемом 0,7 л., крепостью 38%, дата розлива 23.02.2023 года, в количестве 2 бутылок;

- виски зерновой «Фоулерс», объемом 0,7 л., крепостью 40%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Тундра», объемом 0,7 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Тундра», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 9 бутылок;

- спиртной напиток «Фантасма», объем 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22.06.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- напиток на основе рома «Оакхарт ориджинал», объемом 0,7 л., крепостью 35%, дата розлива 04.10.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Латитуд чили совиньон блан», объемом 0,75 л., крепостью 12,5%, дата розлива 06.09.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Латитуд чили карменер», объемом 0,75 л., крепостью 12,5%, дата розлива 26.08.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Латитуд чили розе», объем 0,75 л., крепостью 12,5%, дата розлива 27.09.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- джин «Брукс. Малиновый», объем 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 18.06.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер крепкий «Куантро», объем 0,7 л., крепостью 40%, в количестве 3 бутылок;

- ликер «Лимончелло «Паллини», объемом 0,5 л., крепостью 26%, дата розлива 23.11.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Семболь националь ХО», объемом 0,7 л., крепостью 40%, дата розлива 18.01.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер десертный «Бехеровка», объемом 0,7 л., крепостью 38%, дата розлива 11.01.2023 года, в количестве 2 бутылок;

- ликер десертный «Бехеровка лемонд», объемом 0,5 л., крепостью 20%, дата розлива 28.01.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- джин «Бифитер Лондон Драй», объемом 0,7 л., крепостью 40%, дата розлива 10.11.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- ароматизированный виноградсодержащий напиток «Мартини бьянко», объемом 0,75 л., крепостью 15%, дата розлива 31.07.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- ром выдержанный «Барсело аньехо», объемом 0,7 л., крепостью 37,5%, дата розлива 21.09.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- водка «Абсолют», объемом 0,7 л., крепостью 40%, дата розлива 09.11.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер крепкий «Самбука мотичелли», объемом 0,5 л., крепостью 35%, дата розлива 26.07.2023 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер «Бэйлис сливочный оригинальный», объемом 0,7 л., крепостью 17%, дата розлива 02.11.2022 года, в количестве 2 бутылок;

- армянский коньяк пятилетний «Арарат», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

- спиртной напиток «Текила» ольмека, объемом 0,7 л., крепостью 38%, дата розлива 14.03.2022 года, в количестве 1 бутылки;

- пиво «Бад», объемом 0,44 л., крепостью 5%, дата розлива 08.11.2023 года, в количестве 24 банки;

- пивной напиток «Хугарден», объемом 0,44 л., крепостью 4,6 %, дата розлива 08.12.2023 года, в количестве 14 банок.

Пиво и пивные напитки были расположены в помещении для отдыха посетителей в холодильном оборудовании, крепкая алкогольная продукция находилась в складском помещении (кладовой).

Результаты осмотра отражены в протоколе от 13 января 2024 года (т. 1, л.д. 51).

В ходе осмотра также были отобраны письменные объяснения посетителей от 13 января 2024 года (т. 1, л.д. 41-42), в которых граждане Р. и К. подтвердили факт приобретения в спорном помещении (кальянная «Туман») алкогольной продукции: водка «Тундра» в количестве 5 рюмок по цене 200 руб. на рюмку; водка «Тундра», объемом 0,7 л., крепостью 40%, дата розлива 04.10.2023 года, в количестве 1 бутылки по цене 3 000 руб.

При этом товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции, а также лицензия на розничную продажу крепкой алкогольной продукции при проведении осмотра не представлены.

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 96 бутылок изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 января 2024 года (т. 1, л.д. 49-50).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях, о чем 05 марта 2024 года должностным лицом полиции составлены соответствующие протоколы 75 № 1189373/318 (т. 1, л.д. 29) и 75 № 1189374/318 (т. 1, л.д. 30).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Люкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; в свою очередь лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В пункте 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ также определено, что лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели), нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенного легального определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В частности, из материалов настоящего дела следует, что на основании поступившего 21 декабря 2023 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите телефонного сообщения гражданина о розничной продаже алкогольной продукции без лицензии (т. 1, л.д. 27) сотрудниками УМВД России по г. Чите 13 января 2024 года проведен осмотр принадлежащего Обществу помещения по адресу: 

<

...> (кальянная «Туман»), в ходе которого выявлен факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции в общем количестве 96 бутылок.

Пиво и пивные напитки расположены в помещении для отдыха посетителей в холодильном оборудовании, крепкая алкогольная продукция находилась в складском помещении (кладовой).

Результаты осмотра отражены в протоколе от 13 января 2024 года (т. 1, л.д. 51).

При этом товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции, а также лицензия на розничную продажу крепкой алкогольной продукции при проведении осмотра не представлены.

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 96 бутылок изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 января 2024 года (т. 1, л.д. 49-50).

К доводам Общества и третьего лица о принадлежности обнаруженной алкогольной продукции физическому лицу – ФИО1, а также о сдаче спорного помещения в субаренду названному лицу для проведения «вечеринки», суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

В частности, в судебном заседании 30 мая 2024 года на вопросы суда ФИО1 не смог вспомнить событие, для празднования которого было арендовано (взято в субаренду) помещение кальянной, принадлежащее ООО «Люкс», а также количество приглашенных гостей. При этом сначала третье лицо утверждало, что отмечало день рождения друга, однако впоследствии на просьбу суда назвать данные указанного друга (фамилию, имя, отчество и дату рождения) для проверки заявленных доводов ФИО1 (после подсказки представителя Общества ФИО4) пояснил, что 13 января 2024 года в помещении кальянной он с друзьями отмечали Старый Новый год.

На вопрос представителя административного органа относительно даты приобретения изъятой алкогольной продукции ФИО1 пояснил, что такая продукция приобреталась им в январе 2024 года.

В тоже время согласно представленным в материалы дела протоколам запроса ЕГАИС (т. 1, л.д. 58-71) обнаруженная в кальянной «Туман» крепкая алкогольная продукция реализована в период с 20 июня 2023 года по 07 января 2024 года.

Доказательства принадлежности алкогольной продукции ФИО1 (в том числе, кассовые (товарные) чеки о приобретении такой продукции) суду не представлены.

Кроме того, суд ставит под сомнение показания ФИО1, поскольку последний является работником ООО «Люкс» (администратором), что им подтверждено в судебном заседании, то есть фактически заинтересованным в исходе настоящего дела лицом. При этом общее количество изъятой крепкой алкогольной продукции составляет 58 бутылок, из них по виду продукции: вино, ликер, коньяк, виски, джин, ром и др., представлены в единичных экземплярах, что указывает на использование такой продукции при изготовлении алкогольных коктейлей.

Более того, о сдаче помещения кальянной в субаренду ФИО1 Обществом не заявлялось ни при проведении органом внутренних дел осмотра, ни при составлении протоколов об административных правонарушениях, договор субаренды недвижимого имущества от 10 января 2024 года (т. 1, л.л. 85) в УМВД России по г. Чите не представлялся и не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, в письменных объяснениях от 13 января 2024 года (т. 1, л.д. 52) законный представитель ООО «Люкс» (генеральный директор ФИО3) прямо указала, что не имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, но продажу осуществляет. Приобретает крепкую алкогольную продукцию в таких магазинах, как «Красное и белое», «Бристоль», «Абсолют», после привозит в кальянную и бар, где осуществляется продажа. Пиво и пивные напитки приобретает в этих же магазинах, где и крепкую продукцию, товарно-транспортные накладные отсутствуют, с нарушением директор согласилась.

Генеральный директор ФИО3 также предупреждена органом внутренних дел об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, ей было разъяснено предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о чем свидетельствует ее подпись.

В этой связи озвученные в судебном заседании 30 мая 2024 года доводы генерального директора ФИО3 об ошибочности таких показаний и оказанном давлении сотрудниками УМВД России по г. Чите суд признает несостоятельными и направленными на уход от ответственности.

Из материалов дела также следует, что в ходе осмотра органом внутренних дел были отобраны письменные объяснения посетителей от 13 января 2024 года (т. 1, л.д. 41-42), в которых граждане Р. и К. подтвердили факт приобретения в спорном помещении (кальянная «Туман») алкогольной продукции: водка «Тундра» в количестве 5 рюмок по цене 200 руб. на рюмку; водка «Тундра», объемом 0,7 л., крепостью 40%, дата розлива 04.10.2023 года, в количестве 1 бутылки по цене 3 000 руб.

О розничной продаже указанной алкогольной продукции также свидетельствуют выписанные ресторанные счета № 7487 на сумму 3 400 руб. и № 7483 на сумму 1 000 руб. (т. 1, л.д. 39-46).

Таким образом, 13 января 2024 года реализация алкогольной продукции посетителям позиционировалась от имени кальянной «Туман», помещение которой принадлежит ООО «Люкс». Пиво и пивные напитки согласно видеозаписи осмотра были расположены в помещении для отдыха посетителей в холодильном оборудовании.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что обнаруженная в принадлежащей Обществу организации общественного питания (кальянной «Туман») алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Люкс» по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

Имея в виду, что статьями 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и в отсутствие соответствующей лицензии, Общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, Общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются только на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 отменен, новый порядок был утвержден приказом от 7 марта 2019 года № 98-п, а в последующем – приказом от 21 июня 2022 года № 230-п (далее – Приказ № 230-п), который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

В пункте 1 Приказа № 230-п определено понятие невостребованного почтового отправления, под которым понимается почтовое отправление, которое оказалось невозможным доставить (вручить) адресату, а по возвращении по обратному адресу – и отправителю в связи с его отказом от получения почтового отправления или по истечении установленного срока хранения, либо почтовое отправление из числа нерозданных после его вскрытия и неустановления адресных данных адресата и отправителя.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые 5 абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Пункт 11.10 Приказа № 230-п предусматривает, что возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 11.2 Приказа № 230-п РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Уведомление от 30 января 2024 года № 3111 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 72) направлено органом внутренних дел заказным почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Люкс», указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 73-74).

Однако по сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 80083692712099 на имя Общества 01.02.2024 года поступило в отделение почтовой связи Чита 672012, 01.02.2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 09.02.2024 года почтовое отправление возвращено.

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях направлено 04 марта 2024 года посредством телефонного мессенджера Telegram на номер телефона генерального директора Общества ФИО3, указанный последней в объяснениях от 13 января 2024 года, с отметкой о прочтении 04 марта 2024 года (приобщены к материалам дела в судебном заседании 30 мая 2024 года).

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях 75 № 1189373/318 и 75 № 1189374/318 от 05 марта 2024 года составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Люкс» – генерального директора ФИО3

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17 Кодекса.

Следовательно, протоколы об административном правонарушении 75 № 1189373/318 и 75 № 1189374/318 от 05 марта 2024 года составлены уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом полиции.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Осмотр принадлежащего Обществу помещения кальянной и изъятие алкогольной продукции осуществлены сотрудниками полиции в отсутствие понятых с применением видеозаписи на основании поступившего телефонного сообщения гражданина.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, а также занимаемой Обществом позиции в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде (как отмечалось выше – хранение и розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, то есть без соответствующей лицензии и сопроводительных документов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно статье 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6).

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее 3 000 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса для юридических лиц устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, учитывая приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса и статус Общества как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) (т. 1, л.д. 87-88), наказание должно быть назначено ООО «Люкс» в пределах санкции части 2 статьи 14.17 Кодекса, устанавливающей более строгий размер административного штрафа – 1 500 000 рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Однако в случае, если при применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, штраф окажется равным половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, штраф на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса не может быть назначен в меньшем размере.

Иное противоречило бы положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Одновременное применение положений части 2 статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации допускается при условии соблюдения требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации о минимальном размере административного штрафа.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и в отсутствие соответствующей лицензии.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные УМВД России по г. Чите требования следует удовлетворить, ООО «Люкс» привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства или оборота.

Таким образом, алкогольная продукция на момент ее изъятия 13 января 2024 года находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в общем количестве 96 бутылок, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 января 2024 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства или оборота.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензий или сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет Обществу, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Люкс» вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 27 июня 2024 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 750 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 1 500 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству Общества).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Контроль за направлением на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции суд возлагает на УМВД России по г. Чите.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.10.2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; место нахождения: 672012, 

<

...>, помещ. 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76701000

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331019000140

УИН 18880475247511893734.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 января 2024 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Сюхунбин