АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3489/2022

г. Ставрополь

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель строительного контроля ФИО1, 

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 037 438,97 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0321300041421000014-01 от 08.06.2021 за период с 09.12.2021 по 31.12.2021 в размере           12 530,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 размере 25 119,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствии сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг», г. Ставрополь, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее – ответчик, управление) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 037 438,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере 25 119,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на уклонении ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Определением от 28.12.2022 председатель третьего судебного состава,  на основании статьи 18 АПК РФ, произвел замену судьи Гладских Н.В. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела  № А63- 3489/2022.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08.06.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО фирма «БВН-Юг» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0321300041421000014-01 на выполнение работ на подземном путепроводе по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: благоустройство металлических конструкций на подземном путепроводе по адресу: 

<

...> (далее - работы), в объеме указанном в  контракте и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2021 (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ с приложением счета на оплату. Авансовый платеж не предусмотрен.

Стороны в пункте 4.2.1. контракта установили, что заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор, за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии техническим заданием, условиями контракта, приложений к нему и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.). Для осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством работ, заказчик вправе привлечь организацию, которая имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заказчик назначает своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за выполнением работ по настоящему контракту и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации (п. 6.5 контракта).

Приказом № 28-ОД МБУ «ОКС» г. Ессентуки назначен ответственный за осуществление строительного контроля по данному объекту с правом подписи форм КС-2 – ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта, заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с установленным в контракте порядком.

17  ноября 2021 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено на сайте https://zakupki.gov.ru  18.11.2021 и мотивировано тем, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в установленные сроки.

Истцом работы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт по форме КС-2 №1 от 17.11.2021 на сумму 2 037 438,97 руб., выполненные истцом работы были приняты  уполномоченным за строительный контроль лицом, после чего истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ № 479 от 17.11.2021, предоставлен акт № 17-11/8 от 17.11.2021.

Согласно пункту 8.3 контракта, в течение 1 (одного) дня с даты завершения работ, для проверки объема и качества работ подрядчик представляет заказчику оформленные по унифицированной форме КС-2 акты приемки выполненных работ (в 5-ти экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3 (в 5-ти экземплярах), акт комиссионной приемки работ, составленный по форме приложения № 4 к контракту (в 5-ти экземплярах), а также всю документацию, подтверждающую фактическое выполнение необходимые для оплаты.

19 ноября 2021 года подрядчик нарочно предоставил заказчику исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 8.3 контракта, с просьбой вернуть по одному экземпляру каждого документа с подписями и печатями заказчика.

В своем ответе от 29.11.2021 заказчик сообщил о выявлении недочетов, которые не позволяют подписать и передать на оплату документы в МКУ «Межведомственный учетный центр г. Ессентуки», и выражены в том, что с 23.08.2021 обязанности начальника Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки возложены на ФИО2, а в документах подрядчика значится фамилия предыдущего руководителя. Претензий по объёму и качеству выполненных работ не предъявлено.

Истцом в адрес ответчика направлены исправленные акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 17.11.2021.

Однако заказчик от подписи уклонился, сославшись на то, что  акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 17.11.2021 подписаны ФИО1 и составлены на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, а также представлен не утвержденный Управлением ЖКХ локальный сметный расчет на сумму 2 020 618,26 руб., что на 83 964,04 руб. меньше, указанного в первоначальной смете, следовательно, объемы выполненных работ отличаются от первоначального локального сметного расчета.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2022 направлена претензия № 11-28/0122 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0321300041421000014-01 от 08.06.2021, определением суда от 06.12.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0321300041421000014-01 от 08.06.2021 на подземном путепроводе по адресу: 

<

...>, указанным в акте приемки выполненным работам формы КС-2 и справке формы КС-3? 

2. Определить соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту № 0321300041421000014-01 от 08.06.2021 техническому заданию?

Согласно заключению эксперта № 13-3Э/2023 от 03.05.2023 объем, качество и стоимость фактически выполненных работ соответствует локально-сметному расчету «Благоустройство металлических конструкций на подземном путепроводе по ул. Буачидзе» к муниципальному контракту № 0321300041421000014-01 от 08.06.2021, сметная стоимость которого составляет 2 104 582,30 руб., а также соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по проектированию и строительству, действующих на территории Российской Федерации. 

Выполненные работы по муниципальному контракту № 0321300041421000014-01 от 08.06.2021 соответствуют техническому заданию.

Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 03211300041421000014-01 от 08.06.2021 на подземном путепроводе по адресу: 

<

...>, указанным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справе КС-3, не представилось возможным в виду того, что исполнительная документация не была представлена на исследование эксперту.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с тем, что после проведенного экспертного исследования ответчиком был  представлен муниципальный контракт № 729391 от 06.06.2022 о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по благоустройству металлических ограждений по ул. Буачидзе со стороны ул. Вокзальная на сумму 573 927,60 руб., а также в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела акт КС-2 №1 от 17.11.2021 и справка КС-3 от 17.11.2021 эксперту не представлялись и не исследовались по независящим от эксперта причинам, на основании ходатайства истца, определением суда от 23.10.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Определить объем и стоимость  фактически выполненных ООО фирма  «БВН-Юг» работ по муниципальному контракту № 0321300041421000014-01 от 08.06.2021 на подземном путепроводе по адресу: 

<

...>? 

Согласно заключению № 92-3Э/2023 от 25.12.2023 объем выполненных работ соответствует представленному на исследование локально-сметному расчету «изм. 08 дек. Подземный путепровод v6 2,105» от 2021 года, а также акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 27.11.2021, сметная стоимость которых составляет 2 037 438,97 руб.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение,  с учетом дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы принимается  судом в качестве допустимых и относимых  доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 037 438,97 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 размере 25 119, 10 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в установленный контрактом срок обязательство по оплате выполненных работ исполнено  не было, следовательно,  ответчик считается просрочившим исполнение обязательства. 

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере 25 119,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

В целях установления фактического объема и стоимости работ, по ходатайствам истца определениями суда от 06.12.2022 и от 23.10.2023 была назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» ФИО3 

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 60 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. была возложена на истца.

Однако истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2257 от 23.10.2023, при этом денежные средства в сумме 60 000 руб. истцом внесены не были.

Учитывая изложенное,  с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в пользу ООО фирма «БВН-Юг», г. Ставрополь в сумме 25 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 33 313 руб., с учетом уточненных требований, подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 62 руб. подлежит возращению истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ОГРН 1022601222665, ИНН 2626030460 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 11526551002316, ИНН 2635207594 задолженность  в размере 2 037 438,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022  по 21.02.2022  в размере 25 119,10 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб. и  по уплате государственной пошлины в размере 33 313 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. Выдать справку на ее возврат.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                            И.В. Соловьева