ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18679/2019

г. Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 20203 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу № А57-18679/2019 (судья Матвеева А.Е.)

по заявлению внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2, об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», 413090, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела №А57-18679/2019, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой», город Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр»-ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - ООО «Инжстрой» с заявлением, согласно которому просил признать ООО «Мехуборка-Саратов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мехуборка-Саратов»; введена процедура внешнего управления на срок до 02.02.2022; внешним управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство внешнего управляющего должника ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которому просит суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ЕРКЦ»): акты сверки расчетов за период с 30.07.2016 по 31.08.2018; реестр перечислений в отношении физических лиц (потребителей услуг), содержащий информацию о лицевом счете, фамилию, имя, отчество, адрес конкретного физического, за трехлетний период до принятия заявления о признании должника (ООО «Мехуборка-Саратов») банкротом, с 30.07.2016 по 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 суд истребовал у ООО «ЕРКЦ» для передачи внешнему управляющему должника - ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2: акты сверки расчетов за отчетные периоды с 30.07.2016 по 31.08.2018; реестр перечислений в отношении физических лиц (потребителей услуг), содержащих информацию о лицевом счете, фамилию, имя отчество, адрес конкретного физического лица, за трехлетний период до принятия заявления о признании должника (ООО «Мехуборка-Саратов») банкротом, с 30.07.2016 по 31.08.2018 .

ООО «ЕРКЦ» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неисполнимость принятого судебного акта, в виду отсутствия у ООО «ЕРКЦ» истребованных документов. Заявитель указывает, что управляющему была передана вся имеющаяся у ООО «ЕРКЦ» документация, поскольку ООО «ЕРКЦ» создано как юридическое лицо и зарегистрировано с 22.03.2017, а деятельность по приему платежей за вывоз ТКО осуществляло только с 01.08.2018 предоставление актов сверки и реестров перечислений за отчетные периоды с 30.07.2016 по 31.08.2018 невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «ЕРКЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 20.06.2023, внешнему управляющему должника ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 было предложено представить сведения о получении корреспонденции, содержащей акт сверки расчетов на 01.05.2021, дубликат ведомости начислений по получателям денег за апрель 2021 года, реестр задолженности (переплаты) денежный средств за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 30.04.2021.

Кроме того, внешнему управляющему должника ООО «Мехуборка-Саратов» - ФИО2 было предложено представить доказательства наличия у ответчика всех истребуемых документов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2023 от внешнего управляющего должника ООО «Мехуборка-Саратов» - ФИО2 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дел писем №62 от 17.05.2022, №95 от 12.07.2022 с приложением.

Кроме того, от ООО «ЕРКЦ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: актов сверки, отчетов.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Внешний управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса – формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В обосновании своего заявления внешний управляющий указывает, что в ходе осуществления полномочий стало известно, что между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «ЕРКЦ» был заключен: договор №13 от 20.06.2018, согласно пункта 1.1.1. которого, ООО «ЕРКЦ» именуемое «Платежный агент» и ООО «Мехуборка-Саратов» именуемое «Поставщик» заключили договор на оказание услуг по ежемесячному начислению, перерасчету и приему от физических лиц платежей в целях исполнения их денежных обязательств перед Поставщиком за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемую Поставщиком населению, проживающему многоквартирных домах, а также осуществлять деятельность по приему от физических лиц задолженности за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, ранее оказанную Поставщиком населению по состоянию на 01.08.2018. Полученные от физических лиц денежные средства, в части причитающейся Поставщику доли по настоящему договору, Платежный агент перечисляет Поставщику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункта 1.1.2., за вознаграждение от своего имени, но за счет Поставщика выполнять функции по взысканию с физических лиц в судебном порядке задолженности (в том числе пени за просрочку оплаты) за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемую Поставщиком населению, проживающему в многоквартирных и жилых домах и перечислению взысканных по решению суда денежных средств Поставщику в порядке, предусмотренном настоящим договором за вычетом вознаграждения Платежного агента и его расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункта 2.1.1.договора, Поставщик ООО «Мехуборка-Саратов» обязалось предоставить Платежному агенту ООО «ЕРКЦ» реестр абонентов (физических лиц), имеющих задолженность перед Поставщиком за коммунальную услугу с указанием Ф.И.О. абонента, его адреса, суммы задолженности по состоянию на 01.08.2018.

Согласно пункта 2.1.2.договора, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять Платежному агенту всю информацию об изменениях объемов и качества услуг за месяц для перерасчета суммы платежей населения, а также иную информацию , связанную с предоставлением коммунальной услуги и необходимую для правильного начисления оплаты за неё.

Согласно пункта 2.1.7.договора, подписать акт выполненных работ, акт сверки и акт взаимозачета, предоставленные Платежным агентом, в течение 5 дней с момента их получения. В случае не подписания в указанный срок акт выполненных работ, акт сверки и акт взаимозачета считаются принятыми Поставщиком.

22.04.2021 в адрес ООО «ЕРКЦ» конкурсным управляющим ООО «Мехуборка» был направлен запрос с просьбой о предоставлении документального обоснования выявленной дебиторской задолженности.

Непредставление внешнему управляющему указанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Согласно отзыва ООО «ЕРКЦ» от 18.07.2022, между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Мехуборка_Саратов» был заключен договор №13 от 20.06.2018, по условиям которого ООО «ЕРКЦ» приняло на себя обязательства производить начисления и прием от физических лиц платежей за вывоз ТКО, осуществлять прием задолженности за услугу согласно реестру по состоянию на 01.08.2018. Период задолженности в реестре указан не был. 

31.07.2018 года ООО «ЕРКЦ» произвело выпуск квитанций извещений на оплату услуг за июль 2018, согласно п. 6.1. договора №13 от 20.06.2018. 

07.08.2018 ООО «Мехуборка-Саратов» уведомило ООО «ЕРКЦ» (письмо исх.№1091), что с 12.08.2018 деятельность по ввозу ТКО будет осуществлять региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с чем начисления по договору за август 2018 года необходимо произвести за период с 01.08.2018 по 11.08.2018 включительно. Таким образом, ООО «ЕРКЦ» осуществляло деятельность по начислению платы за коммунальную услугу по вышеуказанному договору только за июль 2018 года и 11 дней августа 2018 года. 

С 12.08.2018 деятельность по начислению платы за вывоз ТКО была прекращена. После указанной даты все оригиналы финансовых документов ежемесячно передавались для подписания начальнику ООО «Мехуборка-Саратов» г. Маркс ФИО4 но до в адрес ООО «ЕРКЦ» не были возвращены. 

Ввиду прекращения деятельности ООО «Мехуборка-Саратов» в г. Марксе и потери всех контактов с сотрудниками Марксовского отделения с 01.05.2021 договор №13 от 20.06.2018 был расторгнут. 

В подтверждении возражений ООО «ЕРКЦ» представило в материалы обособленного спора: копию договора №13 от 20.06.2018, копию уведомления о расторжении договора исх.№45 от 30.03.2021, исх.№1091 от 07.08.2018. 

Далее, в своем отзыве ООО «ЕРКЦ» пояснило, что в адрес внешнего управляющего ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 были направлены все запрашиваемые документы, в том числе: реестр задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО, реестр судебных приказов, дубликаты акта сверки, ведомостей начислений. 

Иных документов ООО «ЕРКЦ» не имеет. 

Запрашиваемые квитанции о начислении долга по каждому должнику реестра внешнему управляющему не предоставлялись ввиду того, что они в соответствии с требованиями действующего законодательства направлялись непосредственно каждому потребителю коммунальной услуги, и находятся в их личном распоряжении. 

Кроме того, 24.05.2022 в ответ на претензию внешнего управляющего от 18.05.2022 по указанным в претензии реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 687606,68 руб. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Мехуборка-Саратов» №40702810402200000741 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Москва о чем имеется отметка банка в платежном поручении №1578. 

В подтверждение возражений ООО «ЕРКЦ» представило в материалы обособленного спора: копию письма исх.№62 от 17.05.2022, в ответ на запрос-претензию от 29.04.2022, о направлении дубликата акта сверки расчетов на 01.05.2021, дубликата ведомости начислений по получателям денег за апрель 2021 года; реестр задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 30.04.2021; копию платежного поручения №1578 от 24.05.2022; акты сверки на 01.06.2022, на 01.07.2022, копии почтовых квитанций от 17.05.2022 (41309271001028), от 12.07.2022 (41309273000586). 

ООО «ЕРКЦ» посчитало исполненным свое обязательство по предоставлению документов, и просило в своем отзыве отказать внешнему управляющему в истребовании. 

Ознакомившись с позицией ответчика ООО «ЕРКЦ», внешний управляющий ФИО2, 12.08.2022 и 09.11.2022 уточнил просительную часть своего заявления и просил арбитражный суд истребовать у ООО «ЕРКЦ» акты сверки расчетов за отчетные периоды с 30.07.2016 по 31.08.2018; реестр перечислений в отношении физических лиц (потребителей услуг), содержащих информацию о лицевом счете, фамилию, имя отчество, адрес конкретного физического лица, за трехлетний период до принятия заявления о признании должника (ООО «Мехуборка-Саратов») банкротом, с 30.07.2016 по 31.08.2018 . 

Согласно дополнительных пояснений внешнего управляющего, предоставленные документы и сведения не позволяют определить наличие задолженности потребителей услуги перед ООО «ЕРКЦ» и задолженности ООО «ЕРКЦ» перед должником.

Как указал внешний управляющий указанное уточнение, вызвано необходимостью истребования дебиторской задолженности с физических лиц, должников, являющихся потребителями услуги за вывоз ТБО, и закрепленных территориально за ООО «ЕРКЦ». В целях дальнейшего обращения к мировым судьям о взыскании задолженности, о выдачи судебных приказов.

Судом установлено, что внешним управляющим в адрес ООО «ЕРКЦ» были направлены: 

29.04.2022 запрос - претензия с требованием предоставить сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Мехуборка Саратов» с расшифровкой сумм по каждому должнику, наименование должника, адрес, основания, и период возникновения долга. 

18.05.2022 претензия с требованием произвести оплату дебиторской задолженности на расчетный счет ООО «Мехуборка-Саратов». 

В ответ на претензию внешнего управляющего от 18.05.2022 по указанным в претензии реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 687606,68 руб. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Мехуборка-Саратов» №40702810402200000741 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Москва о чем имеется отметка банка в платежном поручении №1578. 

15.06.2022 запрос с требованием ООО «ЕРКЦ» сообщить какие действия предпринимались ООО «ЕРКЦ» в целях взыскания задолженности за вывоз ТБО с физических лиц, потребителей указанной услуги, за вывоз ТБО; указать период возникновения задолженности по каждому из указанных физических лиц, указанных в реестре задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 30.04.2021; предоставить карточки лицевых счетов и квитанции о начислении долга по каждому должнику реестра; предоставить (при наличии) копий претензий, исков, предъявленных указанным в реестре должникам, физическим лицам; решений судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении указанных физических лиц. 

Из текста запроса внешнего управляющего, следует, что он просил передать документы на бумажном носителе, с доставкой по конкретному почтовому (фактическому, а не электронному) адресу. 

В ответ на запрос ООО « ЕРКЦ» по почте направило: копии ведомостей начислений июль, август 2018; дубликат акта сверки расчетов на 01.05.2021; дубликат ведомости начислений по получателям денег за апрель 2021; реестр задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 30.04.2021.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего должника – ООО «Мехуборка-Саратов» суд первой инстанции исходил из обязанности ООО «ЕРКЦ» представить внешнему управляющему указанную им информацию, так как основным видом деятельности общества является – деятельность по приему платежей физических лиц как платежного агента, таким образом, как указал суд, у ООО «ЕРКЦ» имеются сведения по расчету, обработке и приему платежей физических лиц за коммунальные услуги по вывозу ТБО и организации движения денежных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Данные разъяснения могут быть применены и к уклонению от исполнения обязанности предоставить информацию и документы временному управляющему.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов временный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, временный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений касающихся возможного возврата имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов внешним управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у ООО «ЕРКЦ», а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. ООО «ЕРКЦ» вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.

Вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В рассматриваемом случае ходатайство внешнего управляющего должника заявлено вне рамок каких-либо обособленных споров, при этом, внешний управляющий не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, внешний управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Фактически действия внешнего управляющего направлены на получение не сведений об имуществе и документации должника, а документации контрагента по взаимоотношениям с должником, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, ООО «ЕРКЦ» даны пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ООО «ЕРКЦ» и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым. 

Применительно к рассматриваемому случаю, внешним управляющим не доказано фактическое наличие у ООО «ЕРКЦ» иных, помимо представленных в материалы дела документов и сведений; тогда как ООО «ЕРКЦ», имеющимися у него средствами доказывания подтвердило отсутствие такой документации.          

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО «ЕРКЦ» передал временному управляющему имеющуюся у него документацию, тогда как доказательств наличия иной документации должника у ответчика, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной временному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований временного управляющего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу №А57-18679/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственность «Мехуборка-Саратов» ФИО2 об истребовании документов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко 

 

Г.М. Батыршина