ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22092/2019

Дело № А41-76885/17

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2018,

ООО «Лизинговая компания Уралсиб»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2019 № 52-ЛК-2019, диплом ЭВ № 686900,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" Лазарева К.В. на определение Арбитражного Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-76885/17 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" о признании платежей по договорам №058-117-023 от 25.03.2018 и №059-117-23 от 26.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лизинговая компания Уралсиб» денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМК-Вигас»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу № А41-76885/17 ЗАО «АМК-Вигас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «АМК-Вигас» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей по договорам №058-117-023 от 25.03.2018 и №059-117-23 от 26.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лизинговая компания Уралсиб» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лизинговая компания Уралсиб» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (лизингодатель) и ЗАО «АМК-Вигас» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №1290-1 ЗА, №1293-1 ЗА.

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель обязался передать во владение и пользование лизингополучателя предметы лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» обязательства из договоров лизинга исполнены надлежащим образом: приобретены и переданы должнику во владение и пользование предметы лизинга:

- экскаватор «Комацу «PC220LC-8M0» Э04228 заводской номер Y221029;

- экскаватор «Комацу «PC220LC-8» Э04228 заводской номер Y300361.

 Должник в свою очередь ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате неустойки в следующем размере:

- по договору финансовой аренды (лизинга) №1290-1 ЗА - 637 979,48 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) №1293-1 ЗА - 926 429,28 руб. 

27 февраля 2018 года платежным поручением № 22 ООО «Сибстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Лизинговая компания Уралсиб» 926 429,28 руб., назначение платежа: оплата пени за ЗАО «АМК-ВИГАС» согласно договору № 059-1117-023 по счету № 6 от 26.02.2018.

В письме от 28.02.2018 в адрес ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ООО «Сибстрой» сообщило, что в назначении платежа от 28.02.2018 просит считать: «Оплата пени за ЗАО «АМК-ВИГАС» по Договору лизинга №ОМК-1293-13А от 17.12.2013 - 926 429,28 (без НДС)» (т.1, л.д. 149).

 02 апреля 2018 года платежным поручением №393 ООО «Строймеханизация-2» перечислило на расчетный счет ООО «Лизинговая компания Уралсиб» 637 979,48 руб. Назначение платежа: оплата за экскаватор «Комацу «PC220LC-8» Э04228 по договору купли-продажи  № 058-117-023 от 25.03.2018г.

В письме от 03.04.2018 в адрес ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ООО «Строймеханизация-2» сообщило, что в назначении платежа просит считать: «Оплата пени по договору лизинга ОМК-1290-13А от 17.12.2013 за ЗАО «АМК-ВИГАС» 637 979,48 (без НДС)» (т.1, л.д. 150).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными указанные платежи на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ЗАО «АМК-Вигаз» несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 27 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в отношении ЗАО "АМК-ВИГАС" была введена процедура наблюдения.

Сведения о ведении процедуры наблюдения опубликованы газете Коммерсантъ 13.01.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.12.2017.

Оспариваемые платежи совершены 27 февраля 2018 года и 02 апреля 2018 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации сообщения об этом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства по текущим платежам (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему), а также обязательства перед другими кредиторами, которые подтверждены судебными актами:

- решением Арбитражного суда Московской области от 16 тоня 2016 года по делу №А41-8662/16, которым с ЗАО «АМК-Вигас» в пользу ООО «Нижневартовскгаз» взыскана задолженность по договору № 33 поставки газа в 2015 году в размере 748 118,46 руб., неустойка в размере 369 750.44 руб.. задолженность по договору № 20 на эксплуатацию системы газопотребления в размере 843 944,00 руб., неустойка в размере 319 116,33 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 971 руб.;

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.03.2016 года по делу № А75- 15724/2015 на сумму 3 764134, 72 рубля в пользу ООО «Сибэлсктромонтаж»;

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.05.2017 года по делу № А75- 3428/2017 на сумму 100252, 78 рублей в пользу МУП «Тепловодоканал»;

- решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу № А41- 65107/16 на сумму 138 678. 86 рублей в пользу ООО «Горговый дом «Электрод»;

- решением Нижневартовского городского суда от 05.07.2017 года по делу № 2- 3227/2017 зарплата в пользу ФИО5;

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.06.2017 года по делу № А75- 3905/2017 на сумму 770 040 рублей в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь»;

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.10.2017 года по делу № А75- 7944/2017 на сумму 337 838, 38 рублей в пользу ООО «СДМ-Сервис»;

- решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 года по делу № А41 - 58689/2017 на сумму 139 729 рублей в пользу БУЗОО «Тарская ЦРБ»;

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.09.2017 года по делу № А75- 9347/2017 на сумму 209 784, 02 рубля в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Также, на начало 2017 года согласно ответу на запрос из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 30.07.2018 существовала задолженность ЗАО «АМК-ВИГАС» перед Пенсионным фондом в размере 34 379 403, 09 рублей.

Согласно выпискам по счетам, у должника имелись следующие неисполненные обязательства: 

- перед ПАО «СКБ-банк» за период с 07.12.2015 года по 15.11.2017 года на сумму 12 679 555, 40 рублей по счету 90902810922800000118., на 17.03.2016 года по счету 90902810722800000143 на сумму 804 234, 17 рублей; 

- перед АО Банк «Ермак»: за период с 06.04.2017 года по 11.08.2017 года по счету 40702810100000005878 на сумму 3 952 889, 40 рублей, по счету 40702810100000005878, приостановления налоговых органов на сумму 26 536 641, 49 рублей; 

- перед Филиалом Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие»: за период с 19.10.2015г. по 29.12.2017 года на сумму 6 791 856, 97 рублей, а также по неуплате налогов за период с 27.04.2015 по 10.02.2017г.; 

- перед ПАО АКБ «Связь- Банк»: за период с 22.03.2016г. по 10.08.2017г. реестр неисполненных обязательств в размере 371 219, 90 рублей; 

- перед АО КБ «Приобье»: за период с 05.04.2017 года по 01.08.2017 года задолженность по картотеке 90901 составляет 501 944, 56 рублей; 

- перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: направлена картотека на 11.09.2017 года по неисполненным платежным поручениям по оплате заработной платы работников на сумму 10 835 812, 70 рублей. 

Кроме того, самими работниками направлены в адрес конкурсного управляющего требования по выплате зарплаты на сумму 1 903 688,32 рубля; ПАО «МТС-Банк» предоставлено неисполненное платежное поручение на сумму 3 897 526, 57 от 15.08.2017 года, помещенное в картотеку 15.08.2017 года.

В абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704 - учитывая гот факт, что спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве должника, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу лизингодателя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах, поскольку платежными поручениями от 27.02.2018 № 22 и от 02.04.2018 № 393 должником произведена оплата  пени по договорам лизинга, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу, что оспариваемые платежи относятся к реестровым платежам и требования по их уплате могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, погашение пени по договорам лизинга после введения процедуры наблюдения при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами более высокой очереди  в рассматриваемом случае привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лизинговая компания Уралсиб".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО "АМК-Вигас" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в размере 637 979,48 рублей и 926 429,28 рублей.

 Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления третьими лицами (ООО «Сибстрой» и ООО «Строймеханизация-2») за должника пени в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (то есть перечисление произошло за счет конкурсной массы должника), арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Лизинговая компания Уралсиб" осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас" в размере 1 564 408,76 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсный управляющим требований. 

Между тем, апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду подачи управляющим ходатайства об уточнении заявленных требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В системе «Мой арбитр» действительно содержится ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, зарегистрированное 09.10.2019.

При этом в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, ходатайство об уточнении заявленных требований (при наличии такового) в установленном АПК РФ порядке не поддержал.

Между тем, установить относимость данного ходатайства с настоящим обособленным спором не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-76885/17 отменить.

Признать недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО "АМК-Вигас" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в размере 637 979,48 рублей и 926 429,28 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Лизинговая компания Уралсиб" осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас" в размере 1 564 408,76 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева