АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27968/2022

20 февраля 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 14 февраля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., 

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирская интернет компания"

о взыскании 2 355 818,75  руб.

третье лицо - АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.08.2022

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.07.2022

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 674, 53 руб., в том числе 1 243 834, 20 руб. задолженности по договору, пени за просрочку возврата имущества в размере 36 139, 50 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 295 700, 83 руб., а также 28 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2022 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участвующие в деле лица получили судебную корреспонденцию. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Третье лицо представило отзыв на иск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 906 259,28 рублей за период с января 2021 по декабрь 2022 годов, неустойку в размере 449 559,47 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО ИК «Сибинтек») заключен договор аренды движимого имущества № Mn-17-00530/7600-FA041/01-004/0128-2017 (далее по тексту - Договор).

Согласно раздела 1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, согласно Перечню -Приложения 1 к Договору, для использования в целях сопровождения информационных систем филиала «Макрорегион Поволжья» ООО ИК «СИБИНТЕК» «НК ТЭЦ-2». В момент передачи имущество находилось по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора срок действия Договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями ДС-1 от 15.12.2017, ДС-2 от 27.12.2018, ДС-3 от 30.12.2019, действия договора аренды продлялись на 2018, 2019, 2020 года. Изменялась также ставка арендной платы. Последняя ставка установлена в размере 79 427,00 рублей в месяц, на 2020 год.

С целью пролонгации Договора на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в адрес ПАО «Т Плюс» 06.10.2020 от ООО ИК «Сибинтек» поступило письмо от 06.10.2020 № 20-МП/02-1441.

В ответ на вышеуказанное письмо была направлена оферта дополнительного соглашения (исх. от 02.12.2020 № 51100-16-05963), которая до настоящего времени оставлена без внимания.

Истец считает, что в фактическом пользовании с 01.01.2021 ООО ИК «Сибинтек» находится движимое имущество, ранее переданное по Договору, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ежемесячная арендная плата в соответствии с условиями договора составляет 79 427,47 рублей. Истец начислил ответчику арендную плату за два года (2021 и 2022) в общем размере 1 906 259,28 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что договор аренды не продлевал, фактического владения имуществом не осуществляет, имущество находится на территории третьего лица, ответчик имуществом не пользуется, договор аренды прекращен, за истечением срока его действия в 2020 году, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В соответствии с абзацем вторым ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пользование Имуществом подтверждается оформленным Сторонами актом приема-передачи от 22.05.2017, в пункте 3 которого указано, что Имущество находится в фактическом пользовании Арендатора с 01.01.2017.

По настоящее время имущество по акту приема – передачи истцу не возвращено.

Согласно п. 3.3.9. Договора имущество считается возвращенным Арендодателю с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи (возврата) имущества, который, до настоящего времени, Сторонами не подписан.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по акту приема – передачи имущество до настоящего времени не возвращено истцу.

Истец за время фактического пользования имуществом (2021, 2022 года) произвел расчет арендной платы исходя из размера установленного договором на 2020 год. Задолженность составила 1 906 259,28 рублей (79 427,47 рублей * 24 месяца).

Суд усматривает исковое требование в части основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика что ответчик с 2021 года прекратил фактическое пользование имуществом суд не находит подтвержденным материалами дела.

Как указывает ответчик в отзыве, движимое имущество, предоставленное арендатору по договору, является оборудованием, которое включено в производственно-технологическую сеть связи филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», и обеспечивает информационный обмен с филиалом Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») - «Региональное диспетчерское Управление энергосистемами Самарской и Ульяновской областей». Данное оборудование было смонтировано специалистами ПАО «Т-Плюс» на территории Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (АО «ННК») по адресу: 

<

...>, до заключения между Истцом и Ответчиком Договора аренды недвижимого имущества № МП-17-00530 от 22.05.2017г., для обеспечения бесперебойной передачи технологической информации внутри энергетического комплекса ПАО «Т-Плюс».

Оборудование, арендованное по договору, было необходимо Ответчику для оказания услуг по сопровождению информационных систем телемеханики (СМТ) и регистрации аварийных событий (РАС) на ТЭЦ-2 АО «НИК» по доходным договорам ответчика заключенным с АО «ННК» в период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г.

Ответчик заявляет что с 2021 года оказание услуг окончено, имущество ответчику более не нужно, оно находится на территории третьего лица, а отсутствие акта приема-передачи по возврату имущества истцу ответчик усматривает только формальным нарушением договора, не указывающим на фактическое владение имуществом. 

Суд такую позицию обоснованной не находит.

Третье лицо подтвердило нахождение имущества на своей территории но принятие его в свое пользование не подтвердило. Таким образом, несмотря на нахождение имущества на территории третьего лица, говорить о владении третьим лицом сворным имуществом нельзя.

Ответчик, подписав акт приема-передачи имущества, подтвердил принятие имущества во владение. И несмотря на заявленную, по его мнению, -  чистую формальность – подписать акт о возврате имущества истцу, ответчик этого до сих пор не сделал, тем самым проявляя волю к дальнейшему владению   имущества.

Исходя из вышеуказанных пояснений ответчика, имущество ответчику было нужно для оказания информационных услуг, договор аренды ограждал владение имуществом ответчиком от притязания иных лиц. То что информационные услуги ответчиком более на спорном оборудовании не оказываются следует только со слов ответчика, действиями – отказ подписать акт возврата арендованного имущества, ответчик подтверждает заинтересованность во владении спорным имуществом.

На основании п. 5.9. Договора в случае нарушения срока возврата имущества, Арендатор уплачивает Арендодателю за каждый день просрочки возврата имущества пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за пользование имуществом. 

Кроме того, п. 5.8. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы. Согласно указанного пункта, Арендатор уплачивает Арендодателю за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06_06_2014 N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.10 ПостановленияПленума ВАС РФ от 06_06_2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи истец обоснованно исчислил пени исходя из условий договора.

Истец произвел расчет пеней, исходя из размера ежемесячной арендной платы, а также вышеуказанных условий договора. Общая сумма пеней составила на 31.12.2022 составила 449 559,47 рублей.

Суд находит расчет неустойки обоснованным.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства является денежным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №-А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации истец предъявил ответчику сразу две меры наказания  - и за нарушение срока возврата, и за нарушение срока оплаты. Санкция – 0,1% за каждый день просрочки по обеим санкциям, почти в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

По денежным обязательством рекомендованный ВС РФ минимум ответственности, составляет двойную ставку рефинансирования, и обоснован он недопустимостью должником пользования денежными средствами кредитора на условиях лучше, чем если бы должник прибег к заемных средствам по средним ставкам заимствования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной истцом неустойки на 50% до 224 779,74 рублей, что не ниже пеней исчисленных исходя из периода просрочки заявленного истцом, двойной ключевой ставки – 7,5%, за каждый день просрочки.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 28 757,00 рублей по платежному  поручению №045715 от 14.09.2022. При этом исходя из цены иска размер госпошлины составляет 34 779,00 рублей.   В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская интернет компания" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) 2 131 039,02 рублей, в том числе: 1 906 259,28 рублей основного долга, 224 779,74 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская интернет компания" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) 28 757,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская интернет компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 022,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.