АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2810/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 12.01.2024 (паспорт, диплом);

от ФИО3:  ФИО6 по доверенности от 02.08.2023 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

31.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состоявшегося 23.12.2022 года, о распределении чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью ООО «ВНИМИ-Сибирь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам деятельности за первый, второй, третий кварталы 2022 года между участниками Общества на условиях, приведённых в уведомлении о проведении собрания; признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоявшегося 23.12.2022 года, о принятии и утверждении новой редакции Устава Общества.

Также истец просил исключить из материалов арбитражного дела № А46-2810/2023 следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВНИМИ-Сибирь» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с официального сайта налоговой инспекции; копия устава ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (старая редакция); копия уведомления о проведении общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); копия требования о предоставлении документации и информации для подготовки к собранию в отношении ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); копия протокола общего собрания участников Общества от 23.12.2022 г. в отношении ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и приобщить к материалам арбитражного дела № А46-2810/2023 следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВНИМИ-Сибирь» -71 с официального сайта налоговой инспекции; копия устава ООО «ВНИМИ-Сибирь» -71 (старая редакция); копия уведомления о проведении общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» -71; копия требования о предоставлении документации и информации для подготовки к собранию ООО «ВНИМИ-Сибирь» -71; копия протокола общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» -71 от 23.12.2022г.

          В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоявшегося 23.12.2022 года, о распределении чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам деятельности за первый, второй, третий кварталы 2022 года между участниками Общества на условиях, приведённых в уведомлении о проведении собрания.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоявшегося 23.12.2022 года, о принятии и утверждении новой редакции Устава Общества.

Признать недействительной запись № 2235500009204 от 12.01.2023 г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись № 2235500009204 от 12.01.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  (далее - МИФНС № 12 по Омской области).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 в связи с необходимостью привлечения соответчика и повторного истребования сведений из МИФНС № 12 по Омской области, судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 по делу № А46-2810/2023 решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А46-2810/2023 отменены в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоявшегося 23.12.2022, о принятии и утверждении новой редакции Устава Общества, признании недействительной записи № 2235500009204 от 12.01.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись № 2235500009204 от 12.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования с учетом преследуемого им материально-правового интереса, правильно определить процессуальное положение участников общества.

При этом в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции, правомерно указав на отсутствие нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения собрания участников общества, неправильно применил нормы права. Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии положения Устава требованиям закона о сроке предоставления документов противоречит существу законодательного регулирования права участника общества на получение информации. При этом отсутствие нарушений обществом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключает возможности заявления участником требований о признании противоречащими закону конкретных положений Устава, принятых общим собранием участников.

Определением от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве соистца привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, истец).

Суд отмечает, что постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа от 12.12.2023 по делу№ А46-12785/2020 удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по приобретению ФИО2 долейв ООО «ВНИМИ-Сибирь», права на доли переведены на ФИО1

При этом в судебных актах по делу № А46-12785/2020 отмечено, что ФИО7 осуществлялось реальное руководство деятельностью общества, взаимодействие с его участниками, участие в деятельности группу компаний, в которую входило ООО «Вними-Сибирь».

От ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене участника по делу ФИО2 на ФИО1

Вместе с тем, из данных обстоятельств усматривается, что ФИО2 является ненадлежащим истцом. Однако, Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Истцами же являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Также суд отмечает, что по смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 № Ф07-2098/2019).

Вместе с тем, в настоящем случае суд учитывает волю ФИО7 на вступление в дело в качестве самостоятельного участника правоотношений, а также волю ФИО2, направленной на передачу прав и обязанностей ФИО1 как реальному бенефициару, в связи с чем счел возможным привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве истца, исключить ФИО2 из числа истцов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица по мотиву раскрытия действительности корпоративных правоотношений сторон.

При этом прав ответчика и третьих лица данное действие не нарушает, поскольку ФИО2, действуя как участник ООО «Вними-Сибирь», выражала волю ФИО1, а все совершенные ФИО2 действия как участника не означают их недействительность и являются волей ФИО1

В материалы дела 10.06.2024 от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в новой редакции ФИО1 просил признать пункта 10.5 Устава ООО «ВНИМИ-Сибирь» в редакции от 23.12.2022 недействительным (ничтожным).

Протокольным определением от 13.06.2024 ФИО2 исключена из числа истцов по делу в связи с переводом права на доли в ООО «ВНИМИ-Сибирь» на ФИО8, также МИФНС № 12 по Омской области исключена из числа соответчиков; она и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; приняты к производству уточненные исковые требования о признании пункта 10.5 Устава ООО «ВНИМИ-Сибирь» в редакции от 23.12.2022 недействительным (ничтожным).

В отзыве на заявление ФИО1 об уточнении исковых требований ФИО4 указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые положения Устава не изменяют установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок для предоставления документов по требованию участника.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель истца уточнил исковые требования, в новой редакции ФИО1 просил признать пункт 10.5 Устава ООО «ВНИМИ-Сибирь» в редакции от 23.12.2022 в части «Указанный пятидневный срок может быть увеличен в связи с большим объемом запрошенных участников общества документов» недействительным (ничтожным).

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представители ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ФИО3, ФИО4, суд установил следующее.

23.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

- Распределение чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам деятельности за первый, второй, третий кварталы 2022 года между участниками общества.

По результатам голосования указанной повестки дня было принято решение воздержаться от распределения чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по результатам деятельности за первый, второй, третий кварталы 2022 года между участниками Общества.

Как указывает истец, ФИО2 не смогла голосовать по данному вопросу, т.к. никакой информации и документации обществом представлено не было. И соответственно не было никакой возможности определить размер чистой прибыли общества за первый, второй и третий кварталы 2022 года.

Истцом предварительно, 06.12.2022, направлялось требование о предоставлении такой информации и документации, однако общество проигнорировало законное требование участника.

Далее, мажоритарный участник общества ФИО3 внес в повестку внеочередного собрания участников общества дополнительный вопрос:

- О принятии и утверждении новой редакции Устава общества.

По результатам голосования вышеуказанной повестки дня было принято решение принять и утвердить новую редакцию Устава общества.

ФИО2 голосовала против такого решения.

Истец полагает, что указанные решения общего собрания участников Общества является недействительными, т.к. при созыве и проведении общего собрания участников общества были допущены нарушения. Новая редакция Устава общества нарушает законодательство РФ.

В частности, в новую редакцию Устава общества ФИО3 вносится пункт 10.5, согласно которому указанный пятидневный срок может быть увеличен в связи с большим объёмом запрошенных участником Общества документов. Такое положение Устава общества нарушает права участников общества на предоставление информации в разумный срок (5 дней), позволяя обществу бесконечно долго не предоставлять по требованию участника информацию и документацию, ссылаясь на большой объём запрошенных документов. Отсутствие конкретного срока или конкретных границ срока за предоставление информации и документации нарушает мои права как участника общества.

В связи с указанными нарушениями при созыве и проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 23.12.2022, отсутствовала необходимая и достоверная информация о финансовом состоянии общества, результатах его экономической деятельности, что привело к тому, что при подготовке к проведению собрания и на самом собрании ФИО2 не могла дать оценку о размере чистой прибыли Общества за первый, второй и третий кварталы 2022 года и принять соответствующее решение.

Указанные нарушения при проведении общего собрания участников общества привели к нарушению права истца на участие в управлении делами общества, установленного ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лишили ФИО2 права принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам о внесении в устав общества изменений или утверждение устава общества в новой редакции, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решение общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества принимается большинством в две трети голосов его участников по общему правилу, из которого законом могут быть установлены исключения.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

В соответствии с новым положением Устава общества, общество в течение 5 рабочих дней со дня предъявления участником общества требования об обеспечении ему доступа к документам, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении директора, если иное место не определено внутренним документом, утвержденным общим собранием участников (пункт 10.2 новой редакции Устава).

Согласно пункту 10.3 Устава общества (новая редакция) общество по требованию участника обязано предоставить ему возможность самостоятельно ознакомиться с документами и произвести их фотосъёмку, либо изготовить копии документов, указанных в требовании участника общества за его счёт с возможностью использования оргтехники общества.

Оспариваемым решением в Устав общества внесен пункт 10.5, согласно которому указанный пятидневный срок может быть увеличен в связи с большим объёмом запрошенных участником общества документов.

Вместе с тем, общество обязано представить копии документов, истребованные участником, в срок, который указан в требовании. Однако он не может быть меньше срока, в течение которого общество обязано предоставить оригиналы документов для ознакомления - 5 рабочих дней (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо № 144) из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Суд соглашается с позицией истца, что такое положение Устава общества нарушает права участников общества на предоставление информации в разумный срок (5 дней), позволяя обществу бесконечно долго не предоставлять по требованию участника информацию и документацию, ссылаясь на большой объём запрошенных документов. Отсутствие конкретного срока или конкретных границ срока за предоставление информации и документации нарушает права ФИО1 как участника общества.

При этом суд не принимает ссылку ФИО4 на положения абзаца второго пункта 11 Письма № 144, согласно которому, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Указанные разъяснения предписывают суду необходимость принять во внимание объем документов, копирование которых необходимо произвести обществу, при оценке соблюдения обществом срока исполнения обязанности по предоставлению копий документов.

Таким образом,  в указанном пункте Президиум ВАС РФ указал на дискреционные полномочия суда при оценке соответствующих обстоятельств, что не означает возможность общества  самостоятельно устанавливать срок предоставления участнику документов, превышающий установленный законодательно.

Соответственно, оспариваемое положение в действующей редакции противоречит существу законодательного регулирования права участника общества на получение информации, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязанности общества, позволяющем ему сколько угодно долго не предоставлять запрошенную участником информацию.

Суд отмечает, что в ходе нового рассмотрения дела на обсуждение сторон дважды выносился вопрос об установлении в Уставе общества конкретного срока, в том числе путем градации относительно объема запрошенных документов, для чего истцу и ответчику предлагалось представить соответствующие пояснения.

Вместе с тем, участника процесса своим правом не воспользовались, истец настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном виде.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Применительно к настоящему делу, суд отмечает изложенное в решении выше и то обстоятельство, что в настоящем случае ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины не понесены, оснований для прямого взыскания в его пользу судебных издержек не имеется.

В то же время, лицом, понесшим расходы при предъявлении иска и на стадии кассационного рассмотрения дела является ФИО2 Расходы подтверждены документально, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в ее пользу по аналогии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункт 10.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции от 23.12.2022 в части «Указанный пятидневный срок может быть увеличен в связи с большим объемом запрошенных участников общества документов» недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков