АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Дело №

А21-840/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЗападИнформ»  Галактионова Е.Б. (доверенность от 29.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Горбик В.М.) по делу № А21-840/2015

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗападИнформ» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 956 479,19 руб. (за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно) и пеней в размере 407 941,33 руб. по договору аренды от 30.01.2001 № 003697.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 с Общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 956 479,19 руб. и пени в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2015  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела с Общества была взыскана арендная плата по договору № 003697 в сумме 1 956 479,19 руб. за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно.

Размер арендной платы за указанные периоды был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 907 870,60 руб. (с 01.04.2012 по 31.12.2013) и в размере 59 354 420,52 руб. (за 2014 год), которая в свою очередь была установлена постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 № 641 по результатам массовой оценки земель.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением от 12.04.2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу решения от 29.05.2015 указало на то, что ему не были известны до этого и не были предметом рассмотрения в суде обстоятельства, связанные с технической ошибкой в виде отнесения земельного участка к V зоне по виду разрешенного использования.

Указанные Обществом обстоятельства существовали в момент рассмотрения настоящего дела.

В качестве подтверждения факта открытия указанных обстоятельств Общество ссылается на информацию, полученную по запросу адвоката Галактионова Е.Б., направленному в апреле 2016 года, о предоставлении отчета № 27 общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» г.Казань, об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области по состоянию на 01.01.2012, который послужил основанием для принятия Постановления Правительства Калининградской области от 29.08.2013 № 641 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области». 

Между тем Общество в период рассмотрения настоящего дела не было лишено возможности совершить подобные действия для получения необходимой информации, то есть могло узнать о существовании указанных обстоятельств. 

Поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю при  рассмотрении дела они не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судами не учтено, что в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, является основанием для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.6.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Пленум №28) разъяснено, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, указанные Обществом ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, могут служить основанием для пересмотра кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности. Само по себе выявление Обществом указанных ошибок не означает, что указанная в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость не подлежит применению. 

Как разъяснено в пункте 28 Пленума № 28 для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае выявление Обществом указанной ошибки при несоблюдении процедуры пересмотра кадастровой стоимости не могло повлиять на результат настоящего дела, поскольку при его рассмотрении подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости. То есть данное обстоятельство не является существенным, поскольку неспособно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в связи с указанными Обществом обстоятельствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. В удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 29.05.2015  по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А21-840/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.  

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева