АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                              Дело №А83-16006/2020                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2021года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самид»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:9102038810, КПП: 910201001; ул. Бела Куна, д. 5, кв. 323, г. Симферополь, 

<

...>)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН: 

<

***>;   ИНН: 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании ненормативного правого акта недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.03.2021 № 21, диплом от 30.06.2004, представитель;

от заинтересованного лица –  ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №3, диплом от 30.04.2009 МВ№25000366, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самид» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым, в котором просит суд постановление Министерства промышленной политики Республики Крым №2290/07-1-20 от 10.09.2020 «О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью                    «Самид» - признать недействительным и отменить.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Самид» мотивирует тем, что в 1 квартале 2020 года общество хозяйственную деятельность не вело, реализацию алкогольной продукции не осуществляло в связи с запретом на осуществление деятельности, что обуславливает отсутствие вины в действиях                       ООО «САМИД».

Министерство промышленной политики Республики Крым просит в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самид» отказать в полном объёме, считает постановление о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ №2290/07-1-20 от 10.09.2020  законным и обоснованным, а также полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства,  а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Самид» в 1 квартале 2020 года имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от № 91РП00001902, сроком действия с 14.05.2019 по 13.05.2021.

При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что                           ООО «САМИД» декларацию за 1 квартал 2020 года по форме № 7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) -и спиртосодержащей продукции представило позже срока, установленного действующим законодательством (20.07.2020).

По данному факту 03.08.2020 главным специалистом сектора декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Сорокиной Р..М. в отсутствие надлежаще извещённого (извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2020№ 07/842, направлено по юридическому адресу общества и получено на руки, согласно почтовому уведомлению                № 29503447068404 законного представителя общества с ограниченной ответственностью «САМИД» составлен протокол об административном правонарушении № 2345/07-1-22 по статье 15.13 КоАП (л.д.76-78).

10.09.2020 заместителем министра промышленной политики Республики Крым ФИО5, в соответствии со статьями 23.50, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного (копия определения о переносе даты рассмотрения материалов административного дела от 06.08.2020 № 2278/07-1-19 с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлено по юридическому адресу общества согласно почтовому уведомлению                                 № 29503449029076) законного представителя общества с ограниченной ответственностью «САМИД», вынесено постановление о назначении административного наказания                         № 2290/07-1-20  по статье 15.13 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановлением от 10.09.2020 № № 2290/07-1-20  нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объЁме. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и 23.05.2013 №23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте  1 статьи  1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. 

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объЁма оборота такой продукции.

Согласно пункта 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции. 

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, общество с ограниченной ответственностью «САМИД» обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объёмов оборота подобной продукции. 

Порядок представления соответствующих деклараций определЁн Правилами представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждЁнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 (далее – Правила № 815). 

Пунктом 13 Правил № 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, представляют декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

Согласно пункта 15 Правил №815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом. 

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил №815). 

В соответствии с пунктом 19 Правил №815 декларации по форме, предусмотренной приложением №11 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении декларации по формам, предусмотренным приложениями №11 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приёма указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования. 

За несоблюдение названных требований статьями 14 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, Правил №815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо её аннулирование в судебном порядке (пункт 1 и 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ). 

Статьёй 15.13 КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется искажением информации и (или) нарушением порядка и сроков декларирования объёмов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших декларации об объЁмах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО «САМИД» декларацию за 1 квартал 2020 года по форме № 7 об объЁме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) - и спиртосодержащей продукции представило позже срока, установленного действующим законодательством (20.07.2020).

Таким образом, что ООО «САМИД»  допущено нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Относительно доводов общества о том, что в 1 квартале 2020 года общество хозяйственную деятельность не вело, реализацию алкогольной продукции не осуществляло в связи с запретом на осуществление деятельности, что обуславливает отсутствие вины в действиях ООО «САМИД» суд отмечает следующее.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от                   25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года №294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства  не освобождают от обязанности по предоставлению декларации об объёмах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, никаких изменений сроков представления не устанавливалось, в связи с чем арбитражный суд полагает, что декларации об объёмах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 квартал 2020 должна была быть представлена не позднее срока представления отчетности установленного действующим законодательством.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьёй 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу при назначении наказания, которое было определено в пределах санкции статьи закона, в размере 70 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При этом ссылка Министерства промышленной политики Республики Крым на повторность совершённого обществом правонарушения вследствие привлечения его ранее на основании постановления №345/07-1-20 от 02.09.2016 к административной ответственности за аналогичное правонарушение необоснованна, поскольку истечение сроков, указанных в стаьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учёта таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017. 

На момент вынесения оспариваемого постановления, годичный срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, истёк, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации данного обстоятельства как отягчающего вину последнего. А совершение обществом ранее однородного нарушения подлежит совокупной оценке наряду с имеющимися материалами административного дела при назначении как вида, так и размера административного наказания, и является исключительной компетенцией и правом административного органа. 

Путём системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришёл к выводу, что факт привлечения общества с ограниченной ответственностью «Самид» к административной ответственности за аналогичное правонарушение неверно квалифицирован министерством как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

В этой связи указанное правонарушение в любом случае совершено обществом по истечении одного года со дня привлечения его к ответственности на основании постановления, вследствие чего назначению обществу подлежал штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьёй 15.13 КоАП РФ, равный 50 000 рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу №А83-18664/2019. 

По мнению суда, административный штраф за совершённое правонарушение в размере 50 000 рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Путём системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришёл к выводу, что постановление Министерства промышленной политики Республики Крым подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление Министерства промышленной политики Республики Крым  № 2290/07-1-20 от 10.09.2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Самид», ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, в части размера назначенного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление Министерства промышленной политики Республики Крым № 2290/07-1-20 от 10.09.2020  оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья                                                                                                                 И.Н. Ковлакова