АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А26-2723/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А26-2723/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Офис-Стайл», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Загородная улица, дом 15А, ОГРН 1051000065852, ИНН 1001166459           (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных      приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее – Управление), о взыскании 12 997 558 руб. 34 коп. убытков, причиненных прекращением государственного контракта от   20.07.2015 № ОК-36/2015 (далее – Контракт), 36 111 081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 301 477 руб. 38 коп. процентов за      пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 31.03.2016 и процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Управление заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта и взыскать      8 049 690 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 18, литера Ч, помещение 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН  7811321390, общество с ограниченной ответственностью «Галана», место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, помещение 10, ОГРН 1021000519308, ИНН 1001054339, общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А, помещение № 206, ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Строителей, дом 10, ОГРН 1161001062529, ИНН 1001315510.

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 11 967 785 руб. 84 коп. убытков,             8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 и до момента фактического исполнения   обязательства по возврату суммы 8 787 062 руб. 19 коп., а также 110 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 18.08.2017 решение от 29.12.2016 и постановление от 02.05.2017 оставлены без изменения.

Управление обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по настоящему делу.

Определением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018, суд в удовлетворении заявления Управления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 07.06.2018 судебные акты также оставлены без изменения. 

Общество 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Управления 560 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу в трех судебных инстанциях, при этом пояснило, что судебные расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - не заявляет. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Управления  в пользу Общества 446 890 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и не соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о возмещении расходов, истец указал на заключение 15.03.2016 с адвокатом Корниловым Д.Г., действующим в качестве адвокатского кабинета, соглашения на оказание юридических услуг (оказание помощи), на основании которого последний обязался лично и через привлеченных им третьих лиц, указанных в пункте 2 соглашения (Матвеев М.В., Шилинская А.Б.), оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела по иску Общества о взыскании с Управления соответствующих сумм убытков, обеспечительного платежа по Контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены акты выполненных работ (л.д. 7-9 т. 16) и платежные поручения (л.д. 10-17 т. 16), согласно которым во исполнение Соглашения были оказаны услуги на общую сумму 560 000 руб.

В данном случае суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, и приведенными разъяснениями, признали указанные расходы обоснованными и разумными в части. Суды учли объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характер оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, длительность и количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, в том числе для проведения экспертизы, участие представителей в допросе экспертов а также результат рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда - законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Управления с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от  04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А26-2723/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева