АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16010/2016

г. Краснодар

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,  при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Негрибода Ирины Викторовны (ИНН 263502546931 ОГРН 304263519600529) – Тальницкого В.В. (по доверенности от 10.10.2016 не подтверждены, в части указания срока действия доверенности внесены никем не оговоренные и не заверенные изменения), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  от заинтересованного лица – территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю –  Чаплановой О.В. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу № А63-16010/2016, установил следующее. 

ИП Негрибода И.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 СК № 003548 о привлечении  к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017, требование предпринимателя удовлетворено, постановление отдела признано незаконным.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки предприниматель не осуществлял лицензируемый вид деятельности (регулярные пассажирские перевозки), в связи с этим у него отсутствовала обязанность  иметь карту маршрута регулярных перевозок.

В кассационной жалобе отдел просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заказ-наряд от 07.11.2016, объяснения свидетелей-пассажиров Петрова А.В. и Александровой И.В., оформление транспортного средства свидетельствуют не о перевозке предпринимателем пассажиров 07.11.2016  по заказу, а фактически – о регулярной под видом перевозки по заказу. Отсутствие у предпринимателя согласованной и внесенной в общий реестр междугородних регулярных автобусных маршрутов технологической документации не является препятствием для осуществления регулярных перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 в 12 часов 04 минуты по адресу: Р-217 «Кавказ» 232 км отдел осмотрел транспортное средство Volkswagen Crafter (государственный регистрационный знак У 198 КС26) под управлением водителя Головко Р.Ю., использующееся для перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «Невинномысск – Ставрополь» по путевому листу от 07.11.2016 № 307, выданному предпринимателем, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты осмотра зафиксированы в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.11.2016.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2016 серии СК № 021829 по части 4 статьи 11.33 Кодекса и вынесено постановление от 06.12.2016 СК № 003548 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В статье 3 Закона № 220-ФЗ под муниципальным маршрутом регулярных перевозок  понимается маршрут регулярных перевозок в границах поселения, субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района (пункт 7); регулярными перевозками по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17); регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18); карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Частью 2  статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Из части 3 названной статьи следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулируется статьей 19 Закона № 220-ФЗ.

В силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ  водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Муниципальные маршруты регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 – 10 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах (часть 2  статьи 12 Закона № 220-ФЗ).

Ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившим данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления (часть 1 статьи 25 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, Закон № 220-ФЗ, нарушение положений которого вменено предпринимателю, регулирует отношения по организации муниципальных маршрутов регулярных перевозок, устанавливаемых уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом № 220-ФЗ, установлена ответственность, предусмотренная, в частности, частью 4 статьи 11.33 Кодекса.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект и субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Судебные инстанции, признавая незаконным обжалуемое постановление отдела, сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя  вмененного  состава правонарушения, руководствуясь следующим.

Предприниматель 07.11.2016 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Невинномысск – Ставрополь» на основании путевого листа № 307, согласно которому перевозка пассажиров является «Заказной». 

В материалы дела представлен заказ-наряд (договор фрахтования) от 07.11.2016, заключенный с фрахтователем – ИП Меткаловой И.В.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Договор фрахтования, в том числе заключенный в форме заказа-наряда, относится к разновидности договора перевозки, предметом которого является перевозка пассажиров в пункт назначения с предоставлением фрахтователю вместимости транспортного средства.

Суд, сославшись на путевой лист от 07.11.2016 № 307, заказ-наряд (договор фрахтования) от 07.11.2017, указал, что 07.11.2016 предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автобусом, с местом подачи транспортного средства: Невинномысск, Гагарина, 95 и местом прибытия: Ставрополь, Доваторцев, 75А, по заказу Меткаловой И.В. 

Представленный заказ-наряд, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Оценивая указанные документы, судебные инстанции сделали вывод о том, что предприниматель действовал как сторона договора фрахтования, на которого возложена обязанность по предоставлению в пользование Меткаловой И.В. всей вместимости транспортного средства в целях перевозки пассажиров. Обязанность по оплате по договору фрахтования (заказ-наряду) лежит на Меткаловой И.В. как стороне договора.

Суд отметил, что доказательства уплаты Меткаловой И.В. предпринимателю денежных средств в размере 1500 рублей содержатся в материалах дела. Между тем, таких доказательств в деле нет.

Суд установил, что по результатам осмотра от 07.11.2016 установлено, что перевозка осуществлялась в количестве 18 человек, что соответствует количеству пассажиров, указанных в списке, находящемся у водителя. Однако в заказе-наряде указано 19 человек.

Суд также сослался  на непредставление доказательств взимания платы за проезд водителем или иными лицами непосредственно перед посадкой в транспортное средство; осуществления предпринимателем остановок (осуществление посадки пассажиров) вне места, согласованного в заказе-наряде от 07.11.2016; соответствия маршрута перевозки регулярным маршруту, указанному в реестре маршрутов межмуниципального сообщения.

Однако из имеющегося в материалах дела объяснения Петрова А.В. усматривается, что автобус не заказывал, поехал в нем после оплаты за проезд женщине, проходившей по салону перед отправкой. Последняя уточняла фамилии пассажиров и «записывала в неизвестную бумагу после отправления». Автобус останавливался два раза, подбирал пассажиров. Услугой данного перевозчика пользуется часто, потому что знает, что от почты ходят маршрутки регулярно. Стоимость проезда 100 рублей, что дешевле, чем от автовокзала (л. д. 51 т. 1).  

Указанный пассажир значится в списке (договор-фрахтования) пассажиров согласно заказу-наряду (дата в ксерокопии не читается) (л. д. 56 – 58 т. 1).

При этом из буквального прочтения текста заказа-наряда  (договор фрахтования), выполненного печатным способом,  видно, что Меткалова И.В. «просит ИП Негрибода И.В. выделить автобус для перевозки пассажиров, определенного круга лиц, в количестве 19 (цифра вписана вручную) человек».    

В этом списке (договор фрахтования) пассажиров имеется ссылка на то, что перечисленные в нем пассажиры произвели заказ на поездку в г. Невинномыск и оплату.  Таким образом, содержание названного списка пассажиров прямо противоречит объяснениям  указанного пассажира. Однако это противоречие суд не устранил.  

Следовательно, доводы отдела об отсутствии у фрахтователя каких-либо заблаговременных сведений о потребности поездки по определенному маршруту и количестве пассажиров, решении вопроса об осуществлении перевозки непосредственно перед отправкой автобуса по мере заполнения желающими следовать по определенному маршруту, составлении предпринимателем заказа-наряда,  списка пассажиров непосредственно в транспортном средстве, и формальной фиксации соответствующих документов о фрахтовании транспортного средства (в том числе с учетом наличия целого ряда незаполненных бланков) с целью избежать ответственность получили неполную оценку судебных инстанций.  

Формальная ссылка суда на отсутствие надлежащих доказательств оплаты пассажирами транспортного средства перевозки,  фиксации фактов  остановок  в пути следования не опровергает доводы отдела о принятии предпринимателем мер к сокрытию  доказательств совершения им правонарушения, отсутствии ожиданий от правонарушителя письменного закрепления доказательств совершения им правонарушения. 

Между тем, проверка этих обстоятельств с учетом положений гражданского законодательства, указывающим предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера),   доставку пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения, и передачи тем самым фрахтователю вместимости (либо ее части) транспортного средства (резервирования мест  для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения) как квалифицирующего признака договора фрахтования (чартера), может повлиять на правильность вывода суда о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения.

Суд также указал, что в реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края внесены 4 маршрута («Невинномысск, АВ-Ставрополь, АС-1 № 568, Ставрополь, АС 1 – Невинномысск АВ № 568/1» и Невинномысск, ЖДВ – СтавропольАС-1 № 569 и Ставрополь АС 1 – Невинномысск ЖДВ № 569/1»). Однако при этом ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии этого обстоятельства, в судебных актах  отсутствуют. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. В развитие этого вывода суд указал, что маршруты регулярных перевозок пассажиров в Ставропольском крае не совпадают с маршрутом, по которому осуществлялась перевозка пассажиров по заказу-наряду от 07.11.2016. при отсутствии таких доказательств суд  также не указал, каким образом несовпадение осуществленного при спорной перевозке маршрута, установление которого не инициировалось самим предпринимателем,  свидетельствует об отсутствии  у предпринимателя обязанности по получению карты маршрута регулярных перевозок (в случае их осуществления).   

Как указал суд, доказательства существования регулярного маршрута: Невинномысск, Гагарина, 95 – Ставрополь, Доваторцев, 75А, а равно осуществления предпринимателем регулярных перевозок в смысле Закона № 220-ФЗ с необходимостью наличия карты маршрута, в материалы дела не представлены. Представленные в материалах дела фотографии также не свидетельствуют о регулярности перевозки. Напротив, на лобовом стекле транспортного средства имеется табличка «Заказной» и отсутствует табличка «Невинномысск – Ставрополь» либо «Ставрополь – Невинномысск». На момент проверки у водителя имелся путевой лист, подтверждающий осуществление перевозки по заказу; данный документ представлен водителем проверяющим инспекторам, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра.

Суд сослался на объяснение пассажира Петрова А.В., согласно которому он заранее транспортное средство не заказывал, оплату за проезд производил женщине, проходившей по салону перед отправкой, после отправления автобус останавливался 2 раза, подбирал пассажиров.

При этом суд счел достоверными пояснения  предпринимателя о том, что указанной женщиной является Меткалова И.В. и с ней заключен договор фрахтования.

Между тем, выводы суда входят в противоречие с содержанием объяснений Петрова А.В., опрошенного  непосредственно в ходе проверки на месте следования транспортного средства (232 км ФАД «Кавказ»).

Так, суд сослался  на непредставление доказательств взимания платы за проезд водителем или иными лицами непосредственно перед посадкой в транспортное средство; осуществления предпринимателем остановок (осуществление посадки пассажиров) вне места, согласованного в заказе-наряде от 07.11.2016; соответствия маршрута перевозки регулярным маршруту, указанному в реестре маршрутов межмуниципального сообщения.

Однако, как указано выше, Петров А.В. пояснил, что он заранее транспортное средство не заказывал, оплату за проезд производил женщине, проходившей по салону перед отправкой, после отправления автобус останавливался 2 раза, подбирал пассажиров. Более того, Петров А.В. регулярно ездит от остановки транспортного средства (в районе почты) по маршруту Ставрополь – Невинномыск, такие перевозки значительно дешевле от осуществляемых  перевозок автобусами, отправляющимися  от вокзала (л. д. 51 т. 1).

Данное противоречие  суд не устранил.

Не выяснил суд и статус Меткаловой И.В., в чьих интересах она заключала договор фрахтования до прибытия пассажиров, состав и количество которых вплоть до их прибытия к месту нахождения транспортного средства был неизвестен.  Исходя из пояснений Петрова А.В., оплата  производилась непосредственно в салоне автомобиля, там же Меткалова И.В. записывала  фамилии  всех пассажиров в документы, оформляя последние  путем внесения сведений в заранее заготовленные бланки.  

Отклоняя ссылку отдела на объяснения Александровой И.В., суд отметил, что указанное физическое лицо отсутствуют в списке пассажиров. Кроме того, из ее объяснений не следует, что она являлось пассажиркой перевозки, осуществляемой 07.11.2016 предпринимателем. Однако, при наличии противоречий в списке водителя о перевозке 18 пассажиров  человек, а в заказе-наряде  19 человек, указанное обстоятельство может свидетельствовать об относимости этих объяснений к спорной перевозке.

Отклоняя доводы отдела о  наличии в систематическом осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту между населенными пунктами признаков  регулярности в смысле Закона № 220-ФЗ, и необходимости в связи с этим соблюдения требований к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам межмуниципального сообщения, суд указал. Требования по обеспечению водителя картой маршрута распространяются на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам межмуниципального сообщения, внесенным в реестр и получившим право на осуществление таких перевозок в виде свидетельства от органов исполнительной власти Ставропольского края. Доказательства наличия такого свидетельства у предпринимателя не представлены. 

В письме Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31.03.2017 № 01-14/3783 указано, что маршрут: Невинномысск, Гагарина, 95 – Ставрополь, Доваторцев, 75А в реестре регулярных межмуниципальных маршрутов не существует и карта этого маршрута, соответственно, никому не выдавалась. 

При этом суд  не указал нормы права, освобождающие от ответственности лицо, фактически осуществляющее регулярные перевозки и не инициировавшее разработку маршрута в установленном порядке (в случае доказанности таких фактов)  без карты маршрута. Оценку доводу отдела о  непринятии предпринимателем мер к  обращению в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки, что и повлекло  отсутствие карты маршрута, суд дал неполную, фактически освобождая от ответственности по мотиву невыполнения установленных законом требований (при условии доказанности).    

Суд отклонил ссылки отдела на акты результатов планового (рейдового) осмотра в доказательство осуществления регулярных перевозок, посчитав их не подтверждающими  осуществление предпринимателем не заказных перевозок, а регулярных по утвержденному маршруту. 

Частое и регулярное осуществление заказных перевозок  по упомянутому маршруту неизвестного круга лиц по установленному перевозчиком времени, по мнению суда, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок по регулярному маршруту, внесенному в реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края. 

Мотивы такого вывода неясны, почему неоднократное осуществление  перевозок по определенному маршруту не обладает признаками регулярных, суд не указал.

Поскольку  выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц,  носят противоречивый характер, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и расхождений. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А63-16010/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          Т.Н. Дорогина