АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10363/2022

г. Архангельск

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Север" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

третьи лица:

1. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>)

3. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 149 757 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Север" (далее – ответчик, Товарищество, СНТ "Север") о взыскании 291 238 руб. 28 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

            В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 149 757 руб. 59 коп., из которых 104 557 руб. 40 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, а также 45 199 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 05.02.2024. Уточнение требований принято судом. 

            Ответчик и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск ссылался на то, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО в спорный период заключен не был; Общество вывоз ТКО с территории Товарищества не производило; вывоз мусора осуществляло третье лицо - ООО "Спецавтотранс"; расчет истца основан на нормативах накопления ТКО, признанных недействительными. 

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Товариществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:28:604007:716. Из ответа администрации Северодвинска (том 1, л.д. 54) следует, что на выделенном земельном участке располагается примерно 1600 участков садоводов.

Региональный оператор 16.01.2020 разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчик 09.03.2022 обратился к истцу с заявкой на заключение договора, в качестве расчетных единиц указав 1400 земельных участков.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №10805. Подписанный со стороны Товарищества экземпляр договора в адрес истца не возвращался.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалах дела отсутствует.  Однако в претензии от 28.03.2023 ответчик ссылается на договор №10805 от 14.03.2022, как на заключенный (том 1, л.д. 112).

По утверждению истца, он в период с мая по июнь 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, стоимость данных услуг с учетом уточнения составила 104 558 руб. 40 коп.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил №1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги со стороны Регионального оператора в спорный период оказаны не были. Вывоз ТКО с территории Товарищества осуществляло ООО "Спецавтотранс".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Таких надлежащих доказательств ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов предусмотрена возможность для регионального оператора привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Таким образом, помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

В 2022 году Общество для оказания услуг на территории города Северодвинска привлекло оператором ООО "Спецавтотранс" на основании государственного контракта №2-Т.2022 от 28.01.2021.

В мае и июне 2022 года ООО "Спецавтотранс" во исполнение государственного контракта №2-Т.2022 от 28.01.2021 осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов от потребителей, в связи с чем между истцом и третьим лицом оформлены соответствующие акты №498 от 31.05.2022 и №536 от 30.06.2022 (представлены истцом в электронном виде 05.02.2024).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела в электронном виде маршрутные журналы, из которых видно, что 02.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 24.06.2022 с территории СНТ "Север" производился вывоз отходов, при этом объем отходов составил 160 куб.м.

Вывоз отходов производился силами ООО "Спецавтотранс", которое действовало в интересах истца, являясь субоператором по заключенному с Обществом контракту №2-Т.2022.

Ответчик представил в материалы дела письмо от июля 2023 года (том 1, л.д. 72, 73), адресованное администрации Северодвинска, в котором указано, что для исключения несанкционированных свалок в 2020 и 2022 годах Товариществом заключены договоры с региональным оператором обработки отходов ООО "Экоинтегратор". На протяжении 2020-2023 годов вывоз отходов с территории СНТ "Север" осуществляло ООО "Экоинтегратор".

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что Региональный оператор не оказывал ответчику услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО.

Довод ответчика, что у него заключен договор с ООО "Спецавтотранс", судом во внимание не принимается.

Суд неоднократно истребовал договор №70/21-с от 01.11.2020 у ответчика и третьего лица, однако копия данного договора в материалы дела так и не была предоставлена, что не позволяет оценить его содержание, в том числе предмет и обязательства сторон.

Вместе с тем, представленные в материалы дела агентский договор от 23.05.2022 (том 1, л.д. 63-68), Дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору №70/21-С от 01.11.2020 (том 1, л.д. 75), счет №55095 от 30.06.2023 (том 1, л.д. 71) свидетельствуют о том, что договор №70/21-С от 01.11.2020 регулировал отношения не по вывозу ТКО, а по транспортированию и размещению отходов производства и потребления.

Кроме того, этот договор был заключен 01.11.2020, т.е. в период после начала деятельности регионального оператора, тогда, когда у ответчика в это время уже существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

Также суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты услуг в адрес ООО "Спецавтотранс" или ООО "Экоинтегратор", однако несмотря на запросы суда соответствующих доказательств со стороны Товарищества представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг в адрес истца или третьего лица у ответчика сохраняется обязанность оплатить услуги по вывозу ТКО в адрес надлежащего лица, которым в данном случае является Общество.

Доводы ответчика о том, что услуги со стороны Регионального оператора оказывались ненадлежащим образом и с нарушением графика вывоза, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Претензия от 28.03.2023 (том 1, л.д. 112) не подтверждена какими-либо первичными документами, при этом она составлена в процессе рассмотрения настоящего дела и спустя более девяти месяцев по истечении спорного периода.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно корректировал расчет объемов ТКО, в окончательном виде ответчику предъявлен фактический объем вывезенных отходов - 160 куб.м, который соответствует значению из маршрутных журналов (исходя из того, что на территории Товарищества установлены бункеры-накопители объемом 4 куб.м, и исходя из количества вывозов, осуществляемых в конкретные даты - 02.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 24.06.2022).

Истцом при расчете стоимости услуг применен тариф для прочих потребителей, утвержденный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Правомерность применения данного тарифа подтверждена Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в письменном отзыве от 09.01.2024.

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным. Контррасчет или мотивированные возражения по порядку расчета ответчиком не представлены.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование Регионального оператора о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 199 руб. 19 коп., начисленной за период с 11.07.2022 по 05.02.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Север" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 149 757 руб. 59 коп., в том числе 104 558 руб. 40 коп. долга и 45 199 руб. 19 коп. неустойки, а также 5493 руб. расходов по государственной пошлине и 118 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3332 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №28357 от 19.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина