ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19745/2022

Дело № А41-68120/21

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2022 года, генеральный директор ФИО3 – паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» - ФИО4 по доверенности от 10 января 2022 года,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10 октября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роана-Транс»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роана-Транс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» (далее – ООО «Роана-Транс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 125 738 руб. 93 коп. - возмещение затрат по договору о сотрудничестве (партнерстве) от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Капитал-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования ООО «Капитал-Инвест» в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «Капитал-Инвест», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, утверждает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отождествил две сделки, а именно: договор о сотрудничестве от 05.05.2015 и договор подряда № СП-17/7 от 25.07.2017.

По мнению ООО «Капитал-Инвест», вывод суда первой инстанции относительно непредставления им первичной документации по договору подряда, не соответствует действительности. В частности, ООО «Капитал-Инвест» отмечает, что им представлены подписанные сторонами договоры и акты КС-2 и КС-3. 

От должника и временного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представители должника и временного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО «Капитал-Инвест» ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора о сотрудничестве между последним и должником  заключен договор подряда №СП-17/7 от 25.07.2017 на производство работ (на объекте должника), в соответствии с которым кредитор осуществил работы стоимостью: 49 125 738 руб. 93 коп., из которых: 30 269 647 руб. 49 коп. в период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 17 108 638 руб. 60 коп. в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, 1 747 452 руб. 84 коп. в период с 15.01.2019 по 31.05.2019.

05.05.2015 между ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Роана-Транс» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве). Указанный договор являлся рамочным и предусматривал заключение договоров, подробно регламентирующих формы сотрудничества.

Договор подряда №СП-17/7 от 25.07.2017 заключен во исполнение договора о сотрудничестве от 05.05.2015, в котором стороны зафиксировали перечень работ, срок их выполнения, стоимость работ и сроки оплаты.

21.01.2020 ООО «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда №СП-17/7 от 25.07.2017 в размере, аналогичном размеру требования, заявленному по рассматриваемому спору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-6679/20 принят отказ ООО «Капитал-Инвест» от исковых требований, производство по делу № А40-6679/20 прекращено. 

При этом, требования ООО «Капитал-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные в рамках рассматриваемого дела в размере 49 125 738 руб. 93 коп.., тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А40-6679/20, отказ от которых заявлен ООО «Капитал-Инвест» и принят судом.

О тождественности требований свидетельствует также и первичная документация, которую ООО «Капитал-Инвест» приобщило к материалам дела в качестве обоснования требований. В актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (выполненных в рамках соглашения о сотрудничестве) дана отсылка к договору подряда №СП-17/7 от 25.07.2017.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы договор подряда №СП-17/7 от 25.07.2017 заключен во исполнение договора о сотрудничестве от 05.05.2015, в связи с чем требования, заявленные по рассматриваемому спору и по делу № А40-6679/20, отказ от которых заявило ООО «Капитал-Инвест», являются тождественными.  

Подача ООО «Капитал-Инвест» заявления об отказе от иска свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им требования к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому требованию подлежит прекращению.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств в подтверждение факта выполнения работ, как в рамках договора о сотрудничестве, так и в рамках договора подряда, заключенного во исполнения договора о сотрудничестве.

Так, суд правильно установил, что ООО «Капитал-Инвест» в материалы обособленного спора не представлено первичной документации по договору подряда, позволяющей установить факт выполнения работ по нему и реальность заключения договора. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие материальной, кадровой и финансовой возможности выполнить работы по договору подряда. 

Кроме того, ООО «Капитал-Инвест» в материалы обособленного спора не представлено доказательств начисления и уплаты налога на прибыль и НДС, которые подрядчик должен был начислить и оплатить после подписания актов о приеме выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу №А41-68120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин