ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102335/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35504/2022) ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-102335/2020/ход.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ» об утверждении лимитов на привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ»,

установил:

16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ» (далее – должник, ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022. 

13.07.2022 (зарегистрировано 15.07.2022) в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ» поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий просит: 

1. Утвердить лимиты на расходы конкурсного управляющего в размере 405 000 руб. для привлечения специалистов/организаций на оказание юридических услуг (Адвокат Ведышев Владимир Александрович Коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области ИНН: 

<

***> КПП: 500901001) и на оказание бухгалтерских услуг (ООО «ЦАК» ИНН: 

<

***> КПП: 772801001). 

2. Установить оплату услуг привлекаемых специалистов за счет имущества должника в следующем размере: 

- ООО «ЦАК» (ИНН: 

<

***> КПП: 772801001) - в размере 105 000 руб.; 

- Адвокат Ведышев Владимир Александрович Коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области (ИНН: 

<

***> КПП: 500901001) – в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 ходатайство удовлетворено полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что в материалы спора не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

От конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ» поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания конкурсный управляющий к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.01.2023 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены следующие лица (организации/специалисты): 

- ООО «ЦАК» (ИНН: 

<

***> КПП: 772801001) - для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета должника с 01.01.2019 по 31.12.2021, подготовки и сдачи уточненной бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности и ведения текущей деятельности должника, что подтверждается условиями заключенного Договора № 1-УБН от 01.07.2022 на сумму 105 000 руб.;

- адвокат Ведышев В.А. коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области для оказания комплекса услуг по юридическому сопровождению (в рамках взыскания дебиторской задолженности в размере 7 264 604, 47 руб. в пользу должника в отношении третьих лиц/организаций (ООО «АПС-М») и в рамках привлечения лиц, контролирующих деятельность должника (с учетом фактора, что за период с 2014 г. по 2018 г. была произведена смена 6-ти генеральных директоров банкрота-застройщика)).

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что размер оплаты привлекаемых специалистов превысил лимиты, установленные пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и составил 405 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, принимая во внимание, что необходимость привлечения вышеперечисленных специалистов вызвана большим объемом работ в отношении должника, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 4 264 604, 47 руб. Соответственно размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 312 938, 13 руб. 

Таким образом, размер оплаты привлекаемых специалистов превысил лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и составил 405000 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения названных выше лиц конкурсный управляющий сослался на значительный объем работы по восстановлению бухгалтерского учета должника, подлежащей выполнению именно данными специалистами, невозможность осуществить вышеуказанные работы самостоятельно в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных знаний, а также необходимостью в осуществлении юридического сопровождения при проведении судебного разбирательства по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. При этом необходимость привлечения вышеназванных лиц соответствует целям конкурсного производства, в том числе в связи с полезным эффектом от выполненных и выполняемых бухгалтером и юристом услуг.

Объем выполняемых услуг с учетом проводимых мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника свидетельствует об обоснованности привлечения специалистов.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и ППК «Фонд развития территорий» суду не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, привлечение бухгалтера и юриста является в данном случае целесообразным и направлено на своевременное и качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку привлеченные специалисты обладают профессиональными знаниями и необходимым опытом.

Наличие у конкурсного управляющего познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции само по себе не исключает его права на привлечение в деле о банкротстве соответствующих специалистов, если этого требуется для выполнения им своих процедурных обязанностей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом. Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, этого субъекта, либо заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым. Кроме того, как указано конкурсным управляющим, необходимость привлечения бухгалтера вызвана большим объемом работ в отношении должника, в частности, полным восстановление бухгалтерского и налогового учета застройщика за период с 01.01.2019 по 21.12.2021; созданию и восстановление базы данных по состоянию на 01.01.2019, для ведения учета; восстановление сторонним специалистом первичных учетных документов и необходимой информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами, в соответствии с Порядком документооборота.

При этом податель жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения специалиста в области юриспруденции для квалифицированного представительства должника в судебных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также направлено на пополнение конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть отвечает целям конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Следует отметить, что, несмотря на то, что для получения статуса арбитражного управляющего необходимо пройти специальную подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, указанное обстоятельство не нивелирует возможность управляющего привлечь для осуществления своей деятельности компетентного специалиста в области бухгалтерского учета, а также в области юриспруденции, в целях наиболее полного и скорейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств эффективный результат деятельности исполнителей носит не формальный характер, а фактически соотносится с общими целями конкурсного производства и конкретными задачами по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Все разумные ожидания от сотрудничества с исполнителями оправданы, результаты непосредственно повлияли на положительный ход процедуры конкурсного производства ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ».

Названные показатели объективно обусловлены производственными ресурсами исполнителей. Достижение таких показателей, даже при наличии необходимых навыков у конкурсного управляющего, за тот же период силами одного лица объективно невозможно без ущерба для результата, следовательно, привлечение исполнителя само по себе не причиняет вреда интересам должника и кредиторов, а напротив, способствует пополнению конкурсной массы.

Доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением исполнителей расходов кредитором не приведено.

Принимая во внимание, что таких доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а привлечение конкурсным управляющим специалистов было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника и реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченных специалистов, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, включая руководство текущей деятельностью должника, что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы.

Между тем, выражая несогласие с привлечением лица, податель жалобы не представил доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что работа привлеченным специалистом не выполнялась либо выполнялась недобросовестно, не в полном объеме или с иными недостатками. Равным образом, возражающий кредитор не представил опровержения соответствия установленного привлеченным специалистам вознаграждения объему оказанных ими в спорные периоды услуг или завышения объема работы относительно фактической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставляемые привлеченными специалистами бухгалтером и юристом, связаны с наличием у них специального образования, а также необходимых специальных познаний. Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение целей конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-102335/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов