388/2018-30664(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5296/2018

г. Челябинск

25 мая 2018 года

Дело № А07-26927/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу некоммерческой организации фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-  26927/2017 (судья Харисов А.Ф).  

В судебное заседание явились представители: 

 истца – некоммерческой организации фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан» - ФИО2  (паспорт, доверенность № 40/17 от 07.09.2017),  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орленок» -  ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 08.09.2017).  

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Республики Башкортостан» (далее – истец, НОФ "Региональный  оператор РБ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Орленок» (далее – ответчик, ООО «Орленок») о взыскании суммы долга по  оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного  дома в размере 107 296 руб. 52 коп., пени в размере 15 160 руб. 94 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований в части пени до 11 541 руб. 83 коп.  

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018  (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) в удовлетворении исковых  

требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, НОФ «Региональный  оператор РБ» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  региональная программа имеет целью определение перечня домов, подлежащих  ремонту, планируемых сроков его проведения и вида ремонта, а не учету  площади помещений в многоквартирном доме, подлежащих ремонту.  

Истцом указано на то, что состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения  обязанности по содержанию общего имущества. Перечень общего имущества  определяется не Региональным оператором, а законом, и может быть расширен  по решению собственников помещений.  

Также истец отмечает, что спорное нежилое помещение является единым,  имеет общие конструктивные элементы, сообщение между встроенной и  пристроенной частью, разрушение общих конструктивных элементов повлечет  разрушение как жилого дома, так и пристроенной части нежилого помещения.  

До начала судебного заседания ООО «Орленок» представило в  арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, НОФ «Региональный оператор РБ»  является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное  проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со  ст.ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики  Башкортостан от 18.07.2013 № 312.  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013   № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  утверждена республиканская программа капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан.  

В перечень программ включен многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан № 4108 от 08.09.2014 «О формирования фонда  капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении  многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок  не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный  ими способ не был реализован» сформирован фонд капитального ремонта на  

счете регионального оператора, в том числе в отношении дома,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Первомайская,  дом 94.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Орленок» является  собственником помещения площадью 848,2 кв. м., расположенного по адресу:  

<

...> (л.д. 15).  

Истец, указывая, что ответчик в нарушении требований действующего  законодательства до настоящего времени не оплатил причитающуюся ему долю  расходов на капитальный ремонт и содержание помещения, размер которых  составляет 107 296 руб. 52 коп. за период с октября 2014 по июль 2017 года,  начислив пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате,  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения площадью  544, 1 кв.м., не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к  нему многоквартирным домам, являются самостоятельными объектами, не  связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем  истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате  взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома  указанной площадью 544, 1 кв.м.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и  внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39  Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Исходя из ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2  настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если  соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность  по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников  помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных  месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской  Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была  официально опубликована утвержденная региональная программа  капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за  исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 данного Кодекса.  

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома установлена также ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса  Российской Федерации и ч.3 ст.4 Закона Республики Башкортостан от 28 июня  2013 года № 694-З «Об организации проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан». Данная обязанность не вытекает из какого-либо  договора, а является обязательной в силу закона. Срок платежа установлен до  10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, отсчет количества дней  просрочки начнется с 11 числа и будет продолжаться до полного погашения  суммы задолженности (включая день погашения).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ,  утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике,  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37,  установлено, что признаками единства здания служат:  

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от  назначения последних и их материала;  

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком  

единства может служить общее назначение здания; однородность материала  стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства  Администрации муниципального района Белорецкий район Республики  Башкортостан от 22.03.2017 N 01-28/142 помещение по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>,  граничит с наружной стеной жилого дома № 46 по ул. Кирова в г. Белорецке,  дверные проемы между нежилым помещением и жилым домом отсутствуют. У  вышеуказанного помещения имеются отдельные входные группы, а также  раздельная кровля (л.д.91).  

В материалы дела ответчиком представлена копия технического паспорта  по состоянию на 14.09.1999 в отношении многоквартирного дома,  расположенного по ул. Первомайской № 94, из которого следует, что спорный  многоквартирный дом имеет помещение нежилое торговое (магазин) площадью  299, 0 кв.м. Согласно экспликации торговая площадь первого этажа составляет  199 кв.м., по нежилой части - 299. 0 кв. м. В результате ремонтных работ и  перепланировки произошли изменения в площади на 301,4 кв.м. Площадь  подвала согласно экспликации составляет 267, 9 кв.м., что говорит о том, что  подвал дома не сообщается с примыкающим к МКД строением. Согласно  поэтажному плану – подвал расположен только под МКД, все стены несущие,  сообщающихся элементов с примыкающим зданием нет.  

Согласно плану торгового строения, а также плану 1 этажа, все стены  несущие, сообщающихся элементов (фундамент, стены) с примыкающим  зданием нет (том 1 л.д. 77- 108).  

Материалы дела также содержат технический паспорт по состоянию на  17.07.2012, в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве  собственности, из которого следует, что примыкающее строение 544,1 кв.м. не  имеет общих несущих стен с многоквартирным домом, примыкает как к  многоквартирному дому № 94, так и к многоквартирному дому № 92  (поэтажный план Литер А и Литер А 1) (л.д. 50-59 том 1).  

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен акт от 04.12.2017  обследования нежилого помещения, общей площадью 539,1 кв.м.,  находящегося в собственности ООО «Орленок», составленный сторонами с  участием представителей истца и ответчика, согласно которому, помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, частично является общим, по характеристикам теплоснабжения,  электроснабжения, газоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведение и тд. Стены  примыкают к многоквартирному дому, фундамент установить невозможно (л.д.  78 том 1).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение не  обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему  многоквартирным домом.  

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств,  

подтверждающих факт единства принадлежащего ответчику помещения с  многоквартирным домом, а также включения в Республиканскую программу  капитального ремонта площади спорных помещений в составе указанных  жилых домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом (на момент рассмотрения спора) не доказан факт возникновения у  ответчика обязанности по оплате взносов на капремонт.  

В связи с изложенным, довод истца о наличии признаков единства  принадлежащего ответчику пристроенного помещения и жилого дома  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Согласно республиканской программе капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства  Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и  актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах», в программу включен многоквартирный  дом по адресу: 

<

...> общей площадью 3548,10 кв.м.  

 Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в  сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала  "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.  

На указанном сайте размещена информация о том, что указанный выше  многоквартирный дом общей площадью 3548,10 кв.м. введен в эксплуатацию в  1969 году.  

Указанное согласуется со сведениями, отраженными в техническом  паспорте жилого здания (строения) по адресу 

<

...> по  состоянию на 09.04.2010.  

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения цокольного и 1- го этажей 9-ти этажного жилого строения по адресу 

<

...> по состоянию на 17.07.2012, площадь пристроенного помещения с  обозначением литер А1 составляет 544,1 кв.м., помещение введено в  эксплуатацию в 1974 году.  

Из вышесказанного усматривается, что пристроенное помещение литер А1  площадью 544,1 кв.м. не учтено в общей площади многоквартирного дома по  адресу 

<

...> при включении в республиканскую  программу капитального ремонта.  

При указанных обстоятельствах возложение на ООО «Орленок» бремени  оплаты взносов на капремонт в случае, когда спорные площади ответчика не  включены в Республиканскую программу капитального ремонта приведет к  нарушению прав ответчика, поскольку фактически создает ситуацию, когда  собственник, оплативший взносы на капремонт дома, вынужден будет  производить капремонт общего имущества своими силами, поскольку границы  конструктивов, фасадов, кровли, систем тепло- и водоснабжения нежилого  

помещения, находящиеся за пределами включенной в программу общей  площади многоквартирного дома, ремонту за счет фонда подлежать не будут.  

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой  инстанции об отказе в иске.  

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются по основаниям, приведенным в  мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не опровергают  выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь  несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их  основании выводов.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта  2018г. по делу № А07-26927/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу некоммерческой организации фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Е.Бабина 

 Н.В.Махрова