Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10833/2023

г. Благовещенск

22 июля 2024 года

изготовление решения в полном объеме

«

16

»

июля

2024 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления в части

третьи лица: акционерное общество «Асфальт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, паспорт, по дов. от 21.10.2022; от ответчика - ФИО2 сл.уд., по дов. от 27.12.2023 №23-19-11/92; от ООО «Мрагвал» - ФИО3 паспорт,  по дов. от 30.08.2023; от ООО «Папа Карло», АО «Асфальт» - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось МУ «Городское управление капитального строительства» (далее - заявитель,   Учреждение, МУ «ГУКС») с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - ответчики, Управление) о признании недействительными пунктов 3, 7 предписания от 26.10.2023 №2313-47/23-5811.

В обоснование требований заявитель  указал, что указанные Управлением несоответствия габаритных размеров и нарушения возрастных групп (пункт  3 представления), не привели к ухудшениям характеристик поставленного товара, по сравнению с характеристиками, установленными условиями контракта. Приведенные Управлением несоответствия не влияют на безопасность и функциональность оборудования, что говорит о надлежащем исполнении муниципального контракта.

В  отношении нарушений, указанных  в пункте 7 представления, заявитель пояснил, что дополнительным соглашением от 03.02.2023 №5 к муниципальному контракту, стороны установили новую дату окончания работ - 30.06.2023.

Из содержания соглашения № 5 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Ответчик в отзыве указал на законность представления в оспариваемой части.

Пояснил, что заказчиком было принято ненадлежащее оборудование (с иными габаритами и возрастной категории детей) в нарушение условий муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022 без предъявления требования к поставщику о замене оборудования либо принятии иных мер к устранению недостатков поставленного товара.

Вопреки требованиям пунктов 9.3.6, 9.3.7 муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021 Учреждением не начислена сумма неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 01.12.2022 по 03.02.2023 в размере 5 063 063,51 рублей.

ООО «Мрагвал»,  АО «Асфальт» в письменных отзывах поддержали позицию заявителя.

ООО «Папа Карло» в письменном отзыве поддержало позицию заявителя, указав на передачу оборудования в соответствии с условия договора поставки от 05.05.2022 № 2022ПК-27.

При этом ООО «Папа Карло» не является стороной муниципальных контрактов, заявленных в рамках рассмотрения дела №А04-10833/2023. С условиями данных муниципальных контрактов ООО «Папа Карло» не было ознакомлено на момент заключения Договора и узнало о них только, ознакомившись с материалами дела. При выполнении условий Договора ООО «Папа Карло» действовало только в рамках самого договора.

Таким образом, ООО «Папа Карло» не поставляло Оборудование не соответствующего условиям контракта в части установленных возрастных ограничений, указанного в пункте 3 оспариваемого представления. Поставленное по договору оборудование соответствует условиям Договора. При выполнении условий договора ООО «Папа Карло» не было ограничено условиями муниципальных контрактов, а действовало только в рамках технических характеристик, предусмотренных договором.

Свои требования к оборудованию ООО «Мрагвал» (Покупатель) согласовало в технических характеристиках.

Техническими характеристиками не предусмотрена четкая градация по возрастным группам, что говорит о том, что Покупатель согласен с теми возрастными категориями, которые заявлены самим Поставщиком.

Как видно из Приложения №2 к Договору техническими характеристиками не предусмотрены возрастные ограничения по группам, что дает возможность изготовителю (ООО «Папа Карло») применять к изделиям те возрастные ограничения, которые будут соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям и подтверждаться наличием сертификата соответствия ГОСТам.

ООО «Папа Карло» как производитель оборудования подтверждает, что поставленное ООО «Мрагвал» оборудование подходит для использования в возрастных группах, указанных выше и соответствует условиям муниципального контракта в части установленных возрастных ограничений. В случае необходимости ООО «Папа Карло» готово заменить паспорта к изделиям с указанием в паспортах на замену возрастной категории, указанной выше.

Несмотря на то, что габаритные размеры некоторых изделий возможно не соответствуют условиям муниципального контракта при сравнительном анализе размеров, предусмотренных договором и размеров, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Папа Карло»  может гарантировать, что данные несоответствия никак не могут повлиять на безопасность и функциональность оборудования.

В случае с изделиями ООО «Пала Карло» оборудование поставлено даже лучше, чем заявлено в муниципальном контракте.

Представитель заявителя указал на незаконное возложение на МУ «ГУКС» обязанности по возврату денежных средств (ст. 306.4 БК РФ), поскольку им не допущено нецелевого расходования бюджетных средств.

По мнению ООО «Мрагвал», ГОСТ Р 55678-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования»; ГОСТ Р 55679-013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации»; ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний», ГОСТ    Р    52169-2012    «ОБОРУДОВАНИЕ    И    ПОКРЫТИЯ    ДЕТСКИХ    ИГРОВЫХ ПЛОЩАДОК»,  ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний»    ПОКРЫТИЯ    ДЕТСКИХ    ИГРОВЫХ ПЛОЩАДОК, а также ГОСТы, указанные, в том числе в техническом задании к муниципальному контракту ни иные нормативно-правовые акты не содержат классификации детей по возрастным группам, указанным Заказчиком в Таблице №2 к техническому заданию (Технические характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ по благоустройству общественной территории в п. Плодопитомник»).

Вышеуказанные ГОСТы лишь предъявляют требования к безопасности соответствующих тренажеров и оборудования для их использования.

ООО «Папа Карло» дополнительно указало, что при производстве оборудования руководствуется требованиями: ГОСТ 2.601-2006 Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы, ГОСТ 18322-78 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования",  ГОСТ Р ЕН 1177-2006 Покрытия игровой площадки ударопоглощающие. Требования безопасности и методы испытаний, ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002 Безопасность детей и стандарты. Общие требования, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, ГОСТ 2.201-80 Единая система конструкторской документации. Обозначение изделий и конструкторских документов, ГОСТ 12.1.044-89 ШСО 4589-84) Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения, ГОСТ 2224-93 Коуши стальные для стальных канатов. Технические условия, ГОСТ 3241-91 Канаты стальные. Технические условия, ГОСТ 3916.1-96 Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия, ГОСТ 3916.2-96 Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона хвойных пород. Технические условия, ГОСТ 19191-73 Талрепы с автоматическим стопорением. Технические условия, ГОСТ 20022.0-93 Защита древесины. Параметры защищенности, ГОСТ 20022.2-80 Защита древесины. Классификация, ГОСТ 27751-88 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету, ГОСТ 30055-93 Канаты из полимерных материалов и комбинированные. Технические условия, ГОСТ 30188-97 Цепи грузоподъемные калиброванные высокопрочные. Технические условия, ГОСТ 30441-97 (ИСО 3076-84) Цепи короткозвенные грузоподъемные некалиброванные класса прочности Т(8). Технические условия, ОК 012-93 Общероссийский классификатор изделий и конструкторских документов (Классификатор ЕСКД).

В судебное заседание 19.03.2024 ООО «Мрагвал» представило уточненные паспорта производителя (ООО «Папа Карло») на спорное оборудование, в которых указаны возрастные категории детей, соответствующие условиям муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022.

Кроме того, ООО «Папа Карло» указало на несогласие с размерами оборудования, указанного в акте замера от 15.08.2023.

Определением от 19.03.2024 производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза.

27.05.2024 экспертом представлено заключение эксперта от 24.05.2024.

Определением от 28.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.06.2024 судом оглашены результаты проведения экспертизы согласно которым по вопросу № 1 экспертом определены (по каждому виду оборудования в отдельности) габаритные размеры игрового комплекса СК-100, игрового комплекса ДК-89 ЭКО, игрового комплекса HARDWOOD, качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» Тип 2 К-33/2, качели маятниковые  «Средневековье» с подвесом «Гнездо» К-33, песочницы BALKWOOD, столбиков балансировочных (комплекс), установленного по адресу: п. Плодопитомник» на основании муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022.

На вопрос № 2 экспертом дан следующий ответ.

Сравнением измерений, данных паспортов на оборудование и требований контракта установлено что:

1) Качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» К-33 - фактическая длинна (3450 мм) контракту соответствует, паспорту соответствует (измерения произведены по поверхности грунта, а паспортные измерения выполнены с учётом закладных, фактическая ширина (1410 мм) соответствует паспортным данным, но не соответствует требованиям контракта (1600 -2800 мм). У всех производителей качели такой же модели шириной 1420 мм. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в контракте заложенная ширина носит «ошибочный» характер т.е. задана неверно.

2) Качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» Тип 2 К-33/2 - фактическая длинна (6150 мм) контракту соответствует, паспорту соответствует (измерения произведены по поверхности грунта, а паспортные измерения выполнены с учётом закладных, фактическая ширина (1410 мм) соответствует паспортным данным, и соответствует требованиям контракта (1420 - 2060 мм).

3) Песочница BALKWOOD - фактическая длинна контракту соответствует (с учётом конфигурации), паспорту соответствует (с учётом конфигурации), ширина контракту и паспортным данным соответствует (с учётом конфигурации), высота соответствует требованиям контракта и данным паспорта.

4) Столбики балансировочные (комплекс) - в контракте отсутствуют габаритные размеры данного игрового комплекса, а имеются только размеры комплектующих (длинна и диаметр брёвен).

Фактически измеренная длинна игрового комплекса (5000 мм) больше паспортной (3000 мм), связано это с увеличенным количеством пар брёвен, так контрактом предусмотрена установка 11 шт. брёвен, а фактически установлено 20 шт.

Контрактом предусмотрены брёвна с высотой, не позволяющей использование данного игрового комплекса без перил и ограждений.

5)      Игровой комплекс HARDWOOD - фактическая длинна составляет 7000 мм, что меньше длинны предусмотренной контрактом, ширина 6400 мм что больше предусмотренной контрактом, это связано с изменением расположения комплектующих с учётом ограниченного пространства и отступом от рядом расположенных дорожек и других игровых комплексов в 1,5 метра (согласно паспорта изделия).

6)      Игровой комплекс ДК-89 ЭКО - все параметры данного изделия соответствуют контракту и паспорту изделия.

7)      Игровой комплекс СК-100 - измеренная длинна составляет 11800 мм, согласно данным контракта 11310- 11330 мм.

Так как построить перпендикулярные линии для измерений подошвы комплекса не представляется возможным произведены измерения поверх конструкции, что и повлекло за собой разницу между размерами по контракту и измеренными.

Исследуемое оборудование исключает риски разрушения элементов конструкции и риски падения с оборудования, выступающие концы болтовых соединений защищены, тоннели имеют по два выхода, зона падения удалена по горизонтали на 1500 мм от поверхности элементов конструкций, размещенных на поверхности игровой площадки.

Таким образом, исследуемое оборудование соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, а также соответствует ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002 Безопасность детей и стандарты. Общие требования.

Так как исследуемое оборудование соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002 то и соответствует требованиям п.9.1. (контракт от 28.03.2022 № 0054/2022) «Работы выполняются в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, требованиями ГОСТ, СНиП, технических условиям, стандартами, санитарными нормами и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации».

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с заключением эксперта в части выводов в отношении качели маятниковых «Средневековье» с подвесом «Гнездо» Тип 2 К-33/2, песочницы, Столбики балансировочные.

Кроме того, ответчиком указано, что ООО «Папа Карло» в ходе судебного разбирательства 19.03.2024 представил в суд (заменил) паспорта производителя, то есть заменил их на спорное оборудование, в которых указаны возрастные категории детей, соответствующие условиям муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022.

В ходе проведения проверки паспорта производителя не соответствовали технической документации по контракту.

В связи с этим представление паспортов с иными характеристиками уже после проведения проверки, вынесения представления, не устраняет факта события нарушения, а является способом устранения нарушений, и будет рассмотрен управлением в качестве мер по устранения нарушения и снятия представления с контроля.

В судебном заседании представители сторон, ООО «Мрагвал» настаивали на своих позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Папа Карло», АО «Асфальт».

Заслушав представителей сторон, ООО «Мрагвал», исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

УФК по Амурской области в соответствии с приказом УФК по Амурской области «О назначении плановой выездной проверки МУ «ГУКС» от 28.07.2023 № 223 и на основании пункта 12 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Амурской области на 2023 год в период с 01.08.2023 по 08.09.2023 в отношении МУ «ГУКС» проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета.

В ходе проверки в частности установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 7.2.1. Муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории п. Плодопитомник от 28.03.2022 № 0054/2022, Учреждением в 2022 году осуществлена приемка установленного оборудования на общую сумму 4 888 458,00 рублей, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета на сумму 4 692 919,68 рублей, за счет средств областного бюджета на сумму 146 653,74 рублей, за счет городского бюджета на сумму 4 884,58 рублей, не соответствующего условиям указанного контракта, а также наименование показателей, которого не соответствует их значениям, по сравнению с характеристиками, установленными условиями контракта, в том числе:

- приобретен игровой комплекс ДК-89 ЭКО в количестве 1 шт. на общую сумму

1  272 348,00 рублей, в том числе 1 221 454,08 рублей за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета для возрастной группы: 8-12 лет, при этом, условиями контракта предусмотрена -возрастная группа: 7-12 лет, что привело к ухудшению характеристик поставленного товара;

- игровой комплекс HARDWOOD арт. РЖ 0211Т-1 в количестве 1 шт. на общую сумму 466 739,00 рублей, в том числе 448 069,44 рублей за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета принят с габаритными размерами: длина 11150 мм, ширина 6200 мм, при этом, условиями контракта предусмотрены - Длина не менее 11075 мм, не более 11095 мм, Ширина не менее 6140 мм, не более 6150 мм, что не привело к ухудшению характеристик поставленного оборудования, а также с принят товар с возрастным диапазоном от 3 до 7 лет, при этом условиями контракта предусмотрено - от 6 лет, что привело к ухудшению характеристик поставленного товара.

-  качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» Тип 2 К-33/2 в количестве 1 шт. на сумму 175 251,00 рублей, в том числе 168 240,96 рублей за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета предназначенные для детей от 4 до 12 лет, при этом, условиями контракта предусмотрена - возрастная группа: от 3 до 12 лет, что привело к ухудшению характеристик поставленного товара;

- качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» К-33 в количестве 2  шт. на сумму 230 411,00 рублей, в том числе 221 194,56 рублей за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета размерами ДхШхВ: 3550x1410x2245 мм, при этом условиями контракта предусмотрены размеры ДхШхВ: не менее 2700x1600x2100 мм, но не более 3450x2800x2500 мм, а также указанные качели предназначены для детей от 4 до 12 лет, при этом условиями контракта предусмотрены качели для детей от 3 до 12 лет, что привело к ухудшению характеристик поставленного товара;

-   песочница BALKWOOD арт. CWS 169.028 в количестве 1 шт. на сумму 177 899,00 рублей, в том числе 170 783,04 рублей за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, с габаритными размерами: 2142x2698x350 мм, при этом условиями контракта предусмотрены габаритные размеры: не менее 2132x2744x340 мм и не более 2152x2764x360 мм, а также возрастной диапазон: от 3 до 7 лет, при этом условиями контракта предусмотрен - возрастной диапазон: от 2 лет, что привело к ухудшению характеристик поставленного товара;

-   балансировочные столбики (комплекс) в количестве 1 шт. на сумму 138 210,00 рублей, в том числе 132 681,60 рублей за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, приняты с характеристиками диаметра используемых бревен, количества и высоты столбов, несоответствующие условиям указанного контракта, что привело к ухудшению характеристик поставленного товара;

-    игровой комплекс СК-100 Industrial в количестве 1 шт. на сумму 2 427 600,00 рублей, в том числе 2 330 496,00 рублей за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, длиной 11450 мм, шириной 6870 мм, при этом условиями указанного контракта предусмотрены длина не менее 11310 мм, не более 11330 мм, ширина не менее 6190 мм, не более 6210 мм, что не привело к ухудшениям характеристик поставленного товара.

Указанные нарушения в последующем легли в основу пункта 3 оспариваемого представления.

Также, проверяющим органом установлено, что в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), пунктов 1.2, 9.3.6, 9.3.7 Муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская от 27.09.2021 № 0368/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 3), Учреждением не применены меры ответственности к подрядчику - АО «АСФАЛЬТ», а именно не направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 5 063 063,51 рублей за период с 01.12.2022 по 03.02.2023 за нарушение им срока выполненных работ, предусмотренного указанным контрактом.

Указанные нарушения в последующем легли в основу пункта 7 оспариваемого представления.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 08.09.2023.

По результатам проведенной проверки УФК по Амурской области в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, направлено представление от 26.10.2023 № 23-13-47/23-5811 (далее - Представление), содержащее в том числе следующие требования:

Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 9 настоящего представления, в срок до 20.12.2023.

Принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие характеристик приобретенного товара (игровой комплекс ДК-89 ЭКО, игровой комплекс HARDWOOD арт. ИК 0211Т-1, качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» Тип 2 К-33/2, качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» К-33, песочница BALKWOOD арт. CWS 169.028, балансировочные столбики (комплекс)), характеристикам, установленными условиями муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории п. Плодопитомник от 28.03.2022 № 0054/2022, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, в сумме 2 362 423,68 рублей в доход соответствующего бюджета для последующего возврата в федеральный бюджет в срок до 20.12.2023.

Принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 7 настоящего представления, выразившееся в неприменении мер ответственности к подрядчику -АО «АСФАЛЬТ» за нарушение им срока выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская от 27.09.2021 № 0368/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 №3), в срок до 20.12.2023.

Не согласившись с частями 3, 7 указанного представления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого 3 пункта представления суд счел необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Существенными являются условия о предмете контракта и условия, которые определены в законе как обязательные для того или иного вида договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Мрагвал» (Подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2022 № 0123300008222000054, заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0054/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022 Подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству общественной территории в п. Плодопитомник, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.03.2022 № 0054/2022, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и передать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом от 28.03.2022 № 0054/2022.

Пунктом 7.2 муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022 установлены обязанности Заказчика, в том числе:

Своевременно принять надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим муниципальным контрактом от 28.03.2022 № 0054/2022. (пункт 7.2.1).

Приложение № 1 - Техническое задание к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 0054/2022 содержит наименование работ и затрат, единицы измерения и их количество. Также в Техническое задание включена Таблица 2 «Технические характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ» содержащая помимо наименования материалов/работ и их количества описание параметров, состава и характеристик приобретаемых материалов/работ, в том числе:

- игровой комплекс Тип 1, количество 1 шт., указаны параметры, в том числе: длина не менее 11310 мм, не более 11330 мм, ширина не менее 6190 мм, не более 6210 мм;

- игровой комплекс Тип 2, количество 1 шт., указаны параметры, в том числе: Возрастная группа: 7-12 лет;

- игровой комплекс Тип 3 количество 1 шт., указаны параметры, в том числе: возрастной диапазон: от 6 лет, габаритные размеры: длина не менее 11075 мм, не более 11095 мм, ширина не менее 6140 мм, не более 6150 мм;

- качели Тип 1 количество 2 шт., указаны параметры, в том числе: Возрастная группа: от 3 до 12 лет;

- качели Тип 2, количество 1 шт., указаны параметры, в том числе: возрастная группа: от 3 до 12 лет, Размер должен быть ДхШхВ: не менее 2700x1600x2100 мм, но не более 3450x2800x2500 мм;

- песочница        количество 1 шт., указаны параметры, в том числе: возрастной диапазон: от 2 лет, габаритные размеры: не менее 2132x2744x340 мм и не более 2152x2764x360 мм.;

- балансировочные столбики (комплекс) количество 1 шт., указаны параметры в техническом задании, в том числе: количество столбов в комплексе - 11 шт., диаметр используемых бревен - от 180 до 260 мм.

Количество столбов: - высотой 500 мм. - 1 шт.; высотой 750 мм. - 1 шт.; высотой 1000 мм. - 1 шт.; высотой 1250 мм. -1 шт.; высотой 1500 мм. - 1 шт.; высотой 1750 мм. - 1 шт.; высотой 2000 мм. -1 шт.; высотой 2250 мм. - 1 шт.; высотой 2500 мм. - 1 шт.; высотой 2750 мм. -1 шт.; высотой 3000 мм. - 1 шт.

Учреждением приняты работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2022 № 1 за период с 01.11.2022 по 07.11.2022.

В ходе контрольного мероприятия ответчиком  проведен осмотр (наблюдение) соответствия технических характеристик и параметров установленных игровых комплексов требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 0054/2022 установлены несоответствия технических характеристик фактически установленного оборудования требованиям, по габаритным размерам, возрастному диапазону, количеству, а именно фактически установлено:

-  игровой комплекс СК-100 Industrial, количество 1 шт., габариты: длина 11 450 мм. ширина 6 870 мм;

- игровой комплекс ДК-8 ЭКО, количество 1 шт., возрастная группа: 8-12 лет;

-   игровой комплекс HARDWOOD арт. ИК 0211Т-1, количество 1 шт возрастной диапазон: от 3 до 7 лет, габаритные размеры: длина 11150 мм, ширин; 6200 мм;

-  качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» и Тип 2 К-33/2, количество 1 шт., возрастной диапазон от 4 до 12 лет;

- качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» К-33, количество 2 шт., возрастной диапазон от 4 до 12 лет, размер ДхШхВ: 3550x1410x2245 мм;

-  песочница BALKWOOD арт. CWS 169.028, количество 1 шт., возрастной диапазон: от 3 до 7 лет, габаритные размеры: 2142x2698x350 мм;

-  балансировочные столбики, количество 1 шт., возрастная группа от 12 лет, количество столбов в комплексе - 20 шт., диаметр используемых бревен - 150 мм.

Количество столбов, мм: высотой 3800 - 3 шт.; высотой 3500 - 1 шт.; высотой 3300 - 2 шт.; высотой 3200 - 1 шт.; высотой 3000 - 2 шт.; высотой 2800 - 1 шт.; высотой 1600 - 3 шт.; высотой 1500 - 1 шт.; высотой 1400 - 3 шт.; высотой 1300 - 3 шт.

Учреждением осуществлена оплата аванса 30 процентов в размере 13 057 128,00 рублей платежными поручениями от 09.06.2022 № 3765 на сумму 7 070 707,07 рублей (аванс), списано со счета 14.06.2022; от 17.06.2022 № 408 на сумму 5 986 420,93 рублей (аванс), списано со счета 21.06.2022. Окончательная оплата выполненной работы на сумму 29 608 302,13 рублей произведена платежным поручением от 14.11.2022 № 945, списано со счета 16.11.2022.

Следовательно, Учреждением осуществлена приемка выполненных работ, не соответствующих условиям муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022, при отсутствии подписанного между сторонами соглашения об изменениях, связанных с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в контракте, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 подписан инженером I категории производственного отдела по капитальному строительству МУ «ГУКС» ФИО4

По смыслу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Процедура приемки товара заключается в установлении соответствия поставленного товара положениям контракта, а также характеристикам, установленным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, при этом, заказчик не вправе принять товары, которые не соответствуют указанным характеристикам.

Между тем названный поставленный товар не соответствовал на момент его приемки условиям муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022, а именно предъявляемым техническим и функциональным характеристикам, что установлено в ходе проведения проверки и подтверждено материалами дела и не отрицается Учреждением.

В рассматриваемом случае, судом также учтено, что ООО «Мрагвал» не направляло техническое задание с характеристиками поставляемого товара (размерами) его производителю ООО «Папа Карло», что объективно не позволило ООО «Папа Карло» направить оборудование, соответствующее условиям контракта.

Указанное обстоятельство заявителем по делу, третьими не оспаривается.

Таким образом, приемка установленного оборудования, не предусмотренного спецификацией к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 0054/2022, произведена Учреждением в нарушение требований статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ при отсутствии подписанного между сторонами соглашений об изменениях, связанных с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в муниципальном контракте от 28.03.2022 № 0054/2022.

Подписание актов приемки работ не может являться формальным действием в силу того, что влечет последствия, в том числе по поставленным товарам, по последующему надлежащему их функционированию, в связи с чем, должно сопровождаться надлежащим контролем со стороны Учреждения.

Факт приемки оборудования несоответствующего муниципальному контракту от 28.03.2022 № 0054/2022 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, экспертным заключением и Учреждением по существу не опровергнут.

Довод заявителя о том, что спорное оборудование соответствует ГОСТ Р 52167-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации» судом отклоняется, так как принятый товар не соответствовал на момент его приемки заказчиком условиям муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022, спецификации, а также техническому заданию самой закупки, что не может свидетельствовать об осуществлении закупки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик не потребовал замены товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась техническая экспертиза.

27.05.2024 от эксперта ИП ФИО5 поступило экспертное заключение. Экспертом произведено сравнение результатов измерений, данных паспортов на оборудование и требований контракта:

п/п

Наименование

Параметр

по контракту

по паспорту

фактически

 

Качели маятниковые

Длинна

2700 - 3450 мм

3550 мм

3450 мм

1

«Средневековье» с подвесом

Ширина

1600-2800 мм

1410 мм

1410 мм

 

«Гнездо» К-33

Высота

2100-2500 мм

2245 мм

2120 мм (2245 мм)

 

Качели маятниковые

Длинна

6150-7020 мм

6350 мм

6150 мм

2

«Средневековье» с подвесом

Ширина

1420-2060 мм

1410мм

1410 мм

 

«Гнездо» Тип 2 К-33/2

Высота

2100-3100 мм

2245 мм

2120 мм (2240 мм)

 

Длинна

2132-2152 мм

2142 мм

2160 мм

3

Песочница BALKWOOD

Ширина

2744 - 2764 мм

2698 мм

2720 мм

 

Высота

340 - 360 мм

350 мм

350 мм

 

Длинна

 

3000 мм

5000 мм

 

Ширина

нет

1000 мм

1000 мм

 

Высота

 

3000 мм

3040 мм

 

Высота

500 мм. (180-260 мм)

3800 мм. (150 мм)

560 мм. (180 мм)

 

(диаметр)

750 мм. (180-260 мм)

3500 мм. (150 мм)

590 мм. (215 мм)

 

брёвен

1000 мм. (180-260 мм)

3300 мм. (150 мм)

610 мм. (210 мм)

 

 

1250 мм. (180-260 мм)

3200 мм. (150 мм)

650 мм. (180 мм)

 

 

1500 мм. (180-260 мм)

3000 мм. (150 мм)

670 мм. (200 мм)

 

 

1750 мм. (180-260 мм)

2800 мм. (150 мм)

670 мм. (210 мм)

 

 

2000 мм. (180-260 мм)

1600 мм. (150 мм)

700 мм. (170 мм)

 

Столбики балансировочные

 

2250 мм. (180-260 мм)

1500 мм. (150 мм)

800 мм. (205 мм)

4

(комплекс)

 

2500 мм. (180-260 мм)

1400 мм. (150 мм)

860 мм. (220 мм)

 

 

2750 мм. (180-260 мм)

1300 мм. (150 мм)

880 мм. (210 мм)

 

 

3000 мм. (180-260 мм)

 

2060 мм. (200 мм) 2140 мм. (200 мм) 2220 мм. (200 мм) 2430 мм. (230 мм) 2460 мм. (240 мм) 2480 мм. (230 мм) 2580 мм. (200 мм) 2770 мм. (240 мм) 2970 мм. (230 мм) 3040 мм. (240 мм)

5

Игровой комплекс HARDWOOD

Длинна Ширина Высота

11075-11095 мм 6140-6150 мм 1190-2010 мм

11150 мм 6200 мм 2000 мм

7000 мм 6400 мм 2000 мм

 

Длинна

9690-9710 мм

9700 мм

9700 мм

6

Игровой комплекс ДК-89

Ширина

6490-6510 мм

6500 мм

6500 мм

 

эко

Высота

3890-3910 мм

3900 мм

3900 мм

 

Высота горки

1500 мм

1500 мм

1500 мм

 

Длинна

11310- 11330 мм

11450 мм

11450 мм

 

Ширина

6190-6210 мм

6870 мм

6870 мм

7

Игровой комплекс CK-100

Высота Высота

2240 - 2260 мм

2250 мм

2250 мм

 

площадки

нет

1500 мм

1500 мм

Таким образом, экспертом установлено, что фактические размеры, размеры, указанные в данных паспортов на оборудование и размеры, указанные в требованиях контракта  отличаются.

Кроме того, экспертом указано следующее.

В отношении игрового комплекса ДК-89 ЭКО - все параметры соответствуют контракту и паспорту изделия (при этом судом учтено, что паспорт был заменен в судебном заседании, в части возрастных категорий детей).

Качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» и Тип 2 К-33/2 указано, что все параметры соответствуют контракту и паспорту изделия (паспорт был заменен в судебном заседании, в части возрастных категорий детей).

Песочница BALKWOOD соответствует контракту и паспортным данным (2160 мм). Согласно техническому заданию не менее 2132x2744x340 и не более 2152x2764x360 мм, фактически 2160x2720x350 (судом учтено, что паспорт был заменен в судебном заседании, в части возрастных категорий детей).

Игровой комплекс HARDWOOD указано, что фактическая длина составляет 7000 мм, что меньше длины предусмотренной контрактом, ширина 6400 мм, что больше предусмотренной контрактом, это связанно с изменением расположения комплектующих. Товар не соответствует габаритным размерам вопреки требованиям контракта. Однако, указанное нарушение не привело к ухудшениям характеристик поставленного товара, (паспорт был заменен в судебном заседании, в части возрастных категорий детей).

Судом учтено, что представление паспортов с иными характеристиками уже после проведения проверки, вынесения представления, не устраняет факта события нарушения.

Игровой комплекс СК-100 указано, что длина 11800 мм, согласно данным контракта 11310-113330 мм. Товар не соответствует габаритным размерам вопреки требованиям контракта. Однако, указанное нарушение не привело к ухудшениям характеристик поставленного товара, требования по возврату средств в представлении не выставлено.

Качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» К-33 указано, что фактическая длина (3450 мм) соответствует контракту и паспорту, фактическая ширина (1410 мм) соответствует паспорту, но не соответствует требованиям контракта (паспорт был заменен в судебном заседании, в части возрастных категорий детей).

Столбики балансировочные (комплект) указано, что в контракте отсутствуют габаритные размеры, а имеются только размеры комплектующих (длина и диаметр бревен). При этом судом учтено, что в техническом задании (приложение № 1, таблица № 2 - является неотъемлемой частью контракта) указаны высота столбиков, а также какие должны быть брёвна в комплекте и что, к каждому столбу должна быть закладная часть длиной 400 мм.

С учетом вывода эксперта, параметры, указанные в техническом паспорте, а именно количество столбиков в комплекте 20 шт., высота столбиков больше чем указанные в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Судом установлено, что результаты экспертизы о не соответствии размеров поставленного оборудования предусмотренного контрактом, не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом пункте представления.

Само по себе представление паспортов с иными характеристиками в ходе судебного разбирательства по спору, после проведения проверки, вынесения представления, не опровергает факта события нарушения, а лишь свидетельствует об устранении нарушений в ходе судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процедура приемки товара заключается в установлении соответствия поставленного товара положениям контракта, а также характеристикам, установленным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, при этом, заказчик не вправе принять товары, которые не соответствуют указанным характеристикам.

Факт несоответствия подтвержден экспертизой.

Таким образом, подрядчик, подавая заявку на участие в конкурсе и ознакомившись с аукционной документацией, принял все требования к исполнению контракта, в том числе в части размеров, габаритов, возрастного ограничения.

Тем самым заказчиком было принято оборудование ненадлежащего качества в нарушение условий муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022 (не соответствующий техническим, качественным характеристикам, установленным муниципальным контрактом от 28.03.2022 № 0054/2022) без предъявления требования к поставщику о замене оборудования либо принятии иных мер к устранению недостатков поставленного товара. Характеристики конкретного оборудования с учетом нужд заказчика подлежат определению при планировании закупки и не подлежат произвольной корректировке в процессе исполнения контракта.

Судом принято во внимание, что в представлении указано о необходимости принять меры по устранению причин и условий нарушений, а также принять меры по устранению нарушения обеспечив соответствие характеристик приобретенного товара (игровой комплекс ДК-89 ЭКО, игровой комплекс HARDWOOD арт. ИК 0211Т-1, качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» Тип 2 К-33/2, качели маятниковые «Средневековье» с подвесом «Гнездо» К-33, песочница BALKWOOD арт. CWS 169.028, балансировочные столбики (комплекс)), характеристикам, установленным условиями контракта, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, в сумме 2 362 423,68 рублей в доход соответствующего бюджета для последующего возврата в федеральный бюджет, что соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:      нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В  соответствии с письмом Минфина России от 25 апреля 2017 г. № 02-09-08/24851, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия) в случае если они противоречат требованиям правовых норм.

На основании изложенного, к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействия), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Кодекс, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в целях подтверждения признаков неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств и определения их последствий, утверждённым приказом Минфина России от 30.11.2023 № 532 (далее - приказ № 532) неправомерное использование бюджетных средств связано с использованием (предоставлением) бюджетных средств, не соответствующим полностью или частично целям, порядку и условиям их использования (предоставления) и в целях настоящих рекомендаций включает в том числе иные действия (бездействие) объектов контроля, не соответствующие полностью или частично порядку и условиям использования (предоставления) бюджетных средств при принятии и оплате денежных обязательств объекта контроля, которые могут повлечь причинение ущерба публично-правовому образованию (далее соответственно - ущерб, иное неправомерное использование бюджетных средств).

Согласно пункту 17 приказа № 532 к иному неправомерному использованию бюджетных  средств  при  исполнении  бюджетной  сметы  в  части  расходов  на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и исполнение публичных нормативных обязательств, например, относятся следующие случаи нарушений, не повлекших использование бюджетных средств не по целевому назначению, а также их оплату в завышенном объеме: заключение и исполнение государственных (муниципальных) контрактов с нарушением правовых актов и (или) условий указанных контрактов.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление содержит информацию о выявленных нарушениях и требование по каждому указанному в представлении нарушении о принятии мер по устранению причин и условия в случае невозможности его устранения, либо об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий, то есть независимо от возможности или невозможности его устранения, в том числе и о возврате средств в доход федерального бюджета. Данное условие само по себе не противоречит бюджетному законодательству и прямо входит в полномочия Управления Федерального казначейства по Амурской области, каких - либо запретов на включение в представление требований по возложению обязанностей на возврат денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Тот факт, что указанное оборудование используется, и, выполняя свои функции, удовлетворяет потребности заказчика, не может являться обоснованием правомерности действий МУ «ГУКС».

В данном случае Представление вынесено в виду неисполнения законных требований Федерального закона № 44-ФЗ, а именно совершения бюджетного нарушения, выразившегося в неправомерном использовании бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта с нарушением правовых актов и условий указанного контракта.

Материалами дела, в том числе данными экспертизы доказано, что МУ «ГУКС» принят товар, имеющий иные технические характеристики по сравнению с характеристиками, установленными условиями контракта, следовательно, такой товар не подлежал оплате.

Таким образом, МУ «ГУКС» нарушены требования действующего законодательства.

Согласно оспариваемого 7 пункта представления суд счел необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и АО «АСФАЛЬТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская от 27.09.2021 № 0368/2021 (далее - муниципальный контракт от 27.09.2021 № 0368/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021 подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (далее -работы) автомобильной дороги по ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - Проектная документация) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом от 27.09.2021 № 0368/2021.

Пунктом 1.2. муниципальным контрактом от 27.09.2021 № 0368/2021 определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.01.2022 года, окончание выполнения работ – 30.11.2022.

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 5 внесены изменения в муниципальный контракт от 27.09.2021 № 0368/2021, в пункт 1.2 заменили окончания выполнения работ на 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.7 муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021 Учреждением произведена оплата аванса в размере 99 558 187,50 рублей платежными поручениями от 22.10.2021 № 925 на сумму 94 620 226,00 рублей, от 22.10.2021 № 926 на сумму 4 937 961,50 рублей.

Оплата выполненных работ произведена на основании платежных поручений от 12.08.2022 № 637 на сумму 5 145 117,72 рублей, от 10.11.2022 № 922 на сумму 45 797 367,61 рублей, от 15.12.2022 № 1091 на сумму 58 558 832,88 рублей, от 27.12.2022 № 1201 на сумму 136 174 378,88 рублей, от 09.06.2023 № 378 на сумму 28 914 959,75 рублей.

Согласно пункту 9.3.7 муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом от 27.09.2021 № 0368/2021, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.09.2021 № 0368/2021, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.6 муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,    предусмотренного    муниципальным    контрактом    от    27.09.2021 № 0368/2021 (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 10.3 муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.09.2021 № 0368/2021 и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе проверке представлено письмо Учреждения от 14.12.2022 № 5133 в адрес АО «Асфальт» о том, что по состоянию на сегодняшний день, вами в адрес заказчика не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение обязательств по контракту.

При нарушении условий контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (п. 9.1 контракта).

На основании постановления Администрации города Благовещенска от 30.12.2022 № 6954 «Об изменении существенных условий муниципального контракта» и дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 27.09.2021 № 0368/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мухина от ул. Пролетарская до ул. Зейская от 03.02.2023 внесены следующие изменения:

- в пункте 1.2 Контракта цифры «30.11.2022» заменить цифрами «30.06.2023».

Количество дней для расчета неустойки принято с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2023, которым внесли изменения в муниципальный контракт от 27.09.2021 № 0368/2021в части сроков окончания выполнения работ - 30.06.2023.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 08.09.2023 составляла 12%.

Расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 03.02.2023:

194 733 211,76 х 65 х 12%/300 = 5 063 063,51 рублей.

Таким образом, Учреждением не начислена сумма неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 01.12.2022 по 03.02.2023 в размере 5 063 063,51 рублей.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начислении поставщику (подрядчику, исполнителю) установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), илине списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактах утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.201 № 783.

С учетом изложенного, оспариваемый пункт 7 Представления не являете установленной законом мерой бюджетного принуждения, не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а лишь указывает н необходимость соблюдения законодательства при осуществлении таково деятельности.

Представление в данном случае является мерой контрольного реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Материалами проверки установлено, что контракт подробно регламентирует обязанность в виде ответственности исполнителей перед заказчиком в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств с указанием размеров неустоек, штрафов и порядка их начисления.         Достигнутое сторонами соглашение о мерах ответственности направлено на предотвращение негативных последствий для заказчика, а также уменьшения вреда, причиняемого недобросовестными действиями подрядчика.

Институты неустойки, штрафов являются необходимыми, чтобы находить баланс между законными интересами заказчика и подрядчика. Посредством взыскания неустойки заказчик восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства поставщика.

Между тем в рассматриваемом случае Учреждением не предприняты меры по привлечению исполнителей к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), несмотря на просрочку в исполнении обязательств и отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 5, стороны изменили дату окончания работ - 30.06.2023 и в силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, не может быть принят судом во внимание, расчет неустойки взят за период с 01.12.2022 по 03.02.2023 до заключения дополнительного соглашения от 03.02.2023 №5.

В соответствии с пунктом 9.3.7 муниципального контракта от 27.09.2021 № 0368/2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Данные условия стороны согласовали муниципальным контрактом от 27.09.2021 № 0368/2021.

При этом, судом учтено, что дополнительное соглашение обратной силы не имеет и не влияет на указанные условия контракта.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

При вынесении настоящего решения судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9996/2022, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2023.

Вопреки доводам Учреждения, в представлении содержится информация о необходимости применения мер ответственности в виде неустойки, расчет которой должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условий муниципального контракта.

Представление, направленное Учреждению, в оспариваемой части содержит законные требования, исполнимо, поскольку позволяет установить, в отношении каких нарушений в нем установлено требование соблюдать положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 44-ФЗ, а также характер требуемых мер.

При этом, Учреждением не указано какие именно права нарушает указанный пункт представления.

Таким образом, представление в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Определением суда от 24.11.2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 3, 7 представления Управления Федерального казначейства по Амурской области от 26.10.2023 №23-13-47/23-5811, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд счел необходимым указать на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                       П.А. Чумаков