ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73477/2023

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19048/2024)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024А56-73477/2023, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Балтийской таможни

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Балтийской таможне (далее – ответчик) о взыскании 1 083 031 руб. 58 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, нежилое помещение 108-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, является самостоятельным объектом недвижимости, пристроенным нежилым помещением, имеющим самостоятельные инженерные коммуникации и расположенным на обособленном (выделенном) земельном участке. Помимо изложенного спорное нежилое помещение имеет свой фундамент, собственные несущие ограждающие стены и крышу, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, за исключением встроенных помещений, через которые транзитом из подвала на третий этаж проходят несколько стояков теплоснабжения, принадлежащих многоквартирному дому; ответчиком заключены самостоятельные договоры с поставщиками ресурсов; в пользовании ответчика не находится общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, спорный объект в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (далее – Региональная программа), отсутствует. Ответчик также не согласен с расчетом задолженности, поскольку Фондом применен тариф для многоквартирного дома с лифтом, тогда как в спорном здании лифтовое оборудование отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу № А56-54002/2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 690-120).

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение 108-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Фонд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года, обратился к последнему с претензией от 02.11.2022.

Оставление ответчиком претензии Фонда без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в установленном названной нормой размере. 

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Балтийской таможней. 

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17- 10430. 

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге на 2014-2022 года имущества установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020№ 1141, от 23.12.2021 № 1055.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, был предметом оценки в рамках дела № А56-54002/2020.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В рамках дела № А56-54002/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 24.06.2022 пришел к выводу о единстве помещения 108-Н, находящегося во встроенно-пристроенном к МКД здании, и самого спорного МКД. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-54002/2020 оставлено без изменения.

Факты, установленные в рамках указанного дела, ответчиком не опровергнуты. Иных доказательств того, что помещение представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, отличных от доказательств, представленных в рамках дела № А56-54002/2020, ответчик в рамках настоящего дела не представил.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-54002/2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ответчика нести расходы на содержание и капитальный ремонт МКД соразмерно доле в праве общей собственности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии спорного помещения в договорах о порядке внесения на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт, о заключении ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о неиспользовании мест общего пользования многоквартирного дома не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа подлежит отклонении в связи со следующим.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке установленном субъектом Российской Федерации и может быть дифференцирован с учетом типа и этажности многоквартирного дома, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и иных обстоятельств.

Согласно статье 3 Закона № 690-120 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается с учетом типа многоквартирного дома и установленного перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выдержке из Региональной программы (приложение № 2 к возражениям истца от 06.02.2024), тип МКД - «Кирпичные «Новое строительство», постройки после 1980 г., в МКД есть несколько лифтов: №0 10738, № 010739, № 010740, № 010741, № 010742, № 010743, № 010744, № 011871, № 011872.

Региональная программа не оспорена в данной части ответчиком или каким-либо другим лицом.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что в принадлежащем ему спорном помещении отсутствует лифтовое оборудование и в самом помещении отсутствует доступ к лифту, не имеют правового значения, поскольку размер взноса на капитальный ремонт не дифференцируется в зависимости от типа помещения, а состав общего имущества определен в статье 36 ЖК РФ.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку независимо от отсутствия лифтового оборудования непосредственно в помещении ответчика, оно расположено в МКД, к которому относится спорное помещение.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 по делу №  А56-73477/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина