ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228646/21

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» -  не явка, извещены;

от акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ»

- ФИО1 по доверенности от 16.06.2022г.;

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-228646/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ООО «Сервис Систем Безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – АО «Почта России») о взыскании 12 941 575 руб. 43 коп. задолженности и 150 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам № МО-32110007943 от 25.03.2021 г., № МО-32110007901 от 29.03.2021 г. и № МО-32110007653/РАД от 31.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-228646/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры № МО-32110007943 от 25.03.2021 г., № МО-32110007901 от 29.03.2021 г. и №МО-32110007653/РАД от 31.03.2021 г. В соответствии с договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Задолженность ответчика составила 12 941 575 руб. 43 коп. и им не погашена.

Довод ответчика о расторжении договора № МО-32110007653/РАД от 31.03.2021 г. признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик ссылался на то, что 20.08.2021 г. он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и 25.08.20221 г. направил истцу уведомление об отказе от договора письмом на почтовый адрес: 115184. 

<

...>, а/я 1, указанный в п. 16 договора, после чего привлек другую организацию (ООО «Экзакт») для завершения работ по договору.

Ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 12.2 договора N МО-32110007653/РАД заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях и с соблюдением порядка, установленных положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора.

Пунктом 12.8. договора подряда и п. 9.6.4 положения о закупках заказчика, сторона по договору, принявшая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направляет в течение трех дней со дня подписания указанного в ч. 9.6.3 настоящей статьи протокола другой стороне по договору уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением такого протокола.

К уведомлению также прикладываются документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление, на право действовать от имени стороны по договору. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательств того, что ответчик надлежащим образом направил уведомление о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Судами также установлено, что после подписания договоров истец по независящим от него причинам не смог в разумный срок приступить к выполнению работ, в связи с тем. что почтовые отделения в апреле - мае продолжали работать, имущество ответчика не было вывезено, фактически к работам истец мог приступить только в июне 2021 г.

Недостатки работ надлежащим образом ответчиком зафиксированы не были, акты освидетельствования в установленном порядке не составлялись.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 183, 309, 310, 401, 405, 406, 430.1, 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были выполнены и представлены к сдаче предусмотренные договором работы, приняв во внимание наличие вины самого ответчика в просрочке выполнения работ истцом, суды пришли к выводу о том, что обязательства истцом исполнены надлежащим образом и выполненные по договорам работы подлежат оплате, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к выводу о том, что суды при рассмотрении спора по настоящему делу вышли за пределы заявленных требований. Для оценки обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы суды правомерно установили факты, касающиеся совершения ответчиком действий по расторжению договора, и дали им соответствующую правовую квалификацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о сроке производства работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец был лишен возможности своевременно приступить к исполнению обязательств ввиду отсутствия условий, обеспечиваемых ответчиком для нормального производства работ. При этом просрочка кредитора исключает возможность применения санкций к должнику, не исполнившему обязательства в срок по данной причине.

Судами обоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, о выполнении работ иным лицом, поскольку они не обладали признаками относимости и допустимости.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-228646/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

Н. О. Хвостова