АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18748/2018

г. Барнаул

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Харлово,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Нижнекаменка,

о взыскании 2 015 000 руб. убытков,

и по встречному исковому заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Нижнекаменка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Харлово,

о признании недействительным соглашения от 26.04.2018 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 2 015 000 руб. убытков по соглашению от 26.04.2018 о графике погашения убытков по договору ответственного хранения от 23.12.2016 с КФХ ФИО2

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 309-310, 401, 393, 886, 900, 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по соглашению.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения от 26.04.2018 о графике погашения убытков по договору ответственного хранения от 23.12.2016 с КФХ ФИО2 (далее - соглашение), как заключенного под влиянием заблуждения.

Исковые требования обоснованы статьями 166-167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы суждением истца о наличии у него при подписании соглашения заблуждения относительно существования задолженности перед ответчиком. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) возникли из договора ответственного хранения, заключенного сторонами 23.12.2016 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, хранитель обязался принять на хранение имущество поклажедателя (164 головы КРС), согласно Приложения № 1 общим весом 75 808 кг., хранить имущество и возвратить по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязанность хранителя принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС.

Согласно пункту 2.1.12 договора хранитель обязался незамедлительно письменно уведомить поклажедателя о факте падежа КРС, а также направить полный пакет документов, подтверждающий падеж на электронный адрес, указанный в договоре.

В силу положений пункта 2.1.13 договора в случае падежа КРС комиссионно производить вскрытие для выявления причины падежа в присутствии представителя поклажедателя и ветеринарной службы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Уведомлением от 07.06.2017 истец расторг договор, потребовав возврата имущества, что не оспаривается сторонами, в результате чего, по акту 07.06.2017 было возвращено 68 голов КРС (л.д. 43).

16 июня 2017 года истец уведомил ответчика о необходимости возмещения убытков, вызванных утратой остальной части имущества, на общую сумму 3 363 280 руб. предоставив расчет задолженности в указанном письме и банковские реквизиты для оплаты (л.д. 94-96).

Поскольку претензия не была удовлетворена, 26.04.2018 стороны заключили соглашение о графике погашения убытков по договору ответственного хранения от 23.12.2016 с КФХ ФИО2, в котором согласовали график погашения задолженности, а также размер убытков в сумме 3 363 280 руб., ранее отраженный в претензии (л.д. 16).

Первый платеж в сумме 1 348 280 руб. был осуществлен 26.04.2018, что соответствовало условиям графика, указанного в соглашении.

Оплату второго и окончательного третьего платежа ответчик в согласованные сроки не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность 2 015 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП главой К(Ф)Х ФИО2 обязательства по оплате по соглашению, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Мнение ИП главой К(Ф)Х ФИО2 о наличии у нее при подписании соглашения заблуждения относительно существования задолженности перед ответчиком, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений частей 1-2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом указанных положений, на основании ранее исчисленной задолженности, в соглашении, сторонами согласован размер убытков и график их погашения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к позиции истца по встречному исковому заявлению о недействительности соглашения в связи с наличием у него при подписании соглашения заблуждения относительно существования задолженности перед ответчиком, поскольку материалами дела данное утверждение опровергается. В частичности претензией, полученной за год до подписания соглашения и частичным исполнением соглашения.

Более того, материалы дела содержат иной аналогичный договор хранения с актом, за подписью иного конкурсного управляющего и иную претензию о возмещении убытков, которые были возмещены ответчиком исходя из аналогичного расчета, осуществленного в претензионном письме.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о неверности, необоснованности расчетов и наличия у него заблуждения относительно существования задолженности является несостоятельным и направлен на оспаривание сделки в нарушение части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о попытке возврата КРС и уклонении конкурсного управляющего от его получения, поскольку представленное письмо, квитанции и скриншоты не подтверждают его направление, противоречат иным материалам дела и поведению данного лица при исполнении сделки.   

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое требование по первоначальному иску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 33 075 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 2 015 000 руб. убытков.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 075 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров