СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полихим Северо-Запад» (07АП-10589/2021(7)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) Алтайского края, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полихим Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 884 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полихим Северо-Запад» - не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 25.02.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 05.03.2021 заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс». 

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12132, адрес для направления корреспонденции управляющему: 649000, 

<

...>. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021. 

29.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Полихим Северо-Запад» (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 884 650 руб.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Полихим Северо-Запад» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» требования в размере 9 884 650 руб. отказано. Суд признал обоснованным требование ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 9 884 650 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полихим Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 9 884 650 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что совершенные платежные операции или заключенные соглашения о зачете встречных требований выходят за пределы обычности хозяйственных взаимоотношений не доступных иным участникам гражданско-правового сообщества, либо совершены на условиях отличных от рыночных. Также из обжалуемого судебного акта не следует, что денежные средства, перечислявшиеся должнику тем или иным образом, были возвращены кредитору (апеллянту) либо предоставлены в период имущественного кризиса на стороне должника, о чем кредитор не мог не знать. Также не доказанным является вывод суда о совершении кредитором платежных операций в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Напротив, из материалов дела следует, что осуществлялась поставка товаров, а также заключались соглашения о зачете, при этом задолженность должника перед кредитором всякий раз сокращалась до полного отсутствия. В связи с чем проведение судебной или иной работы по взысканию долга не требовалось. Считает ,что платежные операции нельзя назвать компенсационным финансированием, поскольку они совершены за долго до признания должника банкротом и лицом, не связанным с должником. Сам факт того, что кредитор обратился к должнику с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора и не свидетельствует о том, что требования такого кредитора подлежат понижению в очередности до ликвидационной квоты, как компенсационное финансирование. Отмечает, что ни одно из исследованных судом соглашений о зачете не признано недействительным как сделка, совершенная в целях причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторам, а равно как сделка, совершенная в нарушение очередности удовлетворения требований апеллянта перед иными кредиторами должника. Фактически суд первой инстанции верно установил задолженность, признав ее обоснованной, однако неверно применил номы материального права признав требования ООО «Полихим Северо-Запад» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В день судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания апеллянт не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Полихим Северо-Запад» на основании выставленных ООО «Сибресурс» счетов на оплату № 273 от 14.11.2019, № 284 от 25.11.2019, № 291 от 02.02.2019 произвело перечисление денежных средств в общем размере 9 884 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 22.11.2019, № 119 от 25.11.2019 и № 140 от 06.12.2019. 

ООО «Сибресурс» обязательство по поставке товара, указанного в счетах на оплату, не исполнило, полученные денежные средства ООО «Полихим Северо-Запад» не возвратило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Полихим Северо-Запад» № 40702810806000063671, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», выписки по счету ООО «Сибресурс» № 40702810091000000727, открытому в АО «Банк Акцепт», следует, что за период с 24.04.2019 по 30.12.2019 заявитель перечислил на счет должника денежные средства в сумме 46 429 297,64 руб. с указанием в назначении платежа «оплата/доплата по счету №…за материалы». 

Представленные конкурсным управляющим книги покупок и продаж за период с 1 кв. 2018 года по 1 кв. 2020 года также содержат отражение поступления суммы оплаты ООО «Полихим Северо-Запад» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из пояснений заявителя, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции следует, что должник поставил товар ООО «Полихим Северо-Запад» на сумму 2 506 563,64 руб. В подтверждение поставки предоставлен универсальный передаточный документ № 72 от 12.09.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что перечисленные заявителем денежные средства в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ООО «Сибресурс», являются неосновательным обогащением.

Однако, устанавливая обоснованность заявленного требования, судом первой инстанции обоснованно учитывались разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Полихим Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код по ОКВЭД – 20.16), дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая химическими продуктами, торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Полихим Северо-Запад» является ФИО4. 

В соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Логика», которое ликвидировано по решению учредителя 06.07.2020. 

Из имеющихся в материалах дела соглашения о зачете от 12.11.2019, подписанного между ООО «Сибресурс» (сторона-1), ФИО5 (сторона-2) и ООО «Полихим Северо-Запад» (сторона-3), следует, что у ООО «Сибресурс» имеется задолженность перед ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 18 323 214 руб. по договору поставки от 10.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 24.04.2019, № 97 от 30.04.2019, № 67 от 22.10.2019, № 70 от 24.10.2019, № 73 от 28.10.2019, № 102 от 05.11.2019, № 105 от 06.11.2019. В результате зачета задолженность ООО «Сибресурс» перед ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 17 870 910 руб. считается полностью погашенной. 

При этом, из выписки по счету ООО «Сибресурс» № 40702810091000000727, открытом в АО «Банк Акцепт», следует, что по платежным поручениям № 95 от 24.04.2019, № 97 от 30.04.2019, № 67 от 22.10.2019, № 70 от 24.10.2019, № 73 от 28.10.2019, № 102 от 05.11.2019, № 105 от 06.11.2019 ООО «Полихим Северо-Запад» перечислило ООО «Сибресурс» денежные средства в сумме 18 323 214 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № … за материалы». 

С учетом проведенного зачета задолженность ООО «Сибресурс» перед ООО «Полихим Северо-Запад» по договору поставки от 10.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 24.04.2019, № 97 от 30.04.2019, № 67 от 22.10.2019, № 70 от 24.10.2019, № 73 от 28.10.2019, № 102 от 05.11.2019, № 105 от 06.11.2019, составила 452 304 руб. 

Несмотря на неисполнение ООО «Сибресурс» в течение длительного времени обязанности по поставке товара, проведенный 12.11.2019 зачет взаимных встречных требований, ООО «Полихим Северо-Запад» продолжает осуществлять перечисление денежных средств на счет ООО «Сибресурс» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № … за материалы» (платежное поручение № 112 от 15.11.2019 на сумму 4 102 700 руб.). 

21.11.2021 между ООО «Сибресурс» (сторона-1), ФИО5 (сторона-2) и ООО «Полихим Северо-Запад» (сторона-3) подписано соглашение о зачете, из которого следует, что у ООО «Сибресурс» имеется задолженность перед ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 4 102 700 руб. по договору поставки от 10.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 112 от 15.11.2019. В результате зачета задолженность ООО «Сибресурс» перед ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 3 919 655 руб. считается полностью погашенной. 

Произведенное заявителем перечисление денежных средств по платежному поручению № 112 от 15.11.2019 на сумму 4 102 700 руб. произведено также с назначением платежа «оплата по счету № … за материалы» и 21.11.2019 (спустя 6 календарных дней) зачтено по соглашению в счет погашения встречных обязательств. 

С учетом проведенного зачета задолженность ООО «Сибресурс» перед ООО «Полихим Северо-Запад» по договору поставки от 10.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 112 от 15.11.2019, составила 183 045 руб. 

Несмотря на неисполнение ООО «Сибресурс» в течение длительного времени обязанности по поставке товара, проведенные 12.11.2019, 21.11.2019 зачеты взаимных встречных требований, ООО «Полихим Северо-Запад» продолжает осуществлять перечисление денежных средств на счет ООО «Сибресурс» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № … за материалы» (платежные поручения № 117 от 22.11.2019, № 119 от 25.11.2019, № 122 от 27.11.2019, № 135 от 03.12.2019, № 140 от 06.12.2019, № 177 от 27.12.2019, № 179 от 30.12.2019 на общую сумму 21 496 820 руб.).

15.01.2020 между ООО «Сибресурс» (сторона-1), ФИО5 (сторона-2) и ООО «Полихим Северо-Запад» (сторона-3) подписано соглашение о зачете, из которого следует, что у ООО «Сибресурс» имеется задолженность перед ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 12 247 519 руб. по договору поставки от 10.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 122 от 27.11.2019, № 135 от 03.12.2019, № 177 от 27.12.2019, № 179 от 30.12.2019 и по соглашениям о зачете встречных требований от 12.11.2019, от 21.11.2019 в размере 452 304 руб. и 183 045 руб. соответственно. В результате зачета задолженность ООО «Сибресурс» перед ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 12 123 300 руб. считается полностью погашенной.

Таким образом, с учетом проведенных зачетов от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, поставки по универсальному передаточному документу № 72 от 12.09.2019 задолженность ООО «Сибресурс» перед ООО «Полихим Северо-Запад» составила 10 008 869 руб., вместе с тем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 9 884 650 руб. 

Аналогичные взаимоотношения сложились между ООО «Сибресурс» и ООО «Логика», директором которой также является ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Сибресурс», соглашением о зачете от 24.01.2020. 

ООО «Логика» в период с 12.08.2019 по 13.12.2019 перечислило на расчётный счёт ООО «Сибресурс» 14 628 467 руб., тогда как соглашением от 24.01.2020 зачет произведен между ООО «Логика», ООО «Сибресурс» на сумму 5 030 625 руб. Таким образом, долг ООО «Сибресурс» перед ООО «Логика» остался непогашенным в размере 9 597 842 руб. 30.01.2020 ФИО4 принял решение о добровольной ликвидации общества. 

Поведение ФИО4, как руководителя ООО «Полихим Северо-Запад» и ООО «Логика», по перечислению денежных средств ООО «Сибресурс», которое систематически не исполняет свои обязательства, не предпринимает мер к истребованию задолженности, не соответствует сложившимся деловым обычаям, не является разумным.

Экономический интерес сторон сделок, в результате которых денежные средства перечисляются на счет ООО «Сибресурс» и в последующем обязательства прекращаются зачетом встречных требований, заявителем не раскрут. 

Несостоятельными признаются доводы заявителя жалобы о том, что в результате, проведенных зачетов задолженность ООО «Сибресурс» сокращалась до полного отсутствия, в виду чего не требовалось проведения мероприятий по взысканию задолженности. Тем не менее в настоящем случае заявитель просит включить в реестр требования в сумме 9 884 650 руб. Последний зачет требований был проведен 15.01.2020, заявление о включении требований поступило в суд 06.08.2021, то есть спустя полтора года после констатации сторонами наличия долга у ООО «Сибресурс» перед ООО «Полихим Северо-Запад». 

Определениями суда от 22.12.2021, от 20.01.2022 и от 17.02.2022 заявителю предлагалось представить соглашения о зачете; доказательства, подтверждающие наличие основания для проведения зачетов; представить доказательства, подтверждающие закуп аналогичного товара у иных поставщиков (договор, УПД, платежные документы и др.); обосновать целесообразность закупа товара с учетом деятельности ООО «Полихим Северо-Запад», доказательства, подтверждающие доставку товара с г. Барнаула в г. Санкт-Петербург, доказательства, подтверждающие реализацию товара, представить экономическое обоснование перечисления денежных средств в отсутствие исполнения обязательство ООО «Сибресурс» по договору поставки, пояснения относительно принятия мер по взысканию задолженности, раскрыть истинные мотивы перечисления денежных средств с указанием назначения платежа «за материалы». 

Определения суда от 22.12.2021, от 20.01.2022 и от 17.02.2022 заявителем не исполнены.

Установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии внутригрупповых отношений между ООО «Сибресурс», ООО «Логика», ООО «Полихим Северо-Запад», ФИО4, ФИО6, и перемещении денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания. Применение такого подхода, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Именно на нестандартный характер сделок, на которых основаны требования, ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в случае предоставления должнику финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку заявитель уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибресурс» и ООО «Полихим Северо-Запад», экономическое обоснование систематического перечисления денежных средств в отсутствие исполнения обязательств ООО «Сибресурс» по договору поставки, принятие мер по взысканию задолженности, истинные мотивы перечисления денежных средств с указанием назначения платежа «за материалы», суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к правомерному выводу, что действия аффилированного с должником ООО «Полихим Северо-Запад» направлены на причинение вреда имущественных прав независимых кредиторов в связи с чем признал требование ООО «Полихим Северо-Запад» в размере 9 884 650 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полихим Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1