Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4191/2019

г. Благовещенск

21 августа 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 568 899 руб. 01 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 31 от 16.01.2018;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – ООО «Благлеспром», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее – ООО «Связьстроймонтаж», ответчик) о взыскании 6 568 899 руб. 01 коп., в том числе основной долг по договору №31/01/18-САР аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2018 в размере 2 121 000 руб., пени за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 в размере 121 487 руб. 70 коп., основной долг по договору №25/08/17-С субподряда от 25.08.2017 в размере 769 376 руб. 10 коп., пени за период с 06.10.2017 по 31.05.2019 в размере 3 557 035 руб. 21 коп., а также пени по договору №31/01/18-САР от 03.02.2018, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 09.08.2019, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №31/01/18-САР аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2018 в размере 2 121 000 руб., пени за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 в размере 121 487 руб. 70 коп. и с 01.06.2019 взыскивать пени из расчета 0,01% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательств по уплате долга; задолженность по договору 25/08/17-С субподряда от 25.08.2017 в размере 769 376 руб. 10 коп., пени за период с 06.10.2017 по 31.05.2019 в размере 3 508 932 руб. 92 коп.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 14.08.2019 ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении неустойки, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2017 между ООО «Связьстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Благлеспром» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25/08-17С по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению подрядчика комплекс работ по устройству насыпи с коэффициентом уплотнения, согласно рабочей документации, (погрузка, перевозка, перемещение, уплотнение грунта) спец. техникой (20 ед. самосвалов 25 т, 2 ед. экскаваторов, 2 ед. бульдозеров, 2 ед. катков 14т) с экипажем на участке ПК 131+80-ПК 136+00 на объекте строительства: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры не общего пользования» по стоимости и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается из расчета 145 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м уплотненного грунта в твердом теле с коэффициентом уплотнения для верхней части насыпи – 0,92, коэффициентом уплотнения для нижней части насыпи – 0,90.

Субподрядчик обязан не позднее 15 числа текущего месяца представить подрядчику геодезическую съемку на фактически выполненный объем работ, а подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления геодезической съемки произвести авансовый платеж в размере 50 % от суммы выполненного и подтвержденного объема работ за 15 дней отчетного периода, с последующим его удержанием в размере 100% при оплате выполненного объема работ в отчетном периоде. Субподрядчик в срок до 30/31 числа текущего месяца предоставляет подрядчику геодезическую съемку за период выполнения работ с 15-30/31 числа, а так же формы КС-2, КС-3 с представлением счета-фактуры, за фактически выполненный объем работ в текущем месяце.  Подрядчик производит оплату по выполненным работам в отчетном периоде до пятого числа месяца, следующего за отчетным, согласно предоставленных и подписанных форм КС-2, КС-3 с предоставлением счета на оплату с указанием авансовых выплат (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала выполнения работ: 01.09.2017. Дата окончания выполнения работ: 15.10.2017. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11 договора).

03.10.2017 между ООО «Связьстроймонтаж»  и ООО «Благлеспром» заключено дополнительным соглашение № 1 к договору субподряда №25/08-17С от 25.08.2017 согласно которому, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и рассчитывается из расчета 180 руб. (в том числе НДС-18%) за 1 куб.м уплотненного грунта в твердом теле с коэффициентом уплотнения для верхней части насыпи – 0,92 коэффициентом уплотнения для нижней части – 0,90. Дата окончания выполнения работ – 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика по договору были выполнены работы на сумму 30 769 376 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, от 31.10.2017 за октябрь 2017 года; от 29.09.2017 за сентябрь 2017; от 31.12.2017 за декабрь 2017 года; от 31.01.2018 за январь 2018 года; от 28.02.2018 за февраль 2018 года, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору субподряда № 25/08-17С от 25.07.2017 в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 25/08-17С от 25.07.2017 составляет 769 376 руб. 10 коп. 

03.02.2018 между ООО «Благлеспром» (арендодатель) и ООО «Связьстроймонтаж» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 31/01/18-САР по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие транспортные средства: грузовой самосвал SCANIA G440CB8X4EHZ гос.№Х434 HH124; SCANIA G440CB8X4EHZ гос.№У647 HH124; самосвал SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ гос.№ Е988ОЕ28; экскаватер HYUNDAI R300L C-9S; самосвал SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ гос.№ В563ХТ28; самосвал SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ гос.№ Е434ОЕ28; самосвал SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ гос.№ В373ХУ28; каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN, ASC 170D; бульдозер ZOOMLION ZD320-3; экскаватор HYUNDAI R330LC-9S., а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению указанной техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата осуществляется арендатором на основании актов оказанных услуг и счетов, счетов-фактур, выставляемых арендодателем два раза в месяц (каждые пятнадцать дней текущего месяца), одновременно арендодатель обязан предоставлять документы, подтверждающие количество отработанных техникой Машино-часов (путевые листы, реестр путевых листов).

Плата за пользование техникой установлена в приложении № 1 к договору, включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).

Арендатор производит оплату в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Договор действует с 03.02.2018 по 31.12.2018. В случае если за 10 (десять) дней до истечения срока, указанного в данном пункте, стороны не изъявят желания расторгнуть договор, то срок договора пролонгируется на один год (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.01.2018 указанные в пункте 1.1 договора транспортные средства переданы ООО «Связьстроймонтаж».

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, за предоставление транспорта истец начислил ответчику плату в размере 6 121 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №30 от 15.02.2018 на сумму 4 476 100 руб.; № 31 от 28.02.2018 на сумму 1 645 700 руб., а также реестрами работ техники по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31/01/18-САР, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичное внесение арендной платы в размере  4 000 000 руб. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 121 800 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, подписанным сторонами без возражений, ответчик  подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии исх.№116 от 12.04.2019 об оплате образовавшейся задолженности по договору субподряда от 25.08.2017 № 25/08-17С, исх.№117 от 12.04.2019, об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31/01/18-САР от 03.02.2018.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательства оплаты указанной задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Благлеспром» о взыскании с ООО «Связьстроймонтаж» задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.08.2017 № 25/08-17С в размере 769 376 руб. 10 коп, задолженности по арендной плате  по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31/01/18-САР от 03.02.2018 в размере 2 121 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора субподряда № 25/08-17С от 25.08.2017 в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ соответственно за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 06.10.2017 по 31.05.2019 составляет 3 508 932 руб. 92 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно исчислено количество дней в периодах просрочки оплаты после подписания актов КС-2, КС-3.

Однако произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, поскольку произведен в меньшую сторону и ставит ответчика в более выгодное материальное положение.

По расчету суда размер неустойки по договору субподряда № 25/08-17С от 25.08.2017 за период с 06.10.2017 по 31.05.2019 составляет 3 519 131 руб. 92 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, обоснованно заявленной суммой неустойки, будет являться сумма, рассчитанная истцом – 3 508 932 руб. 92 коп.

Согласно пункту 5.5 договора аренды транспортного средства с экипажем № 31/01/18-САР от 03.02.2018 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31/01/18-САР от 03.02.2018 за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 составляют 121 487 руб. 70 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что требование является необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, отсутствует сумма неустойки, заявленной в исковом заявлении.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии  с требованием об уплате задолженности, в связи с чем, с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки по договору субподряда № 25/08-17С от 25.08.2017 (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, считает возможным снизить сумму неустойки до двукратного размера – 1 520 313 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 06.10.2017 по 31.05.2019 в размере 1 520 313 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи со снижением размера неустойки.

Учитывая, что размер неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31/01/18-САР от 03.02.2018 предусмотрен в размере 0,01% что в 4 раза меньше размера двукратной ключевой ставки, а также меньше размера средневзвешенных ставок банков по кредитованию, суд считает размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы соразмерным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 121 000 руб. исходя из 0,01% в день, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 121 000 руб., исходя из 0,01% в день, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 55 604 руб.

При подаче иска ООО «Благлеспром» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 55 604 руб.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, судом определен исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 769 376 руб. 10 коп., неустойку за период с 06.10.2017 по 31.05.2019 в размере 1 520 313 руб. 92 коп.; основной долг по арендной плате в размере 2 121 000 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 в размере 121 487 руб. 70 коп. (всего – 4 532 177 руб. 72 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 121 000 руб., исходя из 0,01% в день, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 604 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий