ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2782/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20164/2024) ООО «ТрансЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № А21-2782/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЛЮС»

к  ООО «ТрансЭнергоСтрой»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...> зд. 2б, стр. 1; далее - ООО «ЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 7, лит. А, пом. 6-Н оф. 11-4А; далее - ООО «ТрансЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 859 546,40 руб., неустойки за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 в сумме 29 224,58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТрансЭнергоСтрой» в пользу ООО «ЛЮС» 859 546,40 руб. задолженности, неустойку за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 в сумме 29 224,58 руб., расходы по госпошлине в сумме 20 776 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрансЭнергоСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Определением апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии рекламационных писем).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЮС» (Поставщик) и  ООО «ТрансЭнергоСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки осветительного оборудования от 12.07.2023 № 07/07, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.4 Договора и условиям Спецификации № 4 Покупатель обязан оплатить авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара, согласованной в Спецификации, в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Согласно пункту 4.4.1 Договора Покупатель обязан оплатить 40% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 18.10.2023 №1185 на сумму 1 719 092,80 руб. и от 28.11.2023 №1394 Покупатель оплатил авансовые платежи на основании пунктов 4.4 и 4.4.1 Договора. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора окончательный платеж за товар производится в течение 10 рабочих дней после отгрузки товара со склада Поставщика и подписания товарной накладной.

В соответствии со спецификацией № 4 к Договору Покупатель по товарной накладной № ЦБ-3 получил 13.01.2024 опоры освещения на общую сумму 4 297 732 руб.   

Окончательный расчет за поставленный товар в обусловленный Договором срок Покупателем не произведен.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара он уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Претензией от 30.01.2024 истец потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.01.2024 №ЦБ-3, подписанной сторонами без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 5.4, 5.6, 5.8 Договора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку товар ответчиком принят без замечаний и возражений. Вопреки доводам жалобы, каких-либо рекламационных писем о несоответствии поставленного товара условиям Договора и спецификации, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несоблюдением Покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.4.2 Договора, истец начислил неустойку на основании пункта 5.3 Договора за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 в сумме 29 224,58 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств, производства осмотра товара, исследования доказательств по месту их нахождения с назначением экспертизы. При этом, ответчиком не были указаны конкретные обстоятельства, которые полежат выяснению.

Вопреки доводам ответчика, действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность суду принимать в качестве достоверных и допустимых доказательств копии письменных документов при отсутствии в материалах дела их отличающихся экземпляров. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком договора, спецификаций, товарной накладной с иным содержанием, а также учитывая, что представленные в дело копии документов содержат подписи сторон, печать ответчика, а ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, и не оспорил подлинность документов, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2024 года по делу №  А21-2782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова