АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2392/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.05.2019 № 27АА 1389806;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2019 № 27АА 1386180; 

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу №  А73-550/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО5 

к ФИО3 

о взыскании убытков в размере 3 888 511 руб. 80 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондор»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630120,  

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ботик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Геба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196066, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н), общество с ограниченной ответственностью «Оксемстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество, общество «Кондор», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

28.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кондор» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) 3 888 511 руб. 80 коп. убытков, причиненных правопредшественнику должника - обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» (далее – общество «Амур-Профи»). 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», «Ботик», «Геба», «Оксемстрой», «Сервис Мастер» (далее – общества «Ирбис», «Ботик», «Геба», «Оксемстрой», «Сервис Мастер»).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 28.01.2020, постановление апелляционного суда от 12.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, в нарушении требований статьи 161 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам об указании в первичных документах недостоверных банковских реквизитов общества «Амур-Профи». Считает, что принятие судом копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу при наличии непроверенного заявления о фальсификации противоречит положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Полагает, что представленные ответчиком копии первичных документов, пояснения обществ «Ирбис», «Геба», «Ботик» не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта реальности правоотношений по поставке товара, оплаченного обществом «Амур-Профи» в спорном размере. Также заявитель приводит довод о том, что документы, подтверждающие реализацию обществом «Амур-Профи» полученной от третьих лиц продукции, не свидетельствуют об исполнении обязательств такими лицами. 

В отзыве ФИО3, ссылаясь на установление и исследование судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств спора, надлежащую оценку представленных доказательств и свидетельских показаний, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 – в отзыве на жалобу.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.03.2015 единственным участником общества «Кондор» принято решение  о проведении реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе общества «Амур-Профи».

Согласно условиям договора о присоединении общества «Амур-Профи» (присоединяемое общество) к обществу «Кондор» (основное общество) от 11.03.2015 после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточных актах.  

09.06.2015 по результатам реорганизационных мероприятий общество «Амур-Профи» прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику – обществу «Кондор», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 14.10.2014 до момента завершения реорганизации общества «Амур-Профи»  директором указанного юридического лица являлась ФИО3  

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Кондор» выявил факт перечисления в период с 08.10.2014 по 04.02.2015 с расчетного счета «Амур-Профи» в пользу обществ «Ирбис», «Ботик», «Геба», «Оксемстрой», «Сервис Мастер», а также обществ с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – общество «Проект») и «Сиайтиси» (далее – общество «Сиайтиси»)               4 105 748 руб. 50 коп. 

По результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего по делам №№ А40-153620/2017, А56-62903/2017, А40-130198/2017,                       А73-9275/2017, А65-21793/2017, А73-12234/2014, А40-130270/2017 соответствующими решениями арбитражных судов с обществ «Ботик», «Геба», «Ирбис», «Оксемстрой», «Проект», «Сервис Мастер», «Сиайтиси», в связи с недоказанностью встречного исполнения обязательств (передачи товара) обществу «Амур-Профи», в пользу должника взыскано неосновательное обогащение. 

Содержащиеся в исполнительных листах, выданных по вышеуказанным делам, требования обществами «Ботик», «Геба», «Ирбис», «Оксемстрой», «Сервис Мастер» не исполнены; установлены факты исключения обществ «Проект» и «Сиайтиси» из ЕГРЮЛ. 

Конкурсный управляющий, полагая, что в момент перечисления денежных средств в спорной сумме ФИО3, как руководитель общества «Амур-Профи», не могла не знать о запрете дарения между юридическими лицами, а также о том, что безосновательное перечисление денежных средств влечет возникновение у представляемого им юридического лица убытков, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Признание Шестым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела № А73-12234/2017 факта перечисления обществом «Амур-Профи» обществу «Сервис Мастер» 224 673 руб. 34 коп. во исполнение договорных обязательств, послужило основанием для уменьшения размера заявленных требований (постановление апелляционного суда от 19.03.2019 по делу          № А73-12234/2017). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции исследована схема построения хозяйственных отношений по купле-продаже продукции между обществом «Амур-Профи», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, и другими юридическими лицами, в том числе привлеченными судом к участию в рассмотрении настоящего спора, а также установлены факты реальной оплаты и поставки продукции.     

  Довод заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие реализацию обществом «Амур-Профи» продукции, полученной от третьих лиц, не подтверждают исполнение в полном объеме этими лицами встречных обязательств, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку, учитывая предмет и основание заявленных требований по рассматриваемому спору, временной период (поставка осуществлялась с 2014 года), а также состоявшуюся реорганизацию юридических лиц, само по себе отсутствие части оправдательных документов по поставке продукции при доказанности реальности хозяйственных отношений не может быть поставлено в вину ФИО3

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о взыскании с третьих лиц в пользу должника неосновательного обогащения, также не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ФИО3 

В целом судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом рассмотрены и оценены все доводы, в том числе касающиеся заявления о фальсификации доказательств, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду недопустимости иной оценки доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу №  А73-550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко