АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-3235/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотто Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 06/09/23-С-УЮН от 06.09.2023 в размере 1 335 546,50 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 25.09.2024 в размере           345 906,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 681 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика – не явился,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

           Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 06/09/23-с-УЮН от 06.09.2023 в размере 1 355 546,50 руб., неустойки в размере 112 510,36 руб. 

          Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству. 

          Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 25.09.2024.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

          В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РСК» задолженность размере 1 335 546,50 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 25.09.2024 в размере 345 906,54 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

          На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

          Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми не оспаривает факт наличия задолженности в сумме 1 335 546,50 руб.

          Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

           Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «РСК» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 06/09/23-С-УЮН (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), в установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), комплекс работ по устройству обмазочной гидроизоляции ЛОС и сдать результата работ Подрядчику на объекте: «Комплексное развитие территории «УЮН» Обеспечение инженерно-транспортной инфраструктурой жилого комплекса» / «Объекты участков автомобильной дороги на территории муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск». 

            Договор заключен в рамках договора № КИР-ДОГ-00062/2022-ZAKот 09.09.2022 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту: «Комплексное развитие территории «Уюн». Обеспечение инженерно-транспортной инфраструктурой жилого комплекса»/ «Объекты участков автомобильной дороги на территории муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» (площадка «Уюн»)», заключенного между ООО «РСК» (Субподрядчик) и                       ООО «Комплексные инжиниринговые решения» (Генеральный подрядчик)» (пункт 1.5 договора).

         Цена договора  составляет 2 355 546, 50 руб. (пункт 3.1 договора).

         Начало работ – 11.09.2023, окончание работ – 15.10.2023 (пункт 4.3 договора).

         В рамках исполнения договора истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 2 335 546,50 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2023 по форме КС-2, справкой от 21.12.2023 по форме КС-3.

         На основании платежного поручения № 58272 от 27.12.2023 ООО «РСК» перечислены истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

         Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 335 546,50 руб. не исполнены ответчиком.

         03.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, полученную 11.04.2024. 

         В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением. 

         В соответствии с подпунктом 5.4.13 пункта 5.4 договора Подрядчик обязан произвести оплату работ в соответствии с порядком расчетов за выполненные работы. 

         Согласно пункту 3.8 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

         Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора субподряда № 06/09/23-С-УЮН от 06.09.2023, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств. 

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 3 обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

          Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

 Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

          Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

         Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

          Доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых ответчиком работ в заявленном размере, в материалы дела не представлены. 

         Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны ООО «РСК» отсутствуют. 

         Возражения по существу требований при рассмотрении спора ответчиком не заявлены. 

         Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора и погашение задолженности, не представлены. 

          При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования в части основного долга в размере             1 335 546, 50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 345 906,54 руб., суд исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

          Согласно пункту 18.16 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

         В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 10.01.2024 по 25.09.2024 составляет 345 906,54 руб.

         Расчет судом проверен и принят судом, прав ответчика не нарушает.

         Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

          При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

           Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

           При этом отличие размера повышенного процента от учетной ставки Банка России, на который ответчик ссылается, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам. Указанные размеры учитываются в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности. 

           Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

            В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

           Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенных договором повышенных процентов в случае неисполнения в установленный срок обязательства по оплате товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника. 

          В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений. 

          Более того, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308- ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013). 

          Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки. 

         Суд учитывает также и длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. 

          Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

           Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

           С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 345 906,54 руб. подлежат удовлетворению. 

           При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

         Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           На основании платежного поручения № 75 от 08.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 681 руб. за подачу искового заявления. 

           При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 27 681 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

          Учитывая, что истцом увеличены исковые требования без доплаты государственной пошлины, общий размер удовлетворенных требований составляет 1 681 453, 04 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 134 руб. (29 815-27 681).

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                    Р Е Ш И Л: 

 

          Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 335 546,50 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 25.09.2024 в размере 345 906,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 681 руб., всего 1 709 134,04 руб. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 134 руб.          

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова