АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43687/2020

г. Краснодар

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медиком Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные стоматологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании 5 653 066 рублей, из которых 3 653 066 рублей основного долга по договору поставки медицинского стоматологического оборудования от 11.11.2019 №139-ДП, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 000 рублей,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиком Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные стоматологические технологии» (далее - ответчик) 5 653 066 рублей, из которых 3 653 066 рублей основной долг по договору поставки медицинского стоматологического оборудования от 11.11.2019 №139-ДП, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки медицинского стоматологического оборудования № 139 – ДП от 11.11.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя медицинское стоматологическое оборудование (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях определенных договором и спецификацией к нему, составленных по форме таблицы № 1 к договору. 

Наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования определяется таблицей № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется как общая стоимость оборудования, поставленного покупателю согласно таблице № 1 подписанной сторонами (пункты 1.2-1.3 договора). 

Согласно таблице № 1 поставляемое продавцом оборудование приобретено и зарезервировано к отгрузке в установленные договором сроки, подлежит 100 % приемке и оплате покупателем, так как сформировано под конкретного покупателя и в соответствии с его индивидуальными пожеланиями (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование согласно таблице 1 осуществляется в рублях РФ по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ, увеличенному на 3% на день оплаты, но не менее чем 62 рубля за 1 доллар США, путем перечисления денежных средств на счет продавца по банковским реквизитам, указанным в договоре. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оборудования производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в таблице № 1.

Согласно графику платежа в приложении № 1 к договору, покупатель вносит продавцу предоплату в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 3 471 000 рублей (что соответствует 54 400 долларов США) вносит в следующие сроки: 11.12.2019 – 13 600 долларов США, 11.01.2020 – 13 600 долларов США, 11.02.2020 – 13 600 долларов США, 11.03.2020 – 13 600 долларов США.

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента 100 % оплаты общей стоимости договора, указанной в приложении № 1.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 471 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 314 от 29.11.2019. Товар был принят ответчиком, что подтверждаются отметкой ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарной накладной. 

Вместе с тем, оплата за поставленное оборудование в установленные графиком сроки не произведена, ответчик частично оплатил поставку, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 653 066 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 314 от 29.11.2019, которая подписана ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный в соответствии с пунктом 2.2 договора. Согласно данному расчету задолженность составляет 3 653 066 рублей. 

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать истцу в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что причиной обращения в суд является желание истца получить, путем злоупотребления правом, необоснованную выгоду, из - за курсовой разницы. Указывает, что предпринял все разумные меры для исполнения договора, а именно: обращался к истцу с предложениями о заключении дополнительного соглашения, рассрочки платежей, предлагал различные варианты погашения задолженности, неоднократно уведомлял об обстоятельствах, которые не позволяют придерживаться графика платежей. Указывает так же на то, что просрочки исполнения обязательств по договору возникли, в том числе и по вине истца. Ответчик имел возможность на основании действующего законодательства отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако не сделал этого, так как до последнего момента пытался исполнить свои обязательства по договору.

Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Подписав договор поставки, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. 

Приведенные ответчиком аргументы о том, график платежей, как и сроки поставки оборудования не соблюдался сторонами на основании их устных договоренностей и что  никаких претензий до момента существенного изменения курса у истца не было, признаны судом не обоснованными, так как документально не подтверждены. 

Доводы не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем предоставления в суд относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу пункта 9.1 договора, с момента подписания договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами с приложением печати (пункт 9.2 договора). 

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения договора, обращался к истцу с предложениями о заключении дополнительного соглашения, рассрочки платежей, предлагал различные варианты погашения задолженности, и уведомлял об обстоятельствах, которые не позволяют придерживаться графика платежей,  суду не представлено. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки оборудования ответчик не отрицает. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а требования истца в этой части - законными и обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 653 066 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 000 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы задолженности, согласно графику платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 6.1 договора, составила 8 533 756 рублей. 

Истец, посчитав ее несоразмерной, добровольно снизил сумму неустойки до 2 000 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, однако в отзыве на исковое заявление указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору поставки. Ответчик считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как упоминалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как упоминалось выше, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор поставки, ответчик согласился с условиями, предусмотренными пунктом 6.2 договора. 

Истец в добровольном порядке снизил неустойку. 

Однако, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей и принимая во внимание возражения ответчика, согласно которым заявленная истцом, сумма неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору поставки, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 1 % за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 853 375 рублей 60 копеек. 

Суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от своевременно неоплаченного  товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены в сумме 853 375 рублей 60 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При заявленной сумме иска 5 653 066 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 51 265 рублей. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЕДИКОМ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 139-ДП медицинского стоматологического оборудования от 11.11.2019 в сумме 3 653 066 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 853 375 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 265 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова