АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А56-7541/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 04.09.2023 № 0048), ФИО3 (доверенность от 21.12.2023 № 05-23/0073), ФИО4 (доверенность от 17.01.2024 № 05-25/017) 

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-7541/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг», адрес: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, этаж 0, пом. II, к. 2, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 25.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10228010/201221/3051736, 10228010/281221/3068116, после выпуска товаров. 

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 08.06.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление от 25.10.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2023. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод апелляционного суда о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможенный орган заявляет, что Обществом не подтверждена оплата стоимости декларируемых партий товара, поскольку представленные документы содержат противоречивые сведения. При этом Таможня полагает, что Общество в ходе таможенного контроля после выпуска товара, учитывая запросы таможенного органа, имело возможность и должно было представить имеющиеся в его распоряжении документы. Однако Общество не представило дополнительное соглашение к контракту и документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате спорных товаров. Таможня также указывает, что прайс-листы от 15.11.2022, от 22.11.2022 имеют адресный характер, т.е. не являются публичной офертой. Следовательно, Обществом не соблюдено условие подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Помимо прочего таможенный орган ссылается на наличие противоречий и неточностей в представленных Обществом экспортных декларациях страны отправления и международных товарно-транспортных накладных. По мнению подателя жалобы, факт вывоза товаров из страны отправления – Китай Обществом документально не подтвержден. Кроме того, таможенный орган ссылается на обоснованное использование в качестве основы для определения таможенной стоимости товара информации, имеющей сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающими требованиям статей 42, 45 ТК ЕАЭС. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому  контракту от 12.11.2021 № 12/11/21-АМ, заключенному с иностранной компанией «QUANTA GLOBAL LIMITED» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки DAP Москва товар – устройства для майнинга криптовалют торговой марки «WHATSMINER», бывшие в употреблении, 2018 и 2019 года выпуска, предназначенные для решения и вычисления специальных задач для получения криптовалюты; модели: М3-V2.0, М21; производитель: SHENZHEN MICROBT ELECTRONICS TECHNOLOGY CO., LTD. 

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен Обществом по ДТ № 10228010/201221/3051736, 10228010/281221/3068116.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. 

Товар выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии, после выпуска товара в ходе проверки достоверности документов и сведений о таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ. 

Общество по запросу таможенного органа от 01.08.2022 № 09-29/14803  представило с сопроводительным письмом от 23.08.2022 № 55 контракт, инвойсы от 19.11.2021 № 2021119-1, от 26.11.2021 № 2021126-1, экспортные декларации страны отправления от 05.12.2021 № 520720210571370016, от 04.12.2021 № 520720210571366161, прайс-листы от 15.11.2021, от 22.11.2021, документы об оплате товара (выписка банка, ведомость банковского контроля, поручения на перевод иностранной валюты), международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 15.12.2021 № 1126, от 24.12.2021                         № 21168437, документы о реализации товара. 

По результатам анализа представленных документов Таможня пришла к выводу, что Обществом нарушены требований пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 40, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. В обоснование этого вывода таможенный орган указал на противоречивость сведений, указанных в представленных Обществом документах об оплате товара, что не дает возможности подтвердить соблюдение положений пункта 3.1 контракта в части осуществления предоплаты за товар, а также размера денежных сумм, фактически уплаченных по рассматриваемым поставкам. Представленные Обществом прайс-листы, по мнению Таможни, имеют адресный характер, не содержат коммерческого предложения о покупке для неограниченного круга лиц, в связи с чем следует вывод о том, что на цену ввозимых товаров оказали влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей конкретному покупателю, и имеет место отклонение от обычной практики на свободном конкурентном рынке соответствующих товаров. Кроме того, представленные экспортные декларации и транспортные документы имеют противоречивые сведения, что не позволило подтвердить фактические обстоятельства вывоза товара из страны отправления (Китай). 

По итогам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган составил акт от 25.11.2022 № 10228000/211/251122/А0358 и принял решения от 25.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/201221/3051736, 10228010/281221/3068116, после выпуска товара. Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ № 10620010/181221/3029742, 10005030/061021/0510916. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые решения Таможни, отметив наличие опечатки в дате принятия указанных решений. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела. 

Как установлено судом, по внешнеэкономическому контракту от 12.11.2021 № 12/11/21-АМ, заключенному с иностранной компанией «QUANTA GLOBAL LIMITED», иностранный продавец обязался поставить Обществу электронное оборудование и комплектующие к нему. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, место отгрузки и отправитель определяются в согласованных сторонами инвойсах (пункты 1.2, 1.3 контракта). В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели предоплату за товар в размере 100% от стоимости заказанного товара, а также возможность оплаты товара после пересечения груза границы Российской Федерации в течение 90 календарных дней. 

В комплекте документов, представленных декларантом, имелись инвойсы от 19.11.2021 № 2021119-1, от 26.11.2021 № 2021126-1, согласно которым иностранный продавец отгружает Обществу на условиях поставки DAP Москва  товар: майнер модели М3-V-2.0, бывший в употреблении, 2018 года выпуска по цене 95,11 долларов США за штуку; майнер модели М21, бывший в употреблении, 2019 года выпуска по цене 85,90 долларов США за штуку. Общее количество поставляемого товара модели М3-V-2.0 по двум инвойсам составило 653 штуки, товара модели М21 – 47 штук. Общая стоимость товара по инвойсу от 19.11.2021 № 2021119-1 составила 47 555 долларов США, по инвойсу от 26.11.2021 № 2021126-1 – 18 589,13 долларов США. 

Из материалов дела также следует, что Общество представило к проверке и в материалы дела прайс-листы продавца от 15.11.2021, от 22.11.2021, исходя из которых цена товаров моделей М3-V-2.0 и М21 на условиях поставки DAP Москва составляет соответственно 95,11 и                      85,90 долларов США за штуку. 

Утверждение таможенного органа о том, что Общество представило прайс-лист, который адресован конкретной организации и не являются публичной офертой, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд, представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. 

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В кассационной жалобе Таможня не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем спорного товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по ДТ. 

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции признал неосновательными и отклонил доводы Таможни о наличии противоречивых сведений в представленных Обществом документах об оплате товара, недоказанности заявителем оплаты стоимости декларируемых партий товара. 

На основании исследования и оценки материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт полной оплаты Обществом спорного товара, позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорными поставками.

Как установлено судом и не опровергнуто Таможней, в приобщенной к материалам дела ведомости банковского контроля от 19.01.2023 указаны произведенные Обществом платежи (раздел II «Сведения о платежах») и отражены сведения о подтверждающих документах - ДТ (подраздел III.I «Сведения о подтверждающих документах»). В разделе II ведомости отражена сумма, перечисленная Обществом в рамках контракта по заявлению на перевод от 28.12.2021 № 1 (20 500 долларов США) и по заявлению на перевод от 22.12.2022 (133 880,13 долларов США). В разделе III.I ведомости суммы по ДТ          № 10228010/201221/3051736, 10228010/281221/3068116  соответствует суммам, указанным в инвойсах от 19.11.2021 № 2021119-1, от 26.11.2021 № 2021126-1.

Общество сообщило, что контракт был поставлен на учет 17.12.2021 в          ПАО «Совкомбанк», по заявлению на перевод от 28.12.2021 № 1 продавцу оплачен товар на сумму 20 500 долларов США по инвойсу от 26.11.2021                  № 2021126-1, что нашло отражение в ведомости банковского контроля, полученной от филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» 28.02.2022. Между тем 28.02.2022 указанный уполномоченный банк в соответствии с пунктом 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» снял контракт с учета в связи с переводом его в иной уполномоченный банк. В разделе V ведомости банковского контроля по контракту  отражены данные о заключенном дополнительном соглашении от 12.08.2022, в соответствии с которым заменен продавец по договору на компанию LLC «Libertas Trade» (Киргизия). В раздел II ведомости банковского контроля внесены сведения о перечислении Обществом денежных средств новому кредитору, включая окончательные платежи по инвойсам от 19.11.2021 № 2021119-1, от 26.11.2021 № 2021126-1. Как пояснило Общество, снятие контракта с учета и последующая его постановка на учет в ином уполномоченном банке связана с санкциями и ограничениями на перевод валюты, а также со сменой кредитора по контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило к проверке все имеющиеся у него в распоряжении документы по оплате товара, а также дополнительное соглашение к контракту, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Таможня в целях устранения возникших сомнений не истребовала у Общества дополнительное соглашение от 12.08.2022 к контракту, о котором таможенный орган имел информацию, а также не запросила документы и пояснения по оплате товара в рамках контракта, позволяющие идентифицировать оплату с конкретными поставками. Соответствующий запрос от 23.11.2022 № 09-29/23695 о представлении документов, в том числе пояснений по оплате, в течение 20 календарных дней с момента получения этого запроса оформлен Таможней за два дня до вынесения акта от 25.11.2022 № 10228000/211/251122/А0358. 

В кассационной жалобе Таможня не ссылается на недостоверность представленной Обществом ведомости банковского контроля от 19.01.2023, не заявляет о том, что отраженные в ней данные по оплате товара не соответствуют действительности. 

В кассационной жалобе Таможня также считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду того, что в представленных Обществом экспортных декларациях имеются противоречия и неточности, заявителем не подтвержден документально факт вывоза товара из страны отправления – Китай. По мнению таможенного органа,  в экспортных декларациях нет  сведений  о  транспортных документах и номерах транспортных средств, указанных Обществом в ДТ                                        № 10228010/201221/3051736, 10228010/281221/3068116, поэтому у таможенного органа отсутствует возможность сопоставления представленных экспортных деклараций с рассматриваемыми поставками.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Обществом документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что товары, указанные в спорных ДТ, поставлены на условиях поставки DAP Москва.

Условия поставки DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Судом выяснено, что задекларированные Обществом товары фактически из Китая были доставлены в Литву авиатранспортом, после чего перевозились автомобильным транспортом до получателя товара и пересекли границу ЕАЭС  через Псковскую таможню. Согласно представленным Обществом международным транспортным накладным (CMR) от 15.12.2021 № 1126, от 24.12.2021 № 21168437 отправителем товара выступала компания «QUANTA GLOBAL LIMITED» (Китай) from UAB Premita Vilnius Lithuania (Литва), получателем товаров являлось Общество. Приведенные в экспортных декларациях, авианакладных и CMR сведения о наименовании груза, количестве мест, весе брутто сопоставимы со сведениями, указанными в инвойсах и ДТ.

Таким образом, на основании представленных Обществом товаросопроводительных документов, в том числе документов, составленных непосредственно между компанией «QUANTA GLOBAL LIMITED» и перевозчиками (экспедиторами), судами установлено, что Общество документально подтвердило вывоз товара из страны отправления (Китай) и его доставку в Российскую Федерацию. 

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о маршруте перевозки и способах доставки товара, задекларированного в спорных ДТ, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод таможенного органа о том, что выводы апелляционного суда основаны на документах и сведениях, которые отсутствовали в распоряжении Таможни на момент принятия оспоренных решений, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Запрос таможенного органа от 23.11.2022 № 09-29/23695 о представлении пояснений о маршруте следования товара, а  также товаросопроводительных документов, сформирован и направлен Обществу за два дня до принятия Таможней  акта от 25.11.2022 № 10228000/211/251122/А0358.

При названных обстоятельствах утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии представленных Обществом в материалы дела документов и пояснений о маршруте следования товара у Таможни на момент принятия оспоренных решений является неосновательной. 

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». 

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, в том числе об использовании им в качестве основы для определения таможенной стоимости товара информации, имеющей сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающими требованиям статей 42, 45 ТК ЕАЭС, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-7541/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова