ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2376/2022

резолютивная часть постановления принята  10.09.2024 

постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу № А09-2376/2022 (судья Я.В. Ивашина), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» (г. Брянск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (Брянская область, с. Кокино), третье лицо: ФИО1 (г. Брянск) о взыскании 254 939 руб. 63 коп., и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (с. Кокино) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-II» (г. Брянск) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 247 688 руб. 50 коп.,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мега-II» (далее – ООО «Мега-II», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», учреждение) о взыскании 1 337 376 руб. 73 коп., в том числе 1 263 060 руб. 73 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 29.06.2020 №23 и 74 316 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований). 

Определением суда от 06.10.2022, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 254 939 руб. 63 коп., в том числе 192 397 руб. 28 коп. долга за выполненные работы и 62 542 руб. 35 коп. упущенной выгоды. 

Определением суда от 06.10.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен самозанятый гражданин ФИО1. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к обществу с требованиями: признать решение ООО «Мега-II» №44/22 от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23 от 29.06.2020 недействительным; о взыскании 25 978 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №23 от 29.06.2020 за период с 09.09.2020 по 15.12.2020; о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения штрафа за выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №23 от 29.06.2020 не в полном объеме. 

Определением суда от 22.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением суда от 23.03.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство учреждения об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил: признать решение ООО «Мега-II» №44/22 от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23 от 29.06.2020 недействительным; взыскать 25 978 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №23 от 29.06.2020 за период с 09.09.2020 по 15.12.2020; взыскать 221 710 руб. штрафа за выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №23 от 29.06.2020.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в пользу ООО «Мега-II» взыскано 180 073 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 29.06.2020 №23, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» удовлетворены частично, решение ООО «Мега-II» от 18.10.2022 №44/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2020 №23 признано недействительным, с ООО «Мега-II» в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» взыскано 25 978 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 15.12.2020, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, с ООО «Мега-II» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1212 руб. государственной пошлины. С ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1212 руб. государственной пошлины 9 791 руб. государственной пошлины. 

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, с ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в пользу ООО «Мега-II» взыскано 148 094 руб. 78 коп. Решение суда вступило в законную силу. 

07.12.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «МегаII» о взыскании судебных расходов в размере 180 905 руб. 60 коп.

Определением суда от 19.02.2024 по настоящему делу заявление ООО «МегаII» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в пользу ООО «Мега-II» взыскано 81 526 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаII» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его изменении и принятии нового судебного акта об отнесении на ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» части судебных издержек ООО «МегаII»  в сумме 104 259  руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 14.04.2022 было зарегистрировано и удовлетворено в судебном заседании 25.05.2022 заявление об увеличении размера исковых требований до  суммы 1 337 376 руб. 73 коп., в дальнейшем 13.07.2022 в связи с перечислением ответчиком суммы 1 060 347 руб. 94 коп.,  истец заявил об уменьшении размера иска до суммы 277 028 руб. 76 коп. Полагает, что суду следовало при распределении судебных издержек исходить из размера требований истца равного 1 315 287 руб. 57 коп. (254 939 руб. 63 коп. +1 060 347 руб. 94 коп.) и требование истца считать удовлетворенным в части суммы 1 240 421 руб. 22 коп. (180 073 руб. 28 коп.+1 060 347 руб. 94 коп.). Доля удовлетворенных требований в таком случае-94,31%, и соответственно отнесению на ответчика подлежали 96 027 руб. 60 коп.*94,13%=90 564 руб. судебных издержек в части рассмотрения первоначального иска, всего 104 259 руб. (90 564+13 695). 

От ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по настоящему делу подлежит изменению в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов на основании следующего. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. 

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 14.03.2022 № 02-22, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мега-II» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности: представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу по иску ООО «МЕГА-П» к ФГБУ ВО «Брянский ГАУ» о взыскании долга и убытка, в том числе участвовать в судебных заседаниях, проводимых без необходимости выезда за пределы г. Брянска; изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора: исковое заявление, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д. 

Заказчик обязуется: выдать исполнителю доверенность на представление заказчика в судах, предоставить исполнителю все необходимые последнему для работы документы, самостоятельно оплатить судебные издержки, оплатить услуги исполнителя согласно установленным ниже тарифам: подготовка искового заявления – 15 000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 8 000 руб.; участие в качестве представителя в одном судебном заседании – 9 000 руб.; подготовка заявления, ходатайства по ходу процесса – 500 руб.; подготовка пояснений по существу спора – 1 000 руб. /стр. (п.п. 1, 2 договора). 

В соответствии с актом от 11.10.2023 сдачи-приемки услуг, выполненных по договору № 02-22 от 14.03.2022 стороны подтверждают, что исполнитель обеспечил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела № А09-2376/2022 и совершил следующие действия: подготовка искового заявления – 15 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 25.05.2022 – 9 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 22.06.2022 –                1 000 руб.; подготовка возражений к отзыву на исковое заявление на 2 с. – 2 000 руб.;  участие в предварительном судебном заседании 21.07.2022 – 9 000 руб.; участие в судебном заседании 18.08.2022 – 9 000 руб.; подготовка пояснений № 1 на 4 с. –                          4 000 руб.; участие в судебном заседании 06.10.2022 – 9 000 руб.; участие в судебном заседании 03.11.2022 с перерывом до 10.11.12022 – 9 000 руб.; подготовка пояснений № 2 на 2 с. – 2 000 руб.; подготовка отзыва на встречное исковое заявление на 7 с. –                     7 000 руб.; участие в судебном заседании 20.12.2022 – 9 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на встречное исковое заявление на 2 с. – 2 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 17.01.2023 – 1 000 руб.; подготовка пояснений № 3 на 16 с. – 16 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 16.02.2023 – 9 000 руб.; подготовка заявления № 5 – 500 руб.; подготовка справки о расчетах при исполнении контракта № 23 и смежных договоров - 500 руб.; участие в судебном заседании 23.03.2023 – 9 000 руб.; подготовка пояснений № 4 на 14 с. (не считая приложений к ним) – 14 000 руб.; участие в судебном заседании 19.04.2023 – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 25.05.2023 – 9 000 руб.; подготовка пояснений № 5 на 4 с. – 4 000 руб.; участие в судебном заседании 08.06.2023 – 9 000 руб.; подготовка пояснений № 6 на 1 с. – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 09.08.2023 – 9 000 руб.; подготовка соглашения о расторжении контракта на 1 с. –1 000 руб.; участие в судебном заседании 21.09.2023 с перерывом до 28.09.2023 –  9 000 руб. Итого стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 180 000 руб. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 109 от 24.03.2022 и № 216 от 17.10.2023. 

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора и осуществления платежа в сумме 180 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден документально. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 ФГБОУ ВО Брянский ГАУ заявляло возражения относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек, указало на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и подлежат пропорциональному удовлетворению. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы. 

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как установлено из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда представлял ИП ФИО2, действующий по доверенности, являющийся исполнителем в рамках заключенного с ООО «МЕГА-П» договора. 

При рассмотрении дела в суде ФИО2 представлял интересы ООО «МЕГА-П» в пятнадцати судебных заседаниях, состоявшихся: 25.05.2022, 22.06.2022, 21.07.2022, 18.08.2022, 06.10.2022, 03.11.2022 и 10.11.2022 (после перерыва), 20.12.2022, 17.01.2023, 16.02.2023, 23.03.2023, 19.04.2023, 25.05.2023, 08.06.2023, 09.08.2023, 21.09.2023 и 28.09.2023 (после перерыва). Составление процессуальных документов, определенных условиями договора и требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов ООО «МЕГА-П» в суде подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

При рассмотрении данного дела предметом спора первоначально фактически являлись исковые требования о взыскании 254 939 руб. 63 коп., в том числе: 192 397 руб. 28 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 29.06.2020 №23 и 62 542 руб. 35 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 исковые требования ООО «Мега-II» удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО Брянский ГАУ в пользу ООО «Мега-II» взыскано 180 073,28 руб. задолженности по контракту от 29.06.2020 №23, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предметом встречных исковых требований являлось требование о признании решения ООО «Мега-II» №44/22 от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23 от 29.06.2020 недействительным и взыскании                        25 978 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №23 от 29.06.2020 за период с 09.09.2020 по 15.12.2020 и 221 710 руб. штрафа за выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №23 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 встречные исковые требования удовлетворены частично решение ООО «Мега-II» от 18.10.2022 №44/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2020 №23 признано недействительным, с ООО «Мега-II» в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» взыскано 25 978 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 15.12.2020. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» было принято к производству арбитражного суда 22.11.2022.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в период до принятия встречного искового заявления (22.11.2022), относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в период после принятия заявления ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» (22.11.2022), относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом основного и встречного исков. 

Судебные заседания проводились как в рамках рассмотрения первоначального иска, так и в рамках встречных исковых требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Проанализировав представленные заявителем документы и материалы дела, суд области правомерно исходил из того, что разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «Мега-II» за участие в суде составил 78 500 руб., исходя из стоимости участия в судебных заседаниях 25.05.2022, 21.07.2022, 18.08.2022, 06.10.2022, 03.11.2022 и 10.11.2022 (после перерыва) по 9 000 руб. за каждое судебное заседание и 22.06.2022 – 1 000 руб., а также 20.12.2022, 16.02.2023, 23.03.2023, 25.05.2023, 08.06.2023, 09.08.2023, 21.09.2023 и 28.09.2023 (после перерыва) по 4 500 руб. за каждое судебное заседание и 17.01.2023, 19.04.2023 по 500 руб. В рамках рассмотрения первоначальных исковых требований расходы ООО «МегаII» за подготовку процессуальных документов составили 17 000 руб., в том числе подготовка искового заявления – 5000 руб., подготовка возражений на отзыв – 2 000 руб., подготовка пояснений № 1 – 3 000 руб., подготовка пояснений № 2 – 2 000 руб., подготовка пояснений № 3 – 1 500 руб., подготовка пояснений № 4 – 1 500 руб., подготовка пояснений № 5 – 2 000 руб. 

ООО «Мега-II» также было заявлено требование о возмещении ему почтовых расходов в сумме 905 руб.  60 коп. 

Суд области верно учел, что почтовые расходы за направление акта выполненных работ в размере 433 руб. в адрес ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» не являются судебными расходами и возмещению не подлежат, поскольку данная обязанность истца следует из раздела 3 и 4 контракта и не предусмотрена процессуальным законодательством РФ. 

Установив, что в остальной части указанные расходы понесены в рамках рассмотрения судом иска, факт их несения подтверждается материалами дела, суд области сделал вывод о том, что с ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в пользу ООО «Мега-II» подлежат взысканию 527, 60 руб. почтовых расходов.

Между тем, проверив расчет почтовых расходов в остальной части требования, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку в данном случае вместо взыскания с ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в пользу ООО «Мега-II» 527, 60 руб. почтовых расходов, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 472 руб. 60 коп. почтовых расходов (905 руб.  60 коп. – 433 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер расходов, понесенных в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований ООО «Мега-II» составил 95 972 руб. 60 коп. (78 500 руб. + 17 000 руб. + 472, 60 руб.).

Более того, после подачи встречного иска ООО «Мега-II» были понесены расходы за участие представителей в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.12.2022, 17.01.2023, 16.02.2023, 23.03.2023, 19.04.2023, 25.05.2023, 08.06.2023, 09.08.2023, 21.09.2023 и 28.09.2023 (после перерыва).

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности размера, подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «Мега-II» за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 32 500 руб., исходя из стоимости участия в судебных заседаниях 20.12.2022, 16.02.2023, 23.03.2023, 25.05.2023, 08.06.2023, 09.08.2023, 21.09.2023 и 28.09.2023 (после перерыва) по 4 500 руб. за каждое судебное заседание и 17.01.2023, 19.04.2023 по 500 руб. 

Иные расходы на оплату услуг представителя ООО «Мега-II», понесенные после подачи встречного искового заявления, судом области верно определены в размере 9 000 руб., исходя из стоимости подготовки следующих процессуальных документов: отзыв на встречное исковое заявление - 5 000 руб., дополнения к отзыву на встречное исковое заявление - 1 000 руб., пояснения № 3 – 1 500 руб., пояснения № 4 – 1 500 руб. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что общий размер расходов, понесенных ООО «Мега-II» после подачи встречного иска, составил 41 500 руб. (32 500 руб. + 9 000 руб.). 

При этом суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, и исходил из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309- ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015). 

В связи с чем, с учетом рассмотрения имущественного и неимущественного требований по встречному иску суд области правомерно исходил из того, что с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 750 руб. (41 500/2).

При рассмотрении заявления общества, судебная коллегия также считает, что расходы за составление иных документов заявлены не обоснованно.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов общества в сумме 137 472 руб. 60 коп. (95 972 руб. 60 коп. + 41 500 руб.), однако считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом, следующим образом: 90 512 руб. (составляет 94,31% пропорционально удовлетворенным требованиям по основному иску; при этом судебная коллегия обращает внимание на частичную оплату долга учреждением после подачи иска в размере 1 060 347,94 руб.), 13 695 руб. (составляет 66 % по встречному иску по имущественному требованию), всего на сумму 104 207 руб. и отнести их на учреждение, отказав в остальной части заявления.

При этом апелляционный суд исходит из того, что рассмотренное дело имело значительную степень сложности, поскольку с учетом предмета иска, у сторон возникли разногласия относительно обоснованности предъявленных требований. В ходе рассмотрения дела сторонами представлялись возражения, на которые, в свою очередь, представлялись дополнительные документы и пояснения. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.02.2024  по настоящему делу следует изменить, взыскав с ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в пользу ООО «Мега-II» 104 207 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, оставив в остальной части определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу №А09-2376/2022 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» 104 207 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

                  И.Ю. Воронцов