АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4267/2019

г. Ижевск

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 26 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 267554 руб. 72 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.2018

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.07.2019

установил:

Иск заявлен о взыскании 354369 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 20.06.2019 (л.д.127-128) удовлетворено ходатайство истца  в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма иска уточнена до взыскания  267554 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.  

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (л.д.95-96), дополнительных объяснениях (л.д.119), дополнительных объяснениях № 2 (л.д.130).

Представитель ответчика исковые требования, с учетом их уточнения истцом, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.68-70), дополнениях к отзыву (л.д.78-79), дополнениях № 2 к отзыву на исковое заявление (л.д.90), дополнениях к отзыву (л.д.121-122).

По мнению ответчика заявленная истцом сумма исковых требований должна быть уменьшена на размер затрат, понесенных   обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее – ООО «УЖК-Заречный») за выполнение работ по текущему ремонту  многоквартирного дома, а именно: должны быть исключены  13900 руб., оплаченных за тепловизионное обследование  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по акту выполненных работ от 05.03.2018; 1856 руб., оплаченных за перенос фундаментного блока по адресу ул. Ор. Драгунова, 58, по акту № 7956 от 25.07.2018; 9112 руб., оплаченных за выполнение работ по техническому обследованию вентиляционных каналов по адресу: 

<

...>, по акту № 23 от 06.12.2017.

Истец, возражая на доводы ответчика, в возражениях на отзыв указывает (л.д. 95-96) указывает, что тепловизионное обследование  многоквартирного дома, перенос фундаментного блока, техническое обследование вентиляционных каналов не относятся к текущему ремонту, и суммы, оплаченные ответчиком за их выполнение, исключению из размера исковых требований не подлежат.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июня 2013 года по                    30 ноября 2018 года ООО «УЖК-Заречный» осуществляло управление многоквартирным домом № 58 по улице Ор. Драгунова города Ижевска на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД и ответчиком 23 апреля 2013 года.

С 01 декабря 2018 года на основании протокола  общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 25 октября 2018 года, которым собственники МКД расторгли договор управления с ООО «УЖК-Заречный» и выбрали в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава" (далее – ООО «УК Дубрава»), и договора управления многоквартирным домом № б/н от 25 октября 2018 года.

Истец указывает, в связи с переходом МКД № 58 по улице Ор. Драгунова города Ижевска  под управление ООО «УК Дубрава», ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на капитальный и текущий ремонт, денежные средства, поступившие от третьих лиц (Интернет-провайдеров) в качестве платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, и не освоенные в период управления МКД ответчиком, на общую сумму (с учетом уточнений) 256070 руб. 66 коп., денежные средства, образовавшиеся в результате экономии за коммунальную услугу горячее водоснабжение за 2017 год в  размере 11484 руб. 06 коп. Таким образом, общая сумма незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств составила                    267554 руб. 72 коп.

Претензия ООО «УК Дубрава» (л.д.52), направленная ООО «УЖК-Заречный» вх. № 86 от 23.01.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2,9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет проведения в будущем капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома,  носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.12.2018. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов собственников на указанные цели (вопрос 11 общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 25 октября 2018 года).

Таким образом о наличии у ООО «УК Дубрава» как вновь избранной управляющей организации права на получение от ООО «УЖК-Заречный» как предшествующей управляющей организации неизрасходованных ею денежных средств населения, является законным и обоснованным. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Кроме того, согласно указанному пункту статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на капитальный ремонт, содержание и ремонт, коммунальных платежей управляющей организации. Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании.

Общество «УК Дубрава» определило размер неосновательного обогащения общества «УЖК-Заречный»  как сумму денежных средств, на получение которых от населения оно могло претендовать в соответствующий период на основании документов, имеющихся в наличии истца как действующей управляющей организации, согласно отчету (л.д.12) о целевом использовании собранных средств за ЖКУ по дому № 58 по улице Ор. Драгунова с 01.01.2017 по 31.12.2017 остаток денежных средств на 01.01.2018 по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», доходы от использования общего имущества в многоквартирном доме составил               225621 руб. 35 коп. Также в данном отчете отражена экономия по коммунальной услуге горячее водоснабжение в размере 11484 руб. 06 коп. Общая сумма денежных средств составила 237105 руб. 41 коп. 

Кроме того в период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018  ответчик начислял собственниками помещения плату за текущий ремонт, в подтверждение чего представлены платежные квитанции собственников.

Согласно отчету (л.д.91) о целевом использовании собранных средств за ЖКУ по дому № 58 по улице Ор. Драгунова с 01.01.2018 по 31.12.2018 остаток денежных средств на 01.01.2019 по статьям «текущий ремонт», доходы от использования общего имущества в многоквартирном доме составил 356069 руб. 66 коп.

При расчете задолженности истцом учтены возражения ответчика в части проведения ООО «УЖК-Заречный»  работ по статье текущий ремонт на сумму 99999 руб. (акты № 8009 от 29.08.2018, акт от 16.10.2018, акт № 8048 от 28.09.2018, акт № 7304 от 02.08.2018, акт № 7704, акт № 7379 от 12.03.2018). Указанная сумма исключена из расчета задолженности истца. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 267554 руб. 72 коп. (356069 руб. 66 коп. - 99999 руб. 00 коп. + 11484 руб. 06 коп. = 267554 руб. 72 коп.)

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД или оплаты за пользование общим имуществом собственников МКД отсутствуют, так как обязательства между ответчиком и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации. Данные средства подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - истцу.

Доводы ответчика о необходимости исключения из  расчета 13900 руб., оплаченных за тепловизионное обследование  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по акту выполненных работ от 05.03.2018; 1856 руб., оплаченных за перенос фундаментного блока по адресу ул. Ор. Драгунова, 58, по акту № 7956 от 25.07.2018; 9112 руб., оплаченных за выполнение работ по техническому обследованию вентиляционных каналов по адресу: 

<

...>, по акту № 23 от 06.12.2017, поскольку указанные расходы являются расходами по текущему ремонту, и имеют целевое использование, судом отклонены.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с разделом II Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв.  Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Подпунктом «а» пункта 2.1. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) (далее по тексту - МДК 2-04.2004), определено, что содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния: технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.

Из материалов дела следует, в связи с поступившими заявлениями собственников квартир № 63,  № 29, № 23, № 21 в адрес прежней управляющей компании ООО «УЖК-Заречный» (приобщены к материалам дела), в соответствии с которыми собственники просят провести тепловизионное обследование и ремонт межпанельных швов, в связи с этим обществом проведены обследования квартир (акты обследования приобщены к материалам дела), в соответствии с которыми сделаны заключения о необходимости дополнительного обследования межпанельных швов. 

08.06.2017 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска проведена внеплановая выездная проверка, актом № 1022/06-02 установлено не выполнение предписания  № 426/06-02 от 16.03.2017, управляющей компании выдано новое предписание                               № 1022/06-02 в соответствии с которым в срок до  01.07.2017 ООО «УЖК-Заречный» обязано выполнить работы по монтажу слуховых окон в количестве, согласно п. 4.1.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и выполнить работы по восстановлению герметизации горизонтального стыка между фундаментными блоками с восточной стороны дома.

Доказательств выполнение работ по ремонту межпанельных швов прежняя управляющая компания в материалы дела не представила, результат работ, в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, ответчик истцу не передал, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 13.12.2018 (л.д.98). 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что проведенное тепловизионное обследование межпанельных швов, в отсутствие доказательств последующего выполнения работ по заделке межпанельных шов следует отнести  к работам по содержанию жилищного фонда, поскольку само по себе тепловизионное обследование не относится к текущему ремонту, т.к. восстановление работоспособности общего имущества при его выполнении не происходит.

Следовательно, сумма разногласий в размере 13900 руб. законна и обоснована и подлежит взысканию с ответчика. 

Довод ответчика касательно суммы 1856 руб., связанная с переносом фундаментного блока, также судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 18 Правил № 491 перенос фундаментного блока также не относится к текущему ремонту, т.к. восстановление общего имущества не происходит, из акта № 7956 от 25.07.2018 следует, что работы по ремонту проезжей части не производилось.

Следовательно, сумма разногласий в размере 1856 руб. законна и обоснована и подлежит взысканию с ответчика. 

Довод ответчика касательно суммы 9112 руб. «Работы по техническому обследованию вентиляционных каналов по адресу ул. Ор. Драгунова, 58», также отклонен судом. 

Согласно пп. «а» п. 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410),   проверка состояния и функционирования вентиляционных каналов не относится к их ремонту. Ремонт вентиляционных каналов проводится при необходимости, выявленной по результатам проверки их состояния.

Из акта № 23 от 06.12.2017 следует, что была проведена именно проверка состояния вентиляционных каналов, а не их ремонт, в связи с чем, данная услуга не относится к текущему ремонту.

В соответствии с приложением № 4 к Правилам № 170 проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и газоходах относится к работам по содержанию жилых домов (работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов).

Следовательно, сумма разногласий в размере 9112 руб. законна и обоснована и подлежит взысканию с ответчика. 

Иные доводы ответчика, истцом приняты, разногласия отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, в  соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, относится на истца. Однако, ответчик вправе в порядке статьи 65 АПК РФ представлять доказательства, направленные на доказывание размера неосновательного обогащения в ином размере, и в отсутствие  таких доказательств, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 267554 руб. 72 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). 

В связи с заявленным ходатайством об уменьшении размера исковых требований и принятие его судом (определение от 20.06.2019) из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 267 554 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; а также                   8 351 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1735 руб. 91 коп. излишне перечисленной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                       Н.М. Морозова