ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-7094/2023 17.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  Администрации муниципального района «Ногайский район» на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-7094/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к ГКДОУ Детский сад «Карлыгашлар» Администрации МР  «Ногайский район» село Кунбатар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ответчик, учреждение) о взыскании 487050 руб. основного долга, 671030 руб. неустойки,  35000 руб. расходов на представителя.  

Определением от 19.09.2023 суд принял иск к рассмотрению, привлек к участию в  дело третьим лицом - Администрацию МР «Ногайский район» Республики Дагестан  (далее – администрация).  

30.01.2024 истец, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, в которых просил  

взыскать 618805 рублей неустойки (пени) за период с 12.10.2021 по 05.04.2023 и 35000  рублей расходов на представителя, пояснил, что ответчик 28.12.2023 погасил  задолженность по основному долгу в полном объеме. Судом приняты к рассмотрению  измененные исковые требования.  

 Решением от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 617940,36 руб. неустойки и 15354,51 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, а также 35000 руб. расходов на представителя, в  удовлетворении остальной части иска – отказано. Судебный акт мотивирован неверным  расчетом неустойки, при погашении основной задолженности ответчиком в процессе  рассмотрения спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в  части взыскания. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел поданное  ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также необходимость  исчисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного  

суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-7094/2023 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021  ГКДОУ Детский сад «Карлыгашлар» (заказчик) и ИП ФИО1  (поставщик) подписали договоры поставки угля, по условиям которых поставщик  обязался поставить покупателю каменный уголь марки ДПКО в соответствии со  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  

В соответствии с п.3.1 сумма договора составляет 291540 руб. 

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится не позднее 15 календарных  дней со дня подписания сторонами товарной накладной.  

 15.12.2021, 10.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022 стороны также подписали договоры  на поставку угля на аналогичных условиях.  

В соответствии с п.3.1 сумма договора от 15.12.2021 составляет 141250 руб., от  10.10.2022 - 160650 руб., от 12.10.2022 - 326400 руб., от 13.10.2022 - 60800 руб.  

Согласно п. 3.2 договоров оплата товара производится не позднее 15 календарных  дней со дня подписания сторонами товарной накладной.  

Во исполнение обязательств по указанным договорам и товарным накладным № 7  от 24.09.2021, № 13 от 15.12.2021, № 4 от 10.10.2022, № 5 от 12.10.2022 и № 6 от 13.10.2022  истец осуществил поставку угля ответчику на сумму 980640 руб., что ответчик оплатил  частично.  

Претензией от 01.08.2023 истец уведомил ответчика о наличии у него  задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения, что  ответчик оставил без удовлетворения.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не  

превышающую шестьсот тысяч рублей (в редакции на момент возникновения спорных  правоотношений).  

Судом первой инстанции установлено, что договоры № 7, 13, 4, 5, 6 между  сторонами заключены на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается  представленной истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом  и ответчиком без замечаний и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  07.11.2023, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.  

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки  ответчик при приемке товара и в последующем не предъявил.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере  618805 руб. за период просрочки с 12.10.2021 по 05.04.2023.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение  о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум  ВС N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В пунктах 4.1 спорных договоров стороны предусмотрели, что за нарушение  сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки. При этом оплата производится в течении 15 дней с даты поставки товара.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции верно установил, что факт  просрочки ответчиком оплаты основного долга по договорам подтвержден и не оспорен,  

требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако расчет неустойки  признан неверным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  неверном расчете, однако, из оспариваемой части судебного акта не следует как  произведен перерасчет судом.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что представленный истцом  расчет неустойки произведен без учета согласованного условия об оплате в течении 15  дней с даты поставки товара.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Следовательно, в период течения 15-дневного срока для исполнения обязательств  по оплате работ не включаются выходные и праздничные дни.  

Как видно из расчета истца, при определении периода начисления неустойки  истцом не было учтено условие о том, что срок оплаты подлежит исчислению в рабочих  днях, не включая выходные и праздничные дни. Кроме того, при рассмотрении  требований не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в части не начисления  неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

С учетом указанного последним днем исполнения обязательства по оплате  задолженности по договору № 7 является 14.10.2022 и как следствие первым днем  просрочки исполнения обязательства является 15.10.2022; по договору № 13 первым днем  просрочки исполнения обязательства является 14.01.2022; по договору № 4 первым днем  просрочки исполнения обязательства является 01.11.2022; по договору № 5 первым днем  просрочки исполнения обязательства является 03.11.2022; по договору № 6 первым днем  просрочки исполнения обязательства является 04.11.20222.  

Соответственно неустойка, подлежащий взысканию, с учетом пересчёта составила  605661 рубль 92 копейки, и расчет выглядит следующим образом:  

Задолженность 

Период просрочки 

с 

по 

дней 

Формула 

Неустойка 

291 540,00 

15.10.2021  

31.03.2022  

168 

291 540,00 × 168 × 0.2%  

97 957,44 р. 

291 540,00 

02.10.2022  

07.10.2022  

6 

291 540,00 × 6 × 0.2% 

3 498,48 р. 

Сумма неустойки по договору № 7: 101 455,92 руб. 

141 250,00 

14.01.2022  

31.03.2022  

77 

141 250,00 × 77 × 0.2%  

21752,50 р. 

141 250,00 

02.10.2022  

07.04.2023  

188 

141 250,00 × 188 × 0.2%  

53 110,00 р.  

Сумма неустойки по договору № 13: 74862,50 руб. 

160 650,00 

01.11.2022  

28.12.2023  

423 

160 650,00 × 423 × 0.2%  

135 909,90 р.  

 Сумма неустойки по договору № 4:  135 909,90 руб. 

326 400,00 

03.11.2022  

28.12.2023  

421 

326 400,00 × 421 × 0.2%  

274 828,80 р.  

Сумма неустойки по договору № 5: 274 828,80 руб. 

60 800,00 

04.11.2022  

05.04.2023  

153 

60 800,00 × 153 × 0.2%  

18 604,80 р. 

Сумма неустойки по договору № 6: 18 604,80 руб. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка обоснована в части 605661,92 р., в  

остальной части решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене,  апелляционная жалобы – удовлетворению в части.  

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по  тексту - Закон N 44-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени  за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, что установление в пунктах 4.1 спорных договоров размера пени в  большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по  себе не может служить основанием для признания спорного условия договора  недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014  сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон N 44-ФЗ устанавливает  только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержит запрета на  увеличение размера пени соглашением сторон.  

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о противоречии условий  договора нормам федерального законодательства, влекущим ничтожность таких условий,  в том числе в части неустойки, признается необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В данном случае ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии ходатайства  об уменьшении размера неустойки не принимается во внимание, поскольку ходатайство  

заявлено третьим лицом, а не должниками по делу, следовательно, ходатайство третьего  лица о снижении размера неустойки не подлежало рассмотрению судом первой  инстанции.  

Ответчик с ходатайствами о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ не обращался, доказательств чрезмерности неустойки,  определенной в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, не представлял.  

Вместе с этим, суд оценив представленные доказательства, применив положения  статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", оценив сложность и характер дела, объем выполненной работы  представителем истца, учитывая количество заседаний с участием представителя  общества, мониторинг гонорарной практики, удовлетворил заявление истца в части  взыскания с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на представителя, а также сумму  государственной пошлины. При этом суд правильно исходили из принципов  обоснованности, разумности, соотносимости размера расходов на оплату услуг  представителя, не установив чрезмерности и немотивированности заявленных расходов.  

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 

решение суда надлежит изменить ввиду отмены решения суда в части взыскания с  ответчика в пользу истца неустойки в размере 13143,08 р. и уменьшения в этой связи  размера удовлетворенных исковых требований до 605661,92 р., что составляет 97,87% от  общей суммы удовлетворенных исковых требований, размер возмещения следует  уменьшить с 35 000 рублей до 34254 рублей 50 копеек (97,87% от заявленных)  

Соответственно, изменению подлежит судебный акт и в части взыскания с  ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой следует уменьшить  с 15354 рублей 51 копейки до 15048 рублей 49 копеек.  

Кроме того, по правилам ст. 110 АПК РФ также с истца в пользу апеллянта следует  взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  

жалобе в размере 60 рублей (2,13% от удовлетворенной части жалобы, приходящиеся на  3000 р. пошлины по апелляционной жалобе).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-7094/2023  изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.  

 Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-7094/2023 в следующей редакции:  

 «Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад «Карлыгашлар» Администрации МР «Ногайский район» село  Кунбатар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) 605661,92 руб. неустойки и 15048,49 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также 34245,5 руб. расходов на представителя».  

 В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Администрации  муниципального района «Ногайский район» отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 60 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин  

Судьи Г.В. Казакова  

А.В. Счетчиков