СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14379/2022(4,5,6)-АК

Дело № А60-29553/2021

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от третьего лица, ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.05.2022;

от ООО «АРМАДА»: ФИО4 - паспорт, доверенность от 05.07.2022;

конкурсный управляющий должника ФИО5 – паспорт;

в здание суда в  судебное заседание стороны не явились,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6, третьего лица ФИО2 и заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – ООО «АРМАДА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2022 года

по результатам рассмотрения требований ООО СМП «ГорРемСтрой» и ООО «АРМАДА» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-29553/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум» (далее – ООО «Перфектариум», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вертикаль-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтройПроектГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПАЛЛАДИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

15.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности "ГрандКран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Перфектариум» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.06.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Перфектариум» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» " №134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Перфектариум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» " №6 от 15.01.2022.

14.03.2022 в арбитражный суд от ООО СМП "ГорРемСтрой" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 828 251 руб. 98 коп.

В судебном заседании (26.10.2022) при рассмотрении заявления ООО СМП " ГорРемСтрой " (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18828251 руб. 98 коп. судом объявлена резолютивная часть определения о выделении из указанного требования суммы неустойки в размере 16521741 руб. 96 коп. руб. и объединении выделенного требования с настоящим обособленным спором. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования ООО СМП " ГорРемСтрой " (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр должника суммы 21399478 руб. 20 коп., из которой: 4782543 руб. 97 коп. – основного долга, 95192 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 25.07.2021 и 16521741, 96 – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2020 по 27.02.2021. 

Также, в арбитражный суд обратилось ООО «АРМАДА» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 747 193 руб. 14 коп., с учетом измененного требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2022 представителем ООО «АРМАДА» заявлено об отказе от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вертикаль-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтройПроектГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПАЛЛАДИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) принят отказ ООО "АРМАДА" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 747 193 руб. 14 коп., производство по указанному требованию прекращено. 

Этим же определением включено требование ООО СМП "ГорРемСтрой" в сумме 21 399 478 руб. 20 коп., из которых: 4 782 543 руб. 97 коп. – основной долг, 95 192 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 25.07.2021 и 16 521 741 руб. 96 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2020 по 27.02.2021, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6, третье лицо ФИО2 и заявитель ООО «АРМАДА» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, принимая во внимание факт не исследования фактически выполненных работ ООО «Перфектариум» для ООО «СМП «ГорРемСтрой» (акты выполненных работ, переписка между сторонами, акт осмотра объекта строительства от 23.10.2020), отсутствия сведений о выполнении не принятых работ третьими лицами, просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. 

Также управляющий просит исключить из текста оспариваемого определения от 22.12.2022 не соответствующие материалам дела выводы суда (при наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ, спецификаций к договорам, дополнительных соглашений к договорам), а именно: факт выполнения работ ООО "АРМАДА" для должника материалами дела не подтвержден. Так, представленные в материалы дела договоры № 5901П от 04.03.2020 и №5902П от 10.04.2020 заключены в отношении одного объекта, одной секции объекта, на один и тот же вид работ (каменная кладка), в один и тот же период. При этом сами договоры №5901П от 04.03.2020 и № 5902П от 10.04.2020 подписаны в отношении иного объекта, нежели объект по договору № 5907 от 09.09.2019 (3 секции многосекционного жилого дома); исключить из текста оспариваемого определения от 22.12.2022 не соответствующие материалам дела выводы суда (при наличии в материалах дела пояснений конкурсного управляющего, аналитической таблицы, пояснений иных участников обособленного спора), а именно: Поэтому договоры № 5901П от 04.03.2020 и № 5902П от 10.04.2020 не могли быть заключены в отношении ещё неизменённого объекта; исключить из текста оспариваемого определения от 22.12.2022 не соответствующие материалам дела выводы суда (при наличии в материалах дела 104 договоров, 699 первичной бухгалтерской документации и установленных требований кредиторов которые оказывали услуги при оказании подрядных работ ООО «Перфектариум» в пользу ООО «СМП «ГорРемСтрой»), а именно: Должник имел штат численностью 3 человека, не имел основных средства, поэтому объективно не мог выполнять спорные работы, на которые необоснованно ссылается конкурный управляющий и бывший руководитель в своих возражениях.

ООО «АРМАДА» просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО СМП "ГорРемСтрой" отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение вынесено судом при неполном исследовании и выяснении обстоятельств дела и при отсутствии надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам, выводы суда по результатам оценки представленных в дело доказательств носят противоречивый и взаимоисключающий характер. В материалах дела имеются доказательства того, что для выполнения спорных работ должником заключались договоры на аренду специальной техники и производилась оплата аренды спецтехники (например, кредитор ООО «ГРАНДКРАН» (ИНН 

<

***>), задолженность перед которым явилась для последнего причиной обращения в суд с требованием о признании должника банкротом), приобретались материалы для производства работ и т.д. Оригиналы договоров с третьими лицами, оказывающими для должника услуги (за весь период деятельности Должника) и оригиналы первичной бухгалтерской документации (за 2,3,4 кв. 2020), документы о приобретении материалов (счета-фактуры, договоры, накладные и спецификации) были приобщены судом в судебном заседании, которое состоялось 31.08.2022. Указанные доказательства кредитором не оспорены и противоречие между ними, и доводами кредитора ООО «СМП «ГорРемСтрой», не снято. Суд не установил, какими организациями (если не указанными ООО «РЕКЛИ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПАЛЛАДИУМ», ООО «АРМАДА», ИП ФИО7,) выполнены работы по возведению многоквартирного дома по улице Высоцкого, 5. Если работы не выполнялись для Должника ООО «РЕКЛИ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПАЛЛАДИУМ», ООО «АРМАДА», ИП ФИО7, а объект между тем возведен (жилой дом сдан в эксплуатацию), при условии того, что с указанными лицами и организациями заключены договоры оказания услуг /выполнения работ, им производись оплаты за выполненные работы со стороны Должника, суду надлежало установить какие организации (кроме Должника ООО «ПЕРФЕКТАРИУМ» и/или его субподрядчиков) выполняли для ООО «СМП «ГорРемСтрой» работы по возведению МКД. Указанное судом не сделано, вопрос о том, сиалми каких организаций, за исключением ООО «РЕКЛИ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПАЛЛАДИУМ», ООО «АРМАДА», ИП ФИО7, выполнены работы, неоднократно ставился перед ООО «СМП «ГорРемСтрой» участниками процесса, конкурсным управляющим, однако, ответа на него не получено, и указанное противоречие судом не снято.

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе включения в реестр кредиторов ООО «ПЕРФЕКТАРИУМ» требований общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО5МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРРЕМСТРОЙ"  в сумме 21399478 руб. 20 коп., из которых: 4782543 руб. 97 коп. – основной долг, 95192 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 25.07.2021 и 16521741, 96 – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2020 по 27.02.2021. Отказать во включении требования в сумме 4782543 руб. 97 коп. – основной долг, 95192 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 25.07.2021. Снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ  из  расчета 0,05%  за каждый день просрочки за период по 5.12.2020.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как судебное заседание 15.12.2022 проведено без участия представителя ФИО2 в связи со следующим: в судебном заседании 12.12.2022 был объявлен перерыв до 15.12.2022 и судом было сообщено, что подавать новое заявление об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не нужно (подтверждается записью протокола судебного заседания 12.12.22, время записи 31:58-31:59), однако, зайдя в систему перед судебным заседанием 15.12.2022 около 16.30 час., представителем было обнаружено, что вместо объявленного 12.12.2022 перерыва до 15.12.2022, было оформлено отложение и, соответственно, онлайн-заседание завершено, пределением от 21.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства от 15.12.2022 об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, в связи с этим представитель ФИО2 был лишен возможности принять участие в судебном заседании 15.12.2022 и представить свои дополнительные возражения. 

Кроме того, по мнению ФИО2, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, а именно: придя к выводу о невозможности выполнения работ указанными третьими лицами, суд не дал оценки иным доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ со стороны ООО «Перфектариум», приобретение и поставку на Объект материалов, аренду техники и пр.; выводы суда о невыполнении ООО «Перфектариум» спорных работ противоречат имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о том, что ООО СМП «ГорРемСтрой» «действовало последовательно для взыскания образовавшейся задолженности...» (абз. 10 стр. 19 определения) сделаны без учета того, что ООО «Перфектариум» еще до направления отказа от договора со стороны ООО «СМП «ГорРемСтрой» и предъявления каких-либо исков, требовало оплаты выполненных работ. 

Также ФИО2 не согласен с выводами суда в части начисления неустойки. Считает, что соразмерным могла быть признана неустойка из расчета 0,05% с учетом фактических обстоятельств, отсутствия у кредитора финансовых последствий, причин изменения срока выполнения работ связанных с действиями заказчика, ограничительными мерами, действующими в период с марта 2020 г., в том числе из-за нехватки в этот период работников, периоду расчета неустойки также следовало дать оценку, изменив его до 5.12.2020.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и 24.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 06.02.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Перфектриум» утвержден ФИО5. 

От кредитора ООО СМП "ГорРемСтрой" к судебному заседанию 06.02.29023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время конкурсный управляющий не утвержден.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения конкурсного управляющего  ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-29553/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Саликова Л.В. 

В судебном заседании 13.03.2023 представители третьего лица ФИО2 и заявителя ООО «АРМАДА», участвующие путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, также участвующий в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  поддержал поданное ранее в суд мнение на жалобу арбитражного управляющего ФИО6, судебный акт считает законным и обоснованным.

Представителем кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» ФИО9 также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» ФИО9 по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась. При этом технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и ООО «ПЕРФЕКТАРИУМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 5907 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого подрядчик выполняет работы на объекте 3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№ 1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 2 (№ 11 по ПЗУ) - 2 этап строительства", расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. договора № 5907 от 09.09.2019 стоимость работ по договору составляет 19905715 руб. 11 коп. 

Сторонами согласован срок выполнения работ по договору подряда №5907 от 09.09.2019 года в пункте 5.1.2. - не позднее 31.03.2020. 

Своевременно работы не были выполнены, результат работ заказчику не сдан, в связи с чем, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, 24.02.2021 заказчик направил подрядчику телеграммы №520217 и №520215 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №5907 от 09.09.2019 в полном объеме, которые прибыли в место вручения 26.02.2021 и 27.02.2021, но не были получены адресатом. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

На основании изложенного, договор подряда № 5907 от 09.09.2019 расторгнут в полном объеме с 27.02.2021. 

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 10.2. договора подряда № 5907 от 09.09.2019 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО "ПЕРФЕКТАРИУМ" перед ООО СМП "ГорРемСтрой" составляет 21399478 руб. 20 коп., из которых: 4782543 руб. 97 коп. – основной долг, 95192 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 25.07.2021 и 16521741, 96 – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2020 по 27.02.2021. 

При рассмотрении спора, конкурсный управляющий должника и ФИО2 возражали против включения требований заявителя в реестр со ссылкой на выполнение работ должником с привлечением субподрядных организаций ООО "РЕКЛИ", ООО "ФЛАГМАН", ООО "ПАЛЛАДИУМ", ООО "АРМАДА", ИП ФИО7

Указанные доводы суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, обоснованно приняв во внимание, что факт выполнения работ указанными лицами для должника материалами дела не подтвержден. 

Так, представленные в материалы дела договоры № 5901П от 04.03.2020 и № 5902П от 10.04.2020 с ООО «АРМАДА» заключены в отношении одного объекта, одной секции объекта, на один и тот же вид работ (каменная кладка), в один и тот же период. При этом сами договоры № 5901П от 04.03.2020 и № 5902П от 10.04.2020 подписаны в отношении иного объекта, нежели объект по договору № 5907 от 09.09.2019 (3 секции многосекционного жилого дома). 

Строительство объекта по ул. Высоцкого, 5 велось обществом СМП "ГОРРЕМСТРОЙ" на основании разрешения на строительство №RU66302000-590-2017 от 30.06.2017, которое соответствует наименованию объекта по договору № 5907 от 09.09.2019 (3 секции многосекционного жилого дома). 

Приказом Министерства строительства Свердловской области от 15.06.2021 № 342-П в разрешение на строительство внесены изменения в части объекта (2 секции многосекционного жилого дома). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договоры № 5901П от 04.03.2020 и № 5902П от 10.04.2020 не могли быть заключены в отношении еще неизмененного объекта. 

Кроме того, среднесписочная численность работников ООО «АРМАДА» в 2020 году составила 0 человек, в 2021 году – 1 человек, что свидетельствует о невозможности выполнения работ указанным лицом. 

Выручка ООО «АРМАДА» составила за 2020 год 2137 тыс. руб., за 2021 год – 0 руб. 

Отраженная в бухгалтерской отчетности ООО «АРМАДА» задолженность за 2020 год – 167 тыс. руб., за 2021 год – 167 тыс. руб. 

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «АРМАДА» не имело возможности выполнить спорные работы для ООО «Перфектариум».

Факт выполнения работ ООО «РЕКЛИ» для должника материалами дела также не подтвержден. 

Так в обоснование выполнения работ ООО «РЕКЛИ» представлен договор субподряда №1П от 30.04.2020 между ООО «Перфектариум» и ООО «РЕКЛИ» на устройство каменной кладки внутренних перегородок и наружных стен, инженерных шахт из кирпича, блока из ячеистого бетона, пазогребневых блоков; акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 04.06.2020 на сумму 400003,96 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2020 за апрель-май 2020 года на сумму 400003,96 руб., счет-фактура. 

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «РЕКЛИ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 13.02.2020, директор и учредитель - ФИО10. 

При этом договор субподряда заключен 30.04.2020. 

Среднесписочная численность работников ООО «РЕКЛИ» - 0 человек. 

Организация не имела собственного имущества. 

Сведения об адресе места нахождения организации признаны ФНС недостоверными - запись ГРН: 2206600960564 от 29.07.2020. 

Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности не содержит сведений об отчетности указанного юридического лица. Решением ФНС организация исключена из ЕГРЮЛ 18.06.2021. 

При этом за период существования ООО «РЕКЛИ» налоговым органом 10 раз принимались решения о приостановлении операций по счетам.

 В отношении ООО «РЕКЛИ» имеется 2 незавершенных исполнительных производства на сумму 7886 р. (виды исполнительных производств: налоги и сборы). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод что ООО «РЕКЛИ» не имело возможности выполнить спорные работы для ООО «ПЕРФЕКТАРИУМ» на сумму 800007 руб. 92 руб. 

Выполнение работ ООО «ФЛАГМАН» для должника материалами дела также не подтверждается. 

В подтверждение выполнения работ для должника, конкурсным управляющим представлен договор субподряда №5908П от 17.08.2020 между ООО «Перфектариум» и ООО «ФЛАГМАН» на работы по кладке перегородок, твинблока, аренда башенного крана; счет-фактура на выполнение работ на сумму 713160 руб. 

Среднесписочная численность сотрудников ООО «ФЛАГМАН» - 1 чел. 

Выполнение работ, указанных в договоре, силами одного работника, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно, иное не доказано. 

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, ООО «ФЛАГМАН» не имело внеоборотных активов и основных средств в 2019, 2020 и 2021 годах. 

Согласно информационному ресурсу «Прозрачный бизнес» ООО «ФЛАГМАН» включено в негативный реестр «Юрлица, имеющие задолженность по уплате налогов». 

По состоянию на 16.10.2022 сумма взыскиваемой задолженности более 1000 руб. 

У компании есть незавершенные исполнительные производства: 224754/22/66062-ИП, предмет: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма к исполнению: 2700 руб., дата начала: 06.10.2022. 

Имеется 2 незавершенных исполнительных производства на сумму 22597 руб. 

В связи с этим следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ФЛАГМАН» не имело возможности выполнить спорные работы для ООО «Перфектариум» на сумму 713160 руб. 

Также из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о выполнении работ ИП ФИО7 

Так, в подтверждение выполнения работ для должника, конкурсным управляющим представлен договор субподряда №15/04П-20 от 15.04.2020 между ООО «Перфектариум» и ИП ФИО7, акт №18П от 15.05.2020 на выполненные работы по каменной кладке на сумму 209032,8 руб. 

Между тем, государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности не содержит сведений об отчётности указанного лица. ИП ФИО7 исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2020. 

Факт выполнения работ ООО «ПАЛЛАДИУМ» для должника материалами дела также не подтвержден. 

В обоснование выполнения работ ООО «ПАЛЛАДИУМ» представлен неподписанный договор подряда №П2718 от 08.06.2020 между ООО «Перфектариум» и ООО «ПАЛЛАДИУМ» на устройство монолитных конструкций каркаса здания наземной автостоянки № 2. Стоимость работ по договору составляет 14483470,51 руб. 

Представлены счета-фактуры на общую сумму 1430320 руб.

При этом согласно информационному ресурсу «Прозрачный бизнес» компания ООО "ПАЛЛАДИУМ" имеет среднесписочную численность - 1 чел. Выполнение работ, указанных в договоре, силами одного работника невозможно, иное не доказано. 

За период существования ФНС неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам. Имеются сведения о неисполненных исполнительных производствах: №230174/22/66062-ИП, предмет: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных). Сумма к исполнению: 67655,1 руб. 

Также имеются 3 текущих исполнительных производства на сумму 93482 руб., 3 завершенных производства на сумму 66619 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные организации ООО «АРМАДА», ООО «РЕКЛИ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПАЛЛАДИУМ», ИП ФИО7 не выполняли и не могли выполнить работы для должника на оставшуюся сумму 4782543 руб. 97 коп. 

Доказательства того, что указанные конкурсным управляющим и ФИО2 организации имели необходимый квалифицированный штат сотрудников для выполнения работ, имущество, транспортные средства и спецтехнику для выполнения разноплановых строительных работ не представлены. 

Должник имел штат численностью 3 человека, не имел основных средств, поэтому объективно не мог выполнять спорные работы, на которые необоснованно ссылается конкурный управляющий и бывший руководитель в своих возражениях. 

Ранее, до признания должника банкротом, ООО СМП «ГорРемСтрой» обращалось к ООО «Перфектариум» с претензией и исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда №5907 от 09.09.2019, на объекте Заказчика: "3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№ 1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 2 (№ 11 по ПЗУ) - 2 этап строительства", расположенном по адресу: 

<

...> в размере 4782543,97 руб., процентов в сумме 556,87 руб. (дело № А60-38021/2021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2021) по делу №А60-38021/2021 исковое заявление ООО СМП "ГОРРЕМСТРОЙ" оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, заявитель по спору действовал последовательно для взыскания образовавшейся задолженности на стороне ООО "Перфектариум" по договору №5907 от 09.09.2019. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства выполнения работ субподрядными организациями, требования ООО СМП "ГорРемСтрой" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе переписки в чате, фотографии не могут подтверждать факт выполнения работ для должника, поскольку из переписки невозможно установить ни объем работ, ни силами каких сотрудников они сделаны, а из фотографии не ясно на какую дату они фиксируют объем работ. 

В силу со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.1. договора заказчик 09.09.2019 направил по юридическому и почтовому адресам подрядчика телеграммы №520217 и №520215 об одностороннем отказе от исполнения договора в полном объёме, которые прибыли в место вручения 26. 02.2021 и 27.02.2021, но не были получены адресату в связи с тем, офис адресата закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор № 5907от 09.09.2019 расторгнут в полном объеме с 27.02.2021. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг/выполнению работ. 

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя. 

Если в условиях нарушения срока передачи услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с передачей выполненных работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остаётся только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. 

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 28.02.2021, то есть со следующего дня после дня поступления телеграмм должнику 27.02.2021. 

При таких обстоятельствах, требование заявителя суммы процентов от должника за период с 28.02.2021 по 25.07.2021 обоснованно удовлетворено судом в размере 95192 руб. 27 коп. 

Согласно п. 10.2. договора подряда № 5907 от 09.09.2019 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Учитывая, что должник обязательство по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом - с нарушением срока, установленного в договоре от 09.09.2019, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, согласно расчету заявителя, задолженность ООО «ПЕРФЕКТАРИУМ» перед ООО СМП "ГорРемСтрой" составляет 21399478 руб. 20 коп., из которых: 4782543 руб. 97 коп. – основной долг, 95192 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 25.07.2021 и 16521741, 96 – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2020 по 27.02.2021. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ООО «ПЕРФЕКТАРИУМ» доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование ООО СМП "ГогоРемСтрой" в сумме 21399478 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «АРМАДА», суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальный характер отношений между ООО «АРМАДА» и ООО «Перфектариум» при рассмотрении спора не подтвержден, в связи с чем интерес ООО «АРМАДА» в ином разрешении настоящего обособленного спора не имеет под собой  защиты нарушенных прав и законных интересов (часть 1 ст. 4 АПК РФ).  

Так, в материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая выполнение работ для должника. Между тем согласно Техническому заданию к договору субподряда №5901П от 04.03.2020 ООО «Армада» обязалось разработать ППР (проект производства работ) и согласовать его с ООО «Перфектариум». Договор субподряда №5091П является копированием договора подряда №5907П от 09.09.2019 между должником и ООО СМП «ГорРемСтрой», содержит множество опечаток с использованием номера договора 5097П (т.6, л.д.75-77). Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая ход и качество выполнения ООО «АРМАДА» работ, принятых должником по актам КС-2. В материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между ООО «АРМАДА» и ООО «Перфектариум», отсутствует какая-либо переписка между ООО «АРМАДА» и ООО «Перфектариум». При этом ООО «АРМАДА» не обращалось к ООО «Перфектариум» с претензией по поводу возврата долга за выполненные работы, не обращалось в суд для взыскания долга с ООО «Перфектариум». В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АРМАДА» задолженность должника не отражена. При этом на запрос суда (определения от 23.08.2022, 12.09.2022) ООО «АРМАДА» не представлены доказательства фактического оказания услуг, наличия соответствующей спецтехники и трудового ресурса (работников), доказательства выплаты заработной платы, сведения о персонифицированном учете работников, в том числе сведения об уплате ответчиком страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (работников).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. 

Настаивая на отмене определения по процессуальным основаниям, ФИО2 считает, что при разрешении настоящего спора судом нарушены его процессуальные права, поскольку после объявленного судом 12.12.2022 перерыва суд завершил веб-конференцию, соответственно вкладка для участия в судебном заседании после перерыва не создалась, при этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. 

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, не установил основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ, так и безусловного основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о рассмотрении судом настоящего дела, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании  09.12.2022 и 12.12.2022, давал свои пояснения, участвовал в разрешении ходатайств и исследовании доказательств. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания и текста апелляционной жалобы, представитель ФИО2 был информирован об объявлении судом перерыва в судебном заседании до 16 часов 30 минут 15 декабря 2022 года. 

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции в судебном заседании после перерыва подано в суд после времени окончания перерыва – 15.12.2022 в 16 час. 31 мин., поэтому было обработано и зарегистрировано канцелярией арбитражного суда уже после окончания судебного заседания, в связи с чем техническая возможность удовлетворения данного ходатайства до начала судебного разбирательства в виду его незаблаговременной подачи у суда отсутствовала.

При этом из инструкции, опубликованной в картотеке арбитражных дел, заявитель должен был знать, что проведение судебного заседания в онлайн-режиме возможно лишь при одобрении судом соответствующего ходатайства.

Сама по себе регистрация судом ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, в отсутствие удовлетворения (одобрения) их судьей, рассматривающим дело, не означает, что заседание в онлайн-режиме состоится. Без одобрения судьей ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме проведение такого заседания технически невозможно. Незнание представителями порядка проведения онлайн-заседаний не свидетельствует о нарушении судом арбитражного процесса.

При этом в судебное заседание после перерыва 15.12.2022 ФИО2 явку своего представителя не обеспечил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, объявив перерыв в судебном заседании до 15.12.2022 и завершив судебное заседание без участия после перерыва представителя ФИО2, не удовлетворив его ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции, суд не допустил процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта или которое привело к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что суд тем самым ограничил ФИО2 в его процессуальных правах, не имеется, поскольку до перерыва его представитель участвовал в судебном заседании, дал устные пояснения, принял участие в разрешении заявленных ходатайств и исследовании собранных доказательств. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 имел полную возможность компенсировать недостаточность своего участия в процессе, дать дополнительные пояснения, заявить необходимые ходатайства или возразить по доводам других участников процесса. 

Каких-либо заявлений о несоразмерности неустойки и пени ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал, несмотря на длительность рассмотрения спора, контррасчет не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Рассматривая в данном споре поставленный в апелляционной жалобе ФИО2 вопрос о необходимости снижения размера неустойки, апелляционная коллегия также не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки является следствием периода неисполнения должником договорных обязательств, которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно начислена по 25.07.2021 (до момента расторжения договора), а не до 05.12.2020, как считает апеллянт.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-29553/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова