Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 19.09.2019 года Дело № А50-26025/19 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 года. Полный текст  решения изготовлен 19.09.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции:  614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (618740, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 28;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 008 784,94 руб. 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 года, предъявлен  паспорт;  

от ответчика: не явился, уведомлен. 

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала, истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о  взыскании 983 672,37 руб. задолженности за услуги по передаче  

электрической энергии, оказанные в мае 2019 года, 25 112,57 руб. пени с  дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным  определением суда от 16.09.2018).  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования  поддержал.  

Ответчик, ООО «Партнер», надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам  почтовое уведомление л.д. 4), а также публично, путем размещения  соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое  заявление не представил.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд с согласия истца и в отсутствие  возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК  РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  суд установил следующее.  

Между ООО «Партнер» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала»  (Исполнитель) 19.03.2019 года заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии и мощности № 07-67/2019, в соответствии с  условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по  передаче приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в  сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин  максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи  электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев  электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии,  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности)  до точек поставки в сеть Заказчика (приложение № 1), через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым  организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве  собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется  оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим  договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.8 договора окончательный расчет  производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за  расчетным.  

Во исполнение условий договора ОАО «МРСК Урала» в мае 2019 года  оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности,  которые ответчик в полном объеме не оплатил.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о  погашении задолженности за спорный период, которая оставлена  ООО «Партнер» без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг;  наличие задолженности в сумме 983 672,37 руб. явилось основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием  о взыскании 25 112,57 руб. неустойки.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг,  обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом  рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора  купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках  договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая  организация обязуется осуществить комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а  потребитель услуг - оплатить их.  

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 07-67/2019 является договором возмездного  оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической  энергии в мае 2019 года, их объем и стоимость подтверждены материалами  дела, ООО «Партнер» не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных в мае 2019 года услуг по  передаче электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ), требование о взыскании 983 672,37 руб. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 779,  781 ГК РФ.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в  сумме 25 112,57 руб.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом  или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности в случае просрочки уплаты платежей.  

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче  электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов».  

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения и т.д.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании пеней,  предусмотренных абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.  

Согласно расчету истца размер пеней за период с 21.06.2019 года по  16.09.2019 года составил 25 112,57 руб.  

Расчет ОАО «МРСК Урала» судом проверен и признан правильным.  Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней  удовлетворено в полном объеме в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму  долга, начиная с 17.09.2019 до даты его полного погашения.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки,  начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга, является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина по иску в сумме 23 088 руб. относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (618740, 

<

...>; конкурсный  управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции:  614051, г. Пермь, а/я 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  983 672,37 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в мае 2019 года, 25 112,57 руб. пени, 22 846 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат  начислению с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с абзацем 7  пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (618740, 

<

...>; конкурсный  управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции:  614051, г. Пермь, а/я 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  О. В. Балякина