ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

             Дело № А40-23348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Адмирал" – ФИО1 доверен. от 06.11.2014, ФИО2 председат., протокол от 27.12.2015

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 доверен. от 09.01.2017 №33-Д-21/17

от Управление Росреестра - не явился, извещен

от ООО «Фирма Свет» - ФИО4 доверен. от 04.04.2017

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Григорьевым А.Н.,

по иску ТСЖ "Адмирал"

к Департамента городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра, ООО «Фирма Свет»

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "АДМИРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м, и комната 2 (лестница) площадью 16,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м, и комната 2 (лестница, коридор) площадью 17,9 кв. м; истребовании данных помещений из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы и обязании передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Адмирал" данные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-23348/16 отменено. Признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м, и комната 2 (лестница, коридор) площадью 17,9 кв. м, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-23348/16, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Адмирал".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, учитывая, что право собственности на остальные помещения в доме возникло у граждан с 1992 года, судом не верно определён вид спорных объектов, учитывая, что помещения под номерами 2, расположенные на 2 и 3 этаже являются вспомогательными только по отношению к помещениям под номерами 1, расположенными на 2 и 3 этаже (являются путями эвакуации из указанных помещений), поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-23348/16, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Адмирал".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо - ООО «Фирма Свет» поддержало доводы кассационной жалобы.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу об  изменении  оспариваемого судебного акта в части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 18/65 от 26.03.1951 Военно-морскому Министерству СССР отведен земельный участок по Ленинградскому шоссе под строительство многоэтажных жилых домов.

Военно-морскому Министерству СССР основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 56/43 от 18.08.1952 разрешено осуществить строительство многоэтажного жилого дома на 289 квартир по Ленинградскому шоссе N 191-207 (в настоящее время Ленинградское шоссе, дом N 15).

Судом установлено, что секции N 1-7 жилого дома N 15 по адресу: 

<

...> приняты к сдаче по акту государственной приемки здания в 1955-1957 гг.

Из технического паспорта по состоянию на 18.10.1988 следует, что год постройки жилого дома N 15 по адресу: 

<

...>. Число этажей - 10, вместимость - 258 квартир.

19.03.2002 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановления Московской Городской Думы N 47 от 20.05.1998 в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-01/09-064/2002-704 о государственной регистрации права города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1375,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, в том числе следующие помещения: этаж 2, пом. II, комн. N 1, 3-й этаж, пом. II, комн. N 1, 2.

Согласно справке Северным ТБТИ об идентификации объекта от 10.07.2003 здание по адресу: 

<

...> и здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является: 

<

...>.

Согласно данным Северного ТБТИ по состоянию на 18.10.1988 назначение комнат по адресу: 

<

...> было следующее: I этаж, пом. II, ком. 16 - тамбур, ком. 17 - коридор; I этаж, пом. XX, ком. 1 - диспетчерская, ком. 2 - лестница; II этаж, пом. I, ком. 1 - диспетчерская, ком. 2 - лестница, ком. 3 - кабинет; II этаж, пом. II, ком. 1 - мастерская, ком. 2 - лестница; III этаж, пом. I, ком. 1 - кабинет; III этаж, пом. II, ком. 1 - красный уголок; III этаж, пом. I, Б - лестница.

В письме от 13.11.2013 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщил, что в доме по адресу: Ленинградское шоссе, д. 15 первыми были приватизированы квартиры N 40, 224, 194, 147, 45, 39, 132 - 18.06.1992, что также подтверждается договорами передачи от 09.06.1992, 15.06.1992, свидетельством о праве собственности на жилище N 0256912 от 20.07.1992.

Из письма Департамента имущества города Москвы от 21.05.2012 исх. N 22-221010 по вопросу предоставления в аренду ТСЖ "Адмирал" нежилых помещений площадью 18,1 кв. м (2 этаж) и 20,3 кв. м (3 этаж) по адресу: 

<

...> следует, что нежилые помещения площадью 18,1 кв. м (2 этаж, пом. II, комн. 1) и 20,3 кв. м (3 этаж, пом. II. комн. 1, 2) являются собственностью города Москвы.

Судом первой инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российской Федеральной центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации . 

Из заключения эксперта от 01.11.2016 N 3393/19-3 следует, что на момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год) помещение этажа, помещение II, комната 2 (лестница) площадью 16,1 кв. м и помещение 3-его этажа, помещение II, и комната 2 (лестница, коридор (по факту внутренняя лестница с этажной площадкой)) площадью 17,9 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, являются элементами пути эвакуации из помещений 2-го этажа, помещения II, комнаты 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещений 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м.

Действительное функциональное назначение помещения 2-го этажа, помещение II, комнаты 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещений 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м на момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год) установить не представляется возможным по причинам указанным в Исследовательской части данного Заключения (см. Таблицу N 3 на стр. N 24, 25 данного заключения).

На момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год) помещение (2 эт., пом. II, ком. 2 (лестница) общей площадью 16,1 кв. м и помещение (3 эт., пом. II, ком. 2 (лестница, коридор (по факту внутренняя лестница с этажной площадкой)) общей площадью 17,9 кв. м не были предназначены для самостоятельного использования, и не использовались фактически самостоятельно, так как являются элементами пути эвакуации и предназначены для обслуживания помещений 2-го этажа, помещения II, комнаты 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещений 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м.

На момент приватизации первой квартиры в доме (на 1992 год) установить предназначены (учтены, сформированы) помещения 2-го этажа, помещение II, комнаты 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещений 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м для самостоятельного использования и использовались ли фактически в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома установить не представляется возможным по причинам указанным в Исследовательской части данного заключения (см. Таблицу N 3 на стр. N 24, 25 данного Заключения).

На основании проведенных исследований установлено, что помещение (2 эт., пом. II, ком. 2 (лестница) общей площадью 16,1 кв. м и помещение (3 эт., пом. II, ком. 2 (лестница, коридор (по факту внутренняя лестница с этажной площадкой)) общей площадью 17,9 кв. м являются элементами пути эвакуации, из помещений 2-го этажа, помещения II, комнаты мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещений 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3.

Оспариваемые помещения по  функциональному назначению не являются техническими и  имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям.

 Из заключения экспертизы следует, что в спорных помещениях отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой и сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании; помещения оборудованы только необходимыми системами электроснабжения и отопления. Постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в данные помещения не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения 2-го этажа, помещение II, комнаты 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещение 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м на момент проведения экспертных осмотров являются изолированными комнатами (кабинетами) и не предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем они не могут иметь статус общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения (2 эт., пом. II, ком. 2 (лестница) общей площадью 16,1 кв. м и помещение (3 эт., пом. II, ком. 2 (лестница, коридор (по факту внутренняя лестница с этажной площадкой)) общей площадью 17,9 кв. м, исходил  из того, что указанные помещения являются вспомогательными, а именно элементами пути эвакуации из помещений 2-го этажа, помещения II, комнаты 1 мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещений 3-го этажа, помещение комнаты 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м и не предназначены для эвакуации из каких-либо иных помещений (принадлежащих жителям).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м, и комната 2 (лестница, коридор) площадью 17,9 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Между  тем, как правильно установлено судом первой инстанции спорные помещения 2-го этажа, помещение II, комнаты 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещение 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м  являются изолированными комнатами (кабинетами) и не предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не  могут быть отнесены к общему имуществу.

Учитывая, что истец не доказал функциональное назначение спорных помещений  на момент приватизации первой квартиры ( 1992г) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем , здание - это не просто совокупность помещений, это "системный организм", в состав которого входят коммуникации, так называемые общие помещения (лестницы, крыша, подвал и т.д.).         В  силу ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.( ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации)

        Следовательно,  вспомогательный характер вещи не исключает возможность ее самостоятельного использования.

          Поскольку лестницы и коридоры  по своему функциональному назначению не могут участвовать самостоятельно в гражданском обороте , являются частью (здания, помещения) , кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции  об отнесении их  к общему имуществу собственников жилых помещений.

При этом, доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел требования истца как требования, направленные на устранение нарушения права пользования (статья 304 ГК РФ, негаторные требования), а не права владения (статья 301 ГК РФ), в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суд не верно применил нормы материального права, суд округа счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить постановление суда апелляционной инстанции в части.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А40-23348/16 и отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-23348/16 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн.персонала) площадью 20,3 кв. м отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-23348/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Г.А. Карпова