ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1766/2022

г. Красноярск

05 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2022 года по делу № А33-1766/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ООО «Автотрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» (далее – ООО «Сибвтормет», ответчик) о взыскании 225 096 рублей задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 28 от 16.06.2016, 72 657 рублей 89 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указал, что подписанные ответчиком счет-фактуры от 17.04.2017 №426 и направление ее истцу в декабре 2021 года свидетельствует о подтверждении наличия долга, то есть совершены действия по признанию долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

Определением суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автотрак» (исполнителем) и ООО «Сибвтормет» (заказчиком) заключен договор от 16.06.2016 № 28 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора виды, объем, характер и сроки выполнения работ определяются в заказе-наряде.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в автосервисе исполнителя, находящемся по адресу: 660122, 

<

...>. Транспортировка автомобилей, узлов и агрегатов заказчика к месту технического обслуживания и ремонта осуществляется за счет заказчика.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость работ, запасных частей и ГСМ по договору определяется на основании договорных цен, указанных в заказ-наряде, счете.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ, стоимость используемых запасных частей и ГСМ, производится заказчиком внесением предоплаты в размере 100%, определенной в заказ-наряде и согласованной уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента получения заказчиком счета исполнителя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в заказ-наряде. 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, используемые запасные части и ГСМ производится после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг по договору согласовываются сторонами по каждому конкретному транспортному средству и закрепляются в заказ-наряде в соответствии с фактически объемом и характером работ, и наличием на складе исполнителя необходимых запасных частей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, запасных частей и ГСМ, используемых в процессе выполнения работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере (0,1%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 1 год с 16.06.2016 по 15.06.2017 и вступает в силу с даты его подписания. В случае, если ни одна из сторон на 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на следующий аналогичный период.

Согласно договору-заявке № 6 на ремонт автомобиля от 24.01.2017 общество «Сибвтормет» передало в ремонт обществу «Автотрак» автомобиль марки «Ивеко Трейкер», гос. номер 

<

***>. В договоре-заявке имеется подпись ФИО1 о том, что он с условиями приема автомобиля на ремонт ознакомлен, с примерной стоимостью ремонта согласен. 

Исполнителем представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 426 от 17.04.2017 на сумму 51 448 рублей (стоимость выполненных работ), в котором имеется отметка о том, что представитель общества «Сибатормет» ФИО2 от подписания акта отказался.

Также истец утверждал, что исполнителем были реализованы запасные части на сумму 225 096 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 426 от 17.04.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество «Сибвтормет» выдало механику ФИО1 доверенности на получение из ремонта автомобиля, в том числе, IVECO TRAKKER гос. номер 

<

***> (доверенности №47 от 22.03.2017, № 77 от 17.05.2017 со сроком действия до 01.04.2017 и до 27.05.2017).

Общество «Автотрак» обращалось к обществу «Сибвтормет» с претензией № 01-09 от 03.09.2018, в которой указывало на выполнение ремонта автомобиля IVECO TRAKKER гос. номер 

<

***> на общую сумму 225 096 рублей на основании договора-заявки № 6 на ремонт автомобиля от 24.01.2017, акта № 426 от 17.04.2017 и счета-фактуры. В претензии общество «Автотрак» указывало, что 17.05.2017 на основании заявления автомобиль был изъят с территории работниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» согласно акту осмотра места происшествия от 17.05.2017, а присутствующих при этом представитель общества «Сибатормет» ФИО2 отказался подписывать и получать счет-фактуру и акт № 426 от 17.04.2017. С учетом указанных обстоятельств общество «Автотрак» просило оплатить 225 096 рублей задолженности. 

Одновременно с претензией 11.09.2018 исполнитель направил заказчику счет-фактуру № 426 от 17.04.2017, акт № 426 от 17.04.2017, о чем свидетельствует опись вложения. Согласно почтовому уведомлению заказчик получил направленные документы 01.10.2018.

В подтверждение выполнения работ исполнитель представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 426 от 17.04.2017 на сумму 225 096 рублей.

В исковом заявлении истец указывал, что продолжая злоупотреблять своими правами и обязанностями, ответчик выслал универсальный передаточный документ только 01.12.2021 согласно представленному почтовому конверту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении  права на оплату по договору истцу фактически стало известно 17.05.2017, дату предъявления иска (24.01.2022) и досудебный порядок разрешения спора (30-дневный срок для предъявления претензии), суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании 225 096 рублей задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов от 16.06.2016 № 28.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд (24.01.2022) ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Представленная истцом копия конверта с датой сдачи в отделение почтовой связи 01.12.2021, на которую истец ссылается как на доказательство направления в адрес исполнителя подписанной заказчиком счет-фактуры от 17.04.2027 №426, а соответственно, признания долга, таким доказательством не является.

Наравне с суммой основного долга, истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требований о взыскании 72 657 рублей 89 копеек неустойки. 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на дело №А33-33849/2018, анализируя которое с учетом предмета иска, заявленного в рамках настоящего спора, а также его субъектного состава, установлен факт тождественности заявленных в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем в данном случае отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности влечет те же процессуальные последствия, что и прекращение производства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении прав общества и отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2022  года по делу № А33-1766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина