АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4457/2017

19 октября 2017 года

город Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304053324400012)

о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 08.02.2017),

от ответчика- ФИО4 (доверенность от 29.08.2017),

от третьего лица- не явились, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее- учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2017.

Определением суда от 30.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2017.

Определением суда от 27.09.2017 по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее- управление).

Представитель истца в судебном заседании просила суд исковое требование удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявлено письменное ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность требований истца и пропуск им срока исковой давности по спорным правоотношениям.  Просит в удовлетворении ходатайства  истца о восстановлении срока исковой давности отказать.

 Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и Государственным учреждением- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (арендатор) заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определяемых в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, а именно: нежилое административно-производственное здание общей площадью 271,2 кв.м с кадастровым номером 05:35:000001:1817, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, пос.Шамилькала, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2015 №071743 и в соответствии с техническим паспортом от 10.10.2012, инв.№136.

Сторонами действие контракта определено на срок с 15.07.2015 по 31.12.2042. Указанный контракт зарегистрирован 12.08.2015.

По результатам тематической проверки деятельности учреждения (проверяемый период деятельности- с июня 2016 года по октябрь 2016 года)  Ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации в справе от 11.11.2016 указано, что государственный контракт на аренду недвижимого имущества от  15.07.2015 заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на срок более 3 лет.

31 мая 2017 года истец обратился к арендодателю с требованием (претензией) о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок не более 3 лет, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что побудило истца с исковым заявлением обратиться в арбитражный суд.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных (оспариваемых) прав  или защите законного интереса.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4  АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

   Согласно статье 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

  Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  Из материалов дела и пояснений представителей сторон при рассмотрении дела  следует, что учреждение не желает признавать недействительным заключенный сторонами государственный контракт от 15.07.2015. Однако по указанию вышестоящей организации по результатам проверки деятельности учреждения оно  обратилось к арендодателю с требованием о перезаключении контракта на последующие три года в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

  Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

  Ответчиком в отзыве на исковое заявление и его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что «при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность».

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности и  находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно статье 195 ГК  РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума  №43) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.      

 В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Согласно Положению о государственном учреждении- Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан учредителем этого учреждения явлется Пенсионный фонд Российской Федерации. Отделение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1, 2 Положения)..

В своей деятельности Отделение  подчиняется Пенсионному фонду Российской Федерации и руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, нормативно- правовыми актами Российской Федерации, решениями Правления ПФР и Исполнительной дирекции ПФР, настоящим Положением (пункт 4 Положения).

  Суд считает, что истец как государственное бюджетное учреждение, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с момента заключения оспариваемого контракта (15.07.2015) и не позднее его государственной регистрации в установленном порядке  (12.08.2015) знал или должен был знать о наличии действующих норм бюджетного законодательства (статьи 72, 169, 161 БК РФ и  статья 93 Федерального закона №44-ФЗ), запрещающего заключать подобные  контракты на аренду имущества для обеспечения государственных нужд на срок более трех лет (в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств). 

  Ссылка истца на справку проверки вышестоящей организации (ПФР) от 11.11.2016, из которой он якобы узнал о допущенных им нарушений бюджетного законодательства при заключении оспариваемого контракта, неосновательна и судом не принимается во внимание. Иной правовой подход исчисления срока исковой давности с иной даты позволяет истцу злоупотреблять своим правовым положением, искусственным образом определять дату, с которой необходимо ему исчислять срок исковой давности. 

  Судом установлено, что истцом по спорным правоотношениям (с иском обратился в арбитражный суд  31.07.2017) пропущен срок исковой давности в один год, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ.   

 Истец со ссылкой на статью 205 ГК РФ в порядке исключительного случая в ходатайстве от 27.09.2017  просит признать причину  пропуска срока давности уважительной и восстановить его.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 При таких обстоятельствах  заявленное требование истца в связи с пропуском им срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

 Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует истцу согласно нормам главы 29 ГК РФ привести заключенный им с арендодателем контракт на аренду недвижимого имущества  в соответствие  бюджетному законодательству путем внесения в этот контракт соответствующих изменений.         

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь   статьями  159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Истцу в удовлетворении заявленного требования отказать. 

 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                          Д.А.Ахмедов